Проблемы безопасности банка и задачи кадрового менеджмента

• уже допущенные сотрудниками нарушения доверия работодателя (хищения, коррупция, разглашение конфиденциальной информации и т.п.);
• факты и обстоятельства, способные скомпрометировать в глазах работодателя личностные или профессиональные качества сотрудника (образ жизни, хронические заболевания, постоянные контакты и т.п.);
• факты и обстоятельства, способные стать причиной претензий к сотруднику со стороны правоохранительных органов (административные или уголовные правонарушения) или налоговых служб;
• факты и обстоятельства, способные стать причиной угроз благополучию личной жизни сотрудника (с учетом изменившихся морально-этических норм поведения – в современных условиях наименее вероятно).

Наряду с традиционными  методами служб безопасности и персонала  банка по контролю над общей лояльностью  сотрудников, основным методом профилактики подобных угроз является разъяснение им:

• техники шантажа как одного из инструментов угроз безопасности банка;
• типовых ситуаций, при которых шантаж может стать возможным;
• правил поведения в случае шантажа (при этом четко излагается основной тезис: «если объект шантажа, ранее действительно нарушивший доверие работодателя, немедленно ставит об этом в известность службу безопасности, то он либо полностью освобождается от ответственности, либо несет ее в минимально возможном объеме»).

После того, как факт шантажа  установлен, служба безопасности банка  может в зависимости от общей  стратегии своей деятельности использовать различные методы пресечения:

• самостоятельно или через шантажируемого сотрудника довести до субъекта угрозы информацию об ее выявлении (наиболее простой метод, рекомендуемый для банков, проводящих стратегию пассивной защиты);
• в случае выявления факта шантажа без участия его объекта либо сразу уволить шантажируемого сотрудника, либо «втемную» использовать его как источник дезинформации субъекта угрозы (вариант, рекомендуемый для банков, проводящих стратегию адекватного ответа);
• использовать добровольно признавшегося сотрудника в качестве источника дезинформации субъекта угрозы (вариант, требующий дополнительных гарантий личной безопасности участвующему в операции сотруднику) [7].

В отличие от шантажа, прямые угрозы в адрес сотрудников банка  чаще всего не связаны с негативными  моментами в их профессиональной деятельности или личной жизни. Основным критерием выбора объекта угроз является должностное положение сотрудника и возможности, которые из него вытекают. Лишь в случае, когда целям субъекта угрозы могут способствовать одновременно несколько банковских служащих, на его выбор могут повлиять их личные качества, например, нерешительность, боязнь любых открытых конфликтов, любовь к семье и т.п.

Субъектами подобных угроз  чаще всего выступают:

• криминальные структуры (в основном из категории «молодых группировок», обычно не представляющие серьезной опасности для банка из-за ограниченных возможностей);
• собственные сотрудники банка, заинтересованные в сокрытии информации о допущенных нарушениях (обычно либо прямые руководители объекта угрозы, либо начальники инспектируемых им подразделений).

Основным методом профилактики является разъяснение сотрудникам  банка необходимости немедленного информирования службы безопасности о  факте угрозы, высказанной в любой форме. При этом до сведения обучаемого доводятся:

• полная бесперспективность для субъекта практической реализации угрозы, если о ней уже стало известно работодателю;
• возможности службы безопасности по защите от подобных угроз;
• возможность получения объектом угроз, оперативно оповестившим службу безопасности, специальных компенсационных выплат или социальных льгот (естественно, при<span class="dash0421_0442_0438_043b_044c1__Char" style=" font-family: 'Times New Roman', 'Arial'; fo