Организационное поведение

Политический характер организационной  жизни распространяется на все анализируемые  уровни. Индивидуумы придерживаются своей политики при работе в группах  и в других личных контактах, преследуя  собственные интересы и цели, Группы противостоят или формируют коалиции с другими группами. Сегменты, специализированные по принципу департаментов, подразделений  или по профессиональному признаку, поступают аналогичным образом. К тому же организационные единицы  ориентируются на внутреннюю или  внешнюю организационную среду. Они созданы, чтобы отстаивать определенные стратегии, интересы акционеров, потребителей и рынка или противостоять  им. Они поддерживают определенные профессиональные, производственные стандарты, а также стандарты индустриальных отношений. Они могут быть связаны  с интересами в государственной  сфере. Аналитически четкие границы  между организационными единицами  и их внешним окружением в повседневной жизни скорее напоминают дверь-вертушку, чем стену; через эти границы  происходят контакты людей со всеми их ценностями и предпочтениями, обмен различного рода информацией и прочие обычные поведенческие и институциональные акты взаимодействия. Подобная повседневная практика закреплена в коллективах, которые пересекают рамки данной организационной единицы. Однако эти единицы не воспринимают влияние извне пассивно, они взаимодействуют с акторами и системами внутри собственной среды и придают этой среде более эффективную форму.

Как бы ни очерчивались границы организационных  единиц (большие или маленькие) и  с какой бы стороны организационной  жизни эти единицы ни рассматривались, анализ таких соответствий — широко распространенное и мощное орудие, Разрабатывающиеся по этому вопросу  теории обычно называют ситуационными  теориями. Многое можно узнать о  работе групп, рассматривая их задачи, технологии, ассортимент и разнообразие продукции, размеры, системы контроля и управления. Существуют также ситуационные теории лидерства и процесса принятия решений, Фокальные организации  показаны как явления, спроектированные в увязке с такими неопределенными  обстоятельствами, как размер, структура  задач, технология и изменения окружающей среды. Одно научное исследование, из серии наиболее важных, породило теорию об общих связях между организационными структурами, их внутренней и внешней  средой. Ситуационные факторы также  используются при проектировании конгломератов  и сетей, но особая важность придается  тенденциям рыночной структуры и  внешних институтов, если центр анализа  переместится с отдельной организации  на системы организаций.

Классик теоретической науки Макс Вебер подчеркивал важность военных  и бюрократических структур для  создания организационного фона для  торговли, финансов и производства. Это происходит в рамках, которые  обычно остаются неопределенными. Например, доктрина «управления по целям», которая  стала модным словосочетанием в  производственном менеджменте в 60-х  гг., обращается назад к принципу Ауфтрагстактик (Auftragstaktik) (тактические  действия в соответствии с целями), который был внедрен в прусской армии в первой половине XIX в. В  свою очередь, факты показали, что  военные офицеры, возможности которых  были подкреплены обучением и  подготовкой, применили эти методы управления и организационной практики за пределами военной службы.

Некоторые направления подчеркивают важность изучения разных организаций  в единый момент времени, тогда как  другие настаивают на изучении организации  в течение всей ее истории. Последняя  точка зрения уделяет большое  внимание таким аспектам, как организационные  популяции, организационная эволюция, организационное развитие, принятие решения и организационное обучение. Другие направления скорее напоминают предшествующие, и отличия не так  уж ясны.

Сделав беглый обзор данной темы, можно увидеть, что науку об организационном  поведении можно разделить на подразделы в соответствии со следующими критериями:

— уровень агрегации и анализа;

— специфические аспекты организационной  жизни;

— особенности, связанные с целями, продукцией или обслуживанием;

— критерии эффективности деятельности организации;

— особый подход к построению теории;

— синхронический или диахронический ракурс.

Типы теорий

Виды теорий организационного поведения  можно разделить согласно двум критериям. Первый критерий — существующие основания  для объяснений. Цель теорий — объяснить  причины событий, форм и развития, Их можно различать в соответствии с видом причин, которые они  предлагают, т. е. к какой группе реальных факторов они обращаются. Согласно первому критерию, первый класс теорий в области организационного поведения  состоит из прагматических теорий (Mintzberg, 1983). Они объясняют организационную  жизнь с точки зрения полезности событий, форм и изменений. Это тот  случай, когда «что такое организация» объясняется посредством ее способности  удовлетворять требованиям или  использовать возможности внутренней и внешней среды. Каждый раз, когда  «что такое организация» объясняется  посредством адекватности ее целей, контекста и внешней среды  и стратегии и посредством  адекватности ее прибыльности, продуктивности и эффективности такому контексту  и внешней среде, — это прагматическая теория. Такая теория неизменно основывается на типе поведения, которое рационально (при осознанной эволюции различных  результатов и направленности действий) или путем проб и ошибок нацелено на максимизацию или удовлетворение прагматических стремлений и амбиций. Однако вид полезности может изменяться. На это противоречие обращает внимание поведенческая теория фирмы, которая  является одним из краеугольных камней организационного поведения 

Второй класс теорий — это  институциональные теории. Институты  — это относительно стабильные и  типизированные образцы, модели в социальной структуре общества или в сетях  социального взаимодействия. В институциональных  теориях полезность организационного устройства — вещь второстепенная. Вещи делаются определенным способом потому, что институционализированные нормы или правила предлагают направления действий в явной  или неявной форме. Законность специфического института, включая все относящиеся  к нему модели поведения, может быть отделена от его относительной практической ценности. Перефразируя Абрахама Линкольна, некоторые люди умудряются быть прагматиками все время, большинство людей  — прагматики время от времени, но все они не могут быть все время  прагматиками. Обычно прагматические направления могут существовать лишь благодаря тому, что они встроены в среду с малым количеством  институтов.

Третье направление — это  культурологическая (культуралистская) теория. Она обращается к ценностям, предпочтениям, значимым символам и  психическим программам в широком  смысле. Это программирование на уровне сознания деятельности индивидуумов, которая имеет значение. В данном подходе полезность также второстепенна, однако она неожиданно возникает  как функция упомянутых предпочтений и ценностей. Культурологическая теория делает акцент на том факте, что полезности различаются в зависимости от класса акторов и что эти классы различаются в зависимости от различия процессов социализации. Сторонники этой теории также склоняются к тому, чтобы рассматривать институты как единицы, сводящиеся к индивидуальным психическим программам. Несмотря на то что это, в принципе, не противоречит понятиям полезности и институционализации, сторонники культурологической теории повторяют снова и снова об их относительном значении с точки зрения культуры.

Некоторые из ведущих теоретиков и  исследователей организационного поведения  сами являются выдающимися практиками. Самые яркие примеры — это  Фредерик У. Тэйлор, Анри Файоль, Честер Барнард (ChesterBarnard). В свою очередь, части  организационного поведения, такие  как организационное развитие, работа в группах или командах, кружки качества и уплотненное производство, которые доступны и выражены в  очень практичных и простых для  подражания формах, базируются на знаменитом теоретическом и исследовательском  фундаменте, таком как социальная психология Курта Левина или социотехническая школа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 Уэттен, Д.А.: Организация устанавливает, действия-наборы и сетей: создание наиболее простой системы. 
P. C. нистрем и W. H. Starbuck (eds.), Справочник Организационного Проектирования, Oxford University Press 
Арндт Зорге, Tilburg University; Ламмерс С.: Сравнительная социология организаций, Ежегодный Обзор Социология 4 
Мейер, J.W. и рябины, В.: Институционализированные организации формальная структура как миф и обряд, American Journal of Sociology; справочник Организационного Проектирования, том I.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.elitarium.ru/