• фактического объема потребления продуктов  питания, непродовольственных товаров  и услуг в малоимущих семьях;

     • социально-экономических и демографических  факторов, характеризующих уровень  доходов населения, состав и половозрастную структуру населения, размер и структуру семей;

     • финансовых возможностей государства  по обеспечению социальной защиты населения (поскольку именно бюджет прожиточного минимума является чертой бедности и  основанием для регулирования доходов малообеспеченных семей).

     Подчеркнем, что все нормативы этого бюджета  дифференцируются по социально-демографическим  группам населения (дети 0-6 лет, дети 7-15 лет, трудоспособные мужчины и  женщины, пенсионеры), а также по зонам проживания — нормативы потребления продуктов питания разработаны в среднем по России и по каждой из 15 зон проживания, а минимальные наборы непродовольственных товаров разработаны с учетом особенностей трех зон проживания.

Заключение

     Крайне  высокая межрегиональная дифференциация нормированного среднедушевого денежного доходной статьи финансов населения (т.е. скорректированного в направлении унификации покупательной способности рубля) ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического и политического пространства. Положение, когда в едином государстве уровень жизни в одних регионах превышают уровень жизни в других в пять, десять и более раз, не сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживаться силовыми мерами.

     Однако, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между «социальной справедливостью» и «экономической эффективностью»

     Конечно, «рыночное» распределение доходов  несправедливо, но оно хотя бы в состоянии  компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).

     «Справедливое»  же распределение доходов финансов населения означает подрыв стимулов к эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый «Шведский социализм», в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.

     С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая  эффективность» сегодня имеет объективное  преимущество перед «неэффективной социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.

Список  использованной литературы

1. Букасьян  Г.М. Экономическая теория учебное  пособие. ИНФРА-М, М. 2001
2. Доверие к статистике // Вестник статистики, 1992, № 7.
3. Липина С. А. Социальные последствия реформирования России. М, 2004
4. Липина С. А. Социо-экономика России переходного периода. М, 2004
5. Московская А.А. Динамика реальных доходов населения России в 1990-е годы // Проблемы прогнозирования, 1999, № 4.
6. Политика доходов и качество жизни населения. СПб, 2003
7. Российский статистический ежегодник, М, 2003
8. Россия в цифрах, М, 2001
9. Россия в цифрах, М, 2002
10. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория, М. Инфра М, 1999
11. Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, 1999, № 6.
12. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист, 2000, № 10.
13. Экономическая теория // учебник для вузов под ред Добрынина А.И. СПб, 2001