Политическая культура

    Традиционная культура характерна для политически неразвитой среды, где социальные роли еще не специализировались, не распределились между разными субъектами. Люди в таких обществах, по сути, не имеют четких политических ориентаций, отделенных от иных социальных ориентаций. Поэтому представления о политической жизни весьма смутны и неопределенны, а отношение  к ней индиффирентно. От политики ничего не ожидают, и интерес к ней отсутствует.

    Подданническая политическая культура формируется в условиях феодального общества, в политической структуре которого существует явно выраженная иерархичность, соподчиненность верхних и нижних «этажей» политической власти. Однако и сегодня этот тип вовсе не редок: он образуется, как правило, на основе авторитарных политических режимов. Для этой культуры характерно пассивное отношение к политической системе со стороны граждан, отсутствие их попыток на что-либо реально повлиять или изменить в политике. Подданные знают о существовании специализированных политических институтов, могут их оценивать и ориентироваться в содержании политики в целом, но всерьез интересуются лишь практическими результатами правления политических вождей.

    Партисипативная политическая культура соответствует уже модернизировавшемуся обществу с развитой и дифференцированной политической системой. Данный тип культуры отличается высокой заинтересованностью граждан в политике, их стремлением активно участвовать в ней, оказывая реальное влияние на характер решений политической власти. В этом случае возможны ориентации не только на господствующие, но и на  альтернативные политические ценности.

    Авторы  приведенной типологии предупреждали, что выделенные ими типы политической культуры в реальности практически  не встречаются. В действительности всегда существует смешение черт разных типов.

      Другой американский политолог  В. Розенбаум предложил дифференцировать типы политических культур по иному критерию – степени согласия населения относительно базовых ценностей и форм политического устройства. Он выделил:

    1) Фрагментированный тип культуры означает отсутствие консенсуса граждан в принятии главных политических ценностей, оценке политических институтов или необходимости их реформирования и т.д. Фрагментируют общество разные социальные разломы: языковые, этнические, религиозные, экономические. И все эти различия отражаются на характере политической жизни – она становится взрывной, нестабильной, изобилующей бескомпромиссными столкновениями. Такой тип культуры, по мнению американского политолога, преобладает в африканских и латиноамериканских странах, хотя его черты можно обнаружить и в таких странах, как Канада, Северная Ирландия, Бельгия.

    2) Полярно противоположный тип  – интегрированный – отличается высокой степенью согласия граждан в вопросе о базовых ценностях, в представлениях об эффективности функционирования политических институтов, в признании приемлемости различных форм политического участия. В этом случае политическая жизнь стабильна, процедуры урегулирования возникающих политических конфликтов отлажены, политическая активность граждан невысока. В отношениях господствует толерантность, политкорректность, лояльность к существующей политической системе (Англия, США, Скандинавские страны).

    Еще одно основание различения типов  политической культуры предложил российский исследователь Э.Я. Баталов, в концепции  которого рыночная политическая культура противопоставляется этатистской. Рыночная фиксирует проникновение рыночных конкурентных механизмов в политику. Политическая деятельность при этом трактуется как разновидность бизнеса, в котором профессиональные политические умения и навыки представляют собой специфический товар, служащий предметом купли-продажи на своеобразном политическом рынке. Этатистский (государственный) тип культуры предполагает, что жестким стержнем организации политической жизни служит государство, которое считается основополагающей ценностью. Что хорошо для государства, то хорошо и для индивида или группы.

    Особым  вниманием пользуется сравнительный  анализ культур, функционирующих в  рамках разных цивилизаций, обобщенно  обозначаемых как восточная и  западная.

    Российский  исследователь Ю.В. Ирхин предлагает следующую разработку для условного разграничения западной и восточной политических культур на основе сравнительного подхода:

    Приведенные характеристики демонстрируют весьма существенное несовпадение ценностей, норм и традиций политических культур Запада и Востока. В современном интегрирующемся мире они не могут не соприкасаться. Но предполагаемого и желаемого взаимообогащения разных культур не очень-то получается. Экспансионистская культура Запада постоянно сталкивается с «непроницаемостью» восточных культур, с явно выраженным нежеланием «обогащаться» западными ценностями. Правда, есть примеры и иного рода. Японии, Южной Корее, Сингапуру и некоторым другим странам удалось найти вполне приемлемое сочетание использования политических институтов западного образца и сохранения традиционных для этих стран культурных ценностей.

    Проблема  расхождения политических культур  западного и восточного типов  имеет важное значение и для России, исторически формировавшейся на стыке двух цивилизаций. 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Специфика современной  российской политической  культуры

    Характерными  особенностями   российской политической  культуры  на современном этапе   можно считать следующие:

    -ведущая  доминирующая роль ценностей коммунитаризма;

    -внутренний  раскол  политической культуры, выражающийся, в частности, в преобладании  ценностей патриархально-традиционалистского  типа;

    -персонализированное   восприятие власти;

    -недопонимание,  недооценка  роли  представительных  органов власти;

    -непопулярность  контроля  за властями в сочетании  со слабым  уважением  к закону  и др.

      При наличии  сильной  власти можно говорить о стабильности  Российского государства и общества. Политическим достижением  московских  князей специалисты  считают  их отказ  от  принципа  наследования  верховной власти, практиковавшегося в Киевской Руси.  Здесь властью располагал   не тот или иной князь, а весь княжеский род. Этот коллективистский принцип господства (и наследования)  не позволял создать сильное государство. Большевистская диктатура,  в сущности,  соединила  принцип вождизма с самодержавной традицией. Все попытки свести «коллективное руководство» оканчивались  полной неудачей. Лишь имея во главе  неограниченного правителя, советская политическая система  обретала  высокую эффективность. Но в отличие от  самодержавной системы, коммунистической  не удалось создать   механизма передачи власти.

    Важнейшим событием стал и раскол  на две  основные субкультуры: петровские  преобразования раскололи  Московскую Русь  на два мира, на два  типа субкультур. Факт этого раскола, его значение до некоторой  степени были осознаны  русской политической  мыслью еще  в XIX веке.

      Раскол общества  на две основные  субкультуры: «склад» русской  жизни крестьянства и «склад»  русской жизни, включавший в себя  аристократию, чиновничество, дворянство и некоторые другие социальные группы, есть нечто  характерное  лишь для России.  Своеобразие этого раскола   стало одним из основных мотивов  русской политической мысли.

      Задача  формирования   современного гражданского общества   в России предполагает, прежде всего, преодоление  данного раскола  и формирование  более  однородной  по своим   основным характеристикам  гражданской  политической  культуры.

    Также одна из проблем эволюции политической культуры современной России сводится к тому, сможет ли наша страна построить устойчивую демократическую систему.  Причем следует иметь в виду, что демократия не сводится к регулярным выборам, многопартийности, парламентаризму и т. п. — эти внешние атрибуты имели и многие диктатуры.  С другой стороны, развитие рыночных отношений и внедрение частной собственности отнюдь не гарантирует автоматически политическую демократию.

    Сложность нашего положения заключается в  том, что демократические идеи в России не имеют глубоких корней. Октябрьская революция 1917 года прервала процесс медленного вызревания в нашей стране собственной демократической традиции, опиравшейся на опыт общинного и земского самоуправления, а также на опыт работы Государственной Думы. Пока что демократия в России почти всецело опирается на заимствование западных идей.

    Другая  проблема заключается в следующем: можно ли добиться в России цивилизованных и органичных отношений между человеком и государством, при которых граждане смогли бы действенно влиять на политику властей и государство было бы не самодовлеющей бюрократической корпорацией или инструментом удовлетворения каких-либо эгоистических интересов, а проводником и защитником общего блага, совокупностью институтов, обеспечивающих обществу благоприятные возможности развития? Окончательный ответ на этот вопрос, конечно, может дать только сама жизнь. 
 

    Заключение

    Политическая  культура - это комплекс тех элементов  общественного сознания и общей  культуры, которые оказывают значительное влияние на формирование и развитие политических институтов, придают значимость и направление политическому процессу в целом и политическому поведению населения в частности. В структуре политической культуры можно выделить несколько элементов: познавательный,  нравственно-оценочный, поведенческий,  ценностные отношения.

    Политической  культуре свойственны следующие  функции: функция идентификации,  функция ориентации, функция адаптации,  функция социализации, функция интеграции, функция коммуникации.

    Политическая субкультура – это совокупность политических ориентаций и моделей политического поведения, характерных для определенной социальной группы или региона и отличающихся в своей системной целостности от ориентаций и моделей, присущих как другим социальным группам и регионам, так и нации в целом. Важнейшие виды политической субкультуры: а) социально-классовые б) национально-этнические в)  религиозные г)  региональные д)  поколенческие.

    Среди наиболее распространенных моделей  типологизации политических культур: 1) традиционный, подданнический и партисипативный типы; 2) фрагментированный и интегрированный типы; 3) этатистский и рыночный типы; 4) западный и восточный типы.

      Задача  формирования   современного гражданского общества   в России предполагает, прежде всего, формирование  более  однородной  по своим   основным характеристикам  гражданской  политической  культуры. 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы

1. Гаджиев  К. С. Введение в политическую  науку: Учебное пособие / К.С.  Гаджиев. – М.: Логос, 1997.

2. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология: Учебное пособие / Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал. – Ростов на Дону: Феникс, 1996.

3. Каменец  А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубаков А.Г.  Политическая культура России: Учебное  пособие / А.В. Каменец. – М.: Брандес, 1997.

4. Пивоваров  Ю.С. Русская политика в ее  историческом и культурном отношениях: Учебное пособие / Ю.С. Пивоваров.  – М.: РОССПЭН, 2006.

5. Политология:  Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, А.С. Гречин, В.Ю. Дорошенко и  др.: Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ, 1999.

6. Политология:  Учебник для вузов / Под ред.  проф.В.Н. Лавриненко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

7. Политология:  учебное пособие для технических  вузов / М.А. Василик, И.П. Вишнякова-Вишневецкая,  Ю.Г. Вилунас и др.; под ред. М.А. Василика. – 4-е изд., перераб. и доп. – Спб.: Пионер; М.: Астрель: АСТ, 2005.

8. Пугачев  В.П., Соловьев А.И. Введение в  политологию: Уче6бное пособие.  – М.: Аспект Пресс, 2003.