Макс Вебер и его вклад в политологию

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся, т.е. здесь нет установленных правил, и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на основе «откровения», интуиции или личного примера. Однако следует отметить, что при всем различии традиционного и харизматического типов господства между ними есть и нечто общее, а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным.

Рациональный тип господства-подчинения. Вебер его называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерациональное действие. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые, и управляющие. Аппарат управления («штаб») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности. Для современного западного общества, по Веберу, наиболее адекватны рациональная система права, согласие с властями, основанное на законе, наличие конституционных основ правопорядка и развитого гражданского самосознания, что не исключает глубокого политического конфликта между классами и статусными группами, составляющими данное общество3.

 Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую  легитимирующую силу, чем традиционное  и харизматическое, оно не имеет  ценностного фундамента. Отношения  господства в “рациональном”  государстве рассматриваются Вебером  по аналогии с отношениями  в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие экономическое. Экономика – это та “клеточка”, в которой и существует легальный тип господства. Именно экономика более всего поддается рационализации. Она освобождает рынок от сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями, превращая все качественные характеристики в количественные, то есть расчищая путь для развития сугубо рационального капиталистического хозяйства. Рациональность, в веберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно потому, что формальная рациональность в себе самой своей цели не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой.

 Самым чистым типом  легального господства Вебер  считал бюрократию («правление официальных  лиц»). Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не  может быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы  стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской  аристократией. Но повседневная  непрерывная работа при этом  ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления. Правление  бюрократии - это господство посредством  знания, и в этом заключается  его специфически рациональный  характер. Сформулировав концепцию  бюрократии, Вебер предлагал ее  скорее как некую нормативную  модель, идеал, к достижению которого  организации должны стремиться, т.к. его теория не содержала  описаний конкретных организаций. К основным характеристикам рациональной  бюрократии он относил4:

• четкое разделение труда;
• иерархичность уровней управления;
• наличие взаимоувязанной системы обобщенных формальных правил и стандартов;
• дух формальной обезличенности.

 Вебер предполагал, что "идеальный тип" бюрократии  по своей эффективности выглядит  в сравнении с другими формами  организации управления так же, как машина в сравнении с  немеханическими видами производства.

 Однако анализ функционирования  бюрократии привел Вебера к  выводу о том, что система правил  и инструкций и иерархическая  структура в организации бюрократии  таят в себе очень опасные  семена ее перерождения. Они могут  стать тормозом эффективного  функционирования любой бюрократической  организации. Приученные к определенному  способу приложения своих знаний, к известной рутине и шаблону, бюрократы оказываются беспомощными, когда сталкиваются с реальными  проблемами социальной жизни, не  поддающимися решению на основе  предписанных заранее известных  правил и стандартов.

 Стремясь решить задачу  предохранения общественных институтов  от бюрократического окостенения, Вебер в последние годы своей  жизни особенно много внимания  уделял проблеме лидера в рамках  организации и вопросам, связанным  с выявлением взаимоотношений  лидера, бюрократии и масс. Он  одним из первых обратил внимание  на возможность конфликта между  бюрократией и демократией. Согласно  Веберу, любая рационализация или  же формализация взаимоотношений  между людьми в современных больших обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. Поэтому он предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теории народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс - это участие в выборах и реализация права на голосование. В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. Тем не менее, демократия, по мнению М.Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов, в подобных случаях необходимы скорее компромиссы через переговоры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "народного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "мудрость народа" и т.д., цель которых - исключить господство одного человека над другим.

 Главной фигурой в  веберовской теории выступает харизматический лидер, избранный прямым голосованием народом, перед которым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрократической администрацией, избираемой, в свою очередь, формально легальным образом. Степень легитимности харизматического лидера определяется масштабами его успехов. Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказывается в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одна из главных его задач - борьба с бюрократией, необходимая для преодоления олигархического принципа правления.

 По мнению Вебера, харизматический  лидер смог бы объединить вокруг  себя нацию и защитить индивида  перед лицом наступления бюрократии  и "социалистического коллективизма". Основное значение плебисцита  для Вебера сводится к тому, чтобы в результате прямого  участия всего народа в голосовании  создать харизматический авторитет. Условие успешности деятельности  такого лидера - слепое повиновение  ему со стороны народа. Однако, согласно плебисцитарной теории  демократии, народ не только склонен  превозносить успехи лидера и  беспрекословно поддерживать его  политику, но этот же народ  в случае неудач возлагает  на лидера всю вину, независимо  от того, смог ли он справиться  с теми или иными проблемами, стоящими перед нацией, или нет.  По мнению Вебера, подобный лидер, с независимой от парламента  базой власти, смог бы преодолеть  раздробленность классовых интересов, представленных в парламенте, и  быть объединяющим началом нации. Парламенту отводится в этой  теории функция воспитания плебисцитарных  лидеров5.

 Необходимость плебисцитарного  лидера, по Веберу, обусловлена рядом  обстоятельств. Во-первых, он хотел  добиться для политического лидера  верховенства над бюрократией, а  одновременно вывести его из-под  власти экономических интересов  и отдельных групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ века и  послевоенный период в Европе, и особенно в Германии, при  острой социально-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, что  любая политическая система в  Германии, перенятая у англичан  или французов, рухнет под натиском  бескомпромиссного давления разных  интересов. Поэтому в его теории  плебисцитарный лидер с независимой  от парламента базой избирателей  должен был символизировать единство  нации. Вебер считал, что для роли  плебисцитарных лидеров наиболее  подходят представители экономически достаточно обеспеченного слоя, что определяет независимость суждений и дистанцированность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс производства. Они также должны быть достаточно подготовленными для того, чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидеру более широкое видение национальных интересов и позволили бы подняться над узкоклассовыми и социальными интересами.

Вебер, пытаясь отделить сферу политики от сферы экономики, предлагал искать решение экономических конфликтов парламентарным путем. Он стремился добиться весьма утопической, в условиях господства частной собственности, цели: сохранить экономическую сферу вне контроля государства, одновременно выведя принятие политических решений из-под контроля и доминирования экономики. Однако какими бы благородными мотивами ни руководствовался Вебер, отдавая всю полноту политической власти элитам профессиональных политиков, имеющих независимую экономическую и избирательную основу, развитие политических систем наглядно демонстрирует невозможность отделения политической сферы от экономической и свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящей элиты, которая представляет господствующий в экономической и политической сферах класс общества.

Таким образом, плебисцитарная теория Вебера - это, по существу, попытка найти некую идеальную модель организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм, которая была призвана противодействовать политической фрагментации общества, корпоративным, особенно бюрократическим, тенденциям, защитить единство интересов нации. В этой теории Веберу удалось выявить сущностные связи между различными элементами политической системы, которые имеют универсальный характер, и с той или иной модификацией могут проявиться в политической практике как капиталистических и развивающихся, так и социалистических стран.

2. М. Вебер и его научные взгляды

Вебер считал основной областью своих исследований политическую экономию, хотя ныне он известен как один из основателей современной социологии. Экономические воззрения учёного были близки к доктрине немецкой исторической школы. Отсутствие должного внимания к экономическим исследованиям Вебера отчасти объясняется тем, что сфера интересов и метод историцистов значительно отличались от методологии неоклассической школы, которая составляет основу современного экономического мейнстрима.

Безусловно также, Вебер считал религию одной из центральных движущих сил общества. Сравнивая некую культуру с западноевропейской цивилизацией, он стремился избежать оценочных суждений, что отличало его от исследователей-современников, часто склонных к трактовкам в духе социал-дарвинизма. В своих исследованиях Вебер пришёл к выводу о религиозном характере предпосылок быстрого развития Запада, однако он не считал их единственными факторами дифференциации обществ. Вебер также писал о стремлении европейцев к рациональному научному знанию, систематизации и бюрократизации государственного и экономического управления.

Вебер предложил социально-эволюционную модель развития религии, показав, что в общем случае общества движутся от мистических верований, к политеизму, затем к пантеизму, монотеизму и, наконец, этическому монотеизму. Он писал, что такого рода эволюция следовала за стабилизацией экономической системы общества, которая сделала возможной профессионализацию, и за развитием духовенства как сословия. Иерархия божеств сформировалась под влиянием разделения общества на группы, в то время как процесс централизации власти предопределил успех концепции единого всемогущего бога.

 В своих исследованиях  религиозных систем древнего  Китая, Индии, Израиля Вебер основное  внимание уделял проблеме соотношения  религиозных верований и статусных, властных привилегий групп, составляющих  общество, в каких отношениях  находились институты власти  и религии. Помимо анализа самих  групп, Вебер занимался анализом  деятельности лидеров соответствующих  религиозных движений, которые и  образовали идейный центр соответствующих  мировых религий6.

 С точки зрения Вебера, мировоззренческие установки мировых  религий созданы вполне определенными  социальными группами, занимавшими  четко обозначенное социальное  положение и обладавшими соответствующим  статусом в обществе. Каждая из  этих групп имела свой «стиль  жизни» и утверждала свой набор  религиозных убеждений. Особое внимание  Вебера привлекал вопрос о  том, каким образом взгляды нескольких  человек, одаренных харизматическим  вдохновением, превращается в начале  в «стиль жизни» некоторой  статусной группы, а затем, в итоге, в основную направленность развития  всей цивилизации.

 Теоретические позиции  Вебера при этом имеют ярко  выраженную конфликтную направленность. Он полагает, что каждая социальная  группа характеризуется склонностью  к идеям определенного направления, соответствующему их образу жизни. Общество представляется как  совокупность статусных групп, идеи  и интересы которых в какой-то  области сходятся, а в какой-то  различны. При этом расхождение  идей и интересов является  реакцией на расхождение статусных  групп, а пересечение или совпадение  их идей или интересов можно  объяснить в результате изучения прошлых конфликтов и способов их разрешения, воплотившихся в сложившихся формах господства и согласия.

 С точки зрения Вебера  общество - это арена борющихся  между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои  собственные экономические интересы, амбиции, свое понимание мира  и других людей. Успех каждой  из мировых религий, по его  мнению, явился результатом длительной  борьбы. Каждая из лидирующих  статусных групп встречала сопротивление одной или нескольких групп, преследовавших свои материальные интересы или идеи во имя сохранения и утверждения исключительности и избранности их собственного «стиля жизни». Внимание к постоянной борьбе между различными социальными группами было сердцевиной веберовского мировоззрения. Он полностью отдавал себе отчет в том, что определенные конфликты, в основе которых лежит противостояние конечных ценностей, не могут быть устранены никакой аргументацией или разъяснением позиций. Человек, по его мнению, не может последовательно отстаивать сразу две из религиозных систем.