Контрольная работа по "Истории политических и правовых учений"

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

 

 

 

 

 

 

 

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я       Р А Б О Т А

 

По предмету: История политических и правовых учений

Вариант I

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент 1 курса

 

 

 

,2011

 

 

 

 

 

 

 

Вариант I

1. Составьте сравнительную  таблицу по теме "Сходство и  различие политико-правовых концепций  Платона и Аристотеля" по следующим критериям: сущность и происхождение государств, учение о формах правления, собственность, земля, закон, справедливость, рабство, равенство.

2. Раскройте политико-правовую  концепцию славянофилов (сер. XIX в.), ее теоретическую и философскую основу.

 

 

 

 

 

 

Задание №1

Таблица по теме "Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и

Аристотеля

№	Критерии оценок	Платон		Аристотель
		сходство	различие	сходство	различие
	Сущность и происхождение  государств	Государство - это полис	Государство сходно с  личностью. Идеальное государство  – это полис, подразделенное на три  начала: совещательное - правители; защитное-воины; деловое-производители.	Государство - это полис	Органическая теория происхождения государства (возникает  по природе вещей). Государство подобно первичным формам общения: семья, поселение, государство, последнее высшее из них.
	Учение о формах правления	Тирания - наихудшая форма правления	Пять форм правления: аристократия (наилучшая), тимократия, олигархия, демократия, тирания.	Тирания - наихудшая форма  правления	Формы правления различаются:    1) правильные (монархия, аристократия, полития - наилучшая)       2)неправильные    ( тирания, олигархия демократия).
	Собственность	Собственность должна быть умеренных и средних размеров.	Отрицание частной собственности.	Собственность должна быть умеренных и средних размеров.	Оправдывает частную  собственность.
	Земля		Пользование землей на правах владения.  Надел считается общей собственностью государства.		Отвергает форму коллективной собственности.

Продолжение таблицы

№	Критерии оценок	Платон		Аристотель
		сходство	различие	сходство	различие
5.	Закон		Суровые законы, которые  жестко регламентируют все сферы  жизни общества и государства  в целом. Принцип законности.		Выделяет писанный и  неписанный закон. Под неписанным понимаются правовые обычаи. Принцип верховенства закона.
6.	Справедливость		Каждое начало должно заниматься своим делом и не вмешиваться  в дела других; иерархическая соподчиненность  всех начал во имя целого.		Единые представления  о справедливости. 2 вида справедливости: уравнивающая и распределяющая.
7.	Рабство	Оправдание рабства	Граждане будут снабжены достаточным количеством рабов.	Оправдание рабства	Отношения господина  и раба являются элементом семьи, а не государства. Государство-это общение между равными, а в семье отношения строятся на неравенстве.
8.	Равенство	Люди не равны по природе	Потребительское равенство. Разделение должно быть таким, чтобы  все части были вполне равны и  в отношении качества.	Люди не равны по природе	Равенство между членами  общины в зависимости от ценности каждого из них.

 

Задание №2

 

Становление самобытной русской философии началось в XIX веке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России.

На рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество.

В данной работе будет  раскрыта политико-правовая концепция  слвянофилов.

Славянофилы - представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неприятие западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее-патриархальных, общественных институтов. Но в отличии от теории «официальной народности», последователи которой также разделяли эти идеи, славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли.

Сходство взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали  за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ -- судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в  их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Славянофильство как  идейное течение русской общественной мысли заявило о себе в 1839 г., когда  два его основоположника Алексей  Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями: первый "О старом и новом", второй - "В ответ Хомякову" (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих статьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и будущего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались.

Конечно, и до этих статей различными представителями русской  общественной мысли высказывались  славянофильские идеи, но они тогда  еще не обрели стройной системы. Славянофильство как идейное направление оформилось к 1845 г. - ко времени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала "Москвитянин". Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, консервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатать в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой периодический орган.

В 1839-1845 гг. сложился и славянофильский кружок. Его составляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой кружка был А. С. Хомяков.

В общество славянофилов входила и замечательная семья Аксаковых - братья Константин и Иван, а также их отец - известный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин, впоследствии о активно участвовавшие в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.

Славянофилы оставили богатое  наследие в различных областях человеческого  знания. Иван и Петр Киреевские считались  признанными авторитетами в области  богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равных в знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин - социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов - историей искусства.

Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главным образом, немецкой классической философии.

Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать "туземниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Славянофильство как  идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к концу 70-х годов XIX в.

Основная идея славянофилов-доказательство самобытного пути развития России, точнее - требование "идти" по этому пути. Община в представлении славянофилов - "союз людей, основанный на нравственном начале", - типично русское учреждение. "Община, - писал А. С. Хомяков, - одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его - не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности - на вече.

Развитию этих качеств  как нельзя лучше способствует православная церковь. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенствования и "развития духа", в то время как на Западе - по пути "внешней правды", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек".

Славянофильство приняло  версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте  русской государственности. Вследствие этого власть здесь, в отличие  от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании этого слова.

В результате в русской  истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически  присущи социальный мир и неприятие  революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у  славянофилов с критикой конкретного  носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I.

Славянофилы даже допускали  мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет  еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворянство - "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.

Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации - распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев.

Таким образом, они вовсе  не считали, что будущее России в  ее прошлом. Приверженцы славянофильских  идей призывали идти вперед по тому "самобытному" пути, который убережет страну от революционных потрясений. Характерно, что крепостное право они считали одним из "нововведений" Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических соображений-считали его очень опасным в социальном смысле. "Из цепей куются ножи бунта",- писал К. С. Аксаков.

А.И. Кошелев в 1849 г. даже задумал создать "Союз благонамеренных  людей" и составил программу "Союза", предусматривавшую постепенное  освобождение крестьян с землей. Эту  программу одобрили все славянофилы.

Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества - дворянства и "власти", но не народных низов. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он (народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П.В.Киреевский. Однако его труды из-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпоху и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время.