Этапы эволюции классической политической экономии

Содержание

1. Что такое классическая политическая экономия………………………3-6
2. Этапы эволюции классической политической экономии……………7-12

Список литературы…………………………………………………………..13

1. Что такое классическая политическая экономия?

Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская  деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных  операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил своё доминирующее положение новой концепции – концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

 Произошедшие социально – экономические преобразования изменили и характер политической экономии. Как известно, с начала XVII в. после выхода в свет «Трактата политической экономии» Ан. Монкретьена (1615) суть политической экономии сводилась проводниками административного (протекционистского) решения экономических проблем к науке о государственном хозяйстве. Но к концу XVII в. и в последующее время мануфактурная экономика наиболее развитых европейских стран достигла такого уровня, что «советники при короле» уже более не могли убеждать его о путях наращивания богатства страны через «…работы о золоте, о сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысяче детальных распоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой».

Указанный период ознаменовал  начало действительно новой школы  политической экономии, которую классической называют, прежде всего, за подлинно научный характер многих её теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономическая теория обрела статус научной дисциплины, и до сих пор, « когда говорят «классическая школа», то имеют в виду школу, которая остаётся верной принципам, завещанным первыми учителями экономической науки, и старается наилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них того, что составляет их существо».

В результате разложения меркантилизма  и усиления нарастающей тенденции  ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью  «доиндустриальных условия» утратили былую значимость, и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только «,,,с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства».

В действительности принцип  «полного laissez faire» стал главным девизом нового направления экономической мысли – классической политической экономии, а её представители развенчали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма. При этом классики обогатили экономическую науку многими фундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и в настоящее время.

Следует отметить, что впервые  термин «классическая политическая экономия» употребил один из её завершителей К.Маркс для того, чтобы показать её специфическое место в «буржуазной  политической экономии». И состоит  она (специфика), по Марксу, в том, что  от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного  общества» . близкую на этот счёт позицию занимает и Н.Кондратьев, по мнению которого «классики анализировали по существу только капиталистический строй и нигде не говорят о его преходящем значении… Классики поступали так… потому, - уточняет он, - что они считали его в условиях свободы хозяйственной деятельности строем наиболее совершенным».

В современной зарубежной экономической литературе, отдавая  должное достижениям классической политической экономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического образования большинства стран  мира выделение «классической школы» в качестве соответствующего раздела  курса истории экономических  учений осуществляется, прежде всего, с точки зрения присущих трудам её авторов общих характерных признаков  и черт. Такая позиция позволяет  отнести к числу представителей классической политической экономии целый  ряд учёных XIX столетия – последователей знаменитого А.Смита.

Например, один из ведущих  экономистов современности профессор  Гарвардского университета Дж.К.Гэлбрейт в своей книге «Экономическая теория и цели общества» считает, что «идеи А.Смита подверглись  дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и в особенности  Джоном Стюартом Миллем и получили название классической системы». В  широко распространённом во многих странах  учебнике «Экономикс» американского  учёного, одного из первых лауреатов Нобелевской премии по экономике П.Самуэльсона также утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь «главными представителями классической школы… развили и усовершенствовали идеи Смита».

Добавим к этому, что известный  учёный, профессор Лондонского университета М.Блауг в своей популярной, выдержавшей четыре издания книге «Экономическая мысль в ретроспективе», говоря о термине «Классическая политическая экономия» и её временных границах, пишет так: «Мы используем это выражение в вплоть до Дж.С.Милля и Дж.Э.Кернса». при этом М.Блауг обращает внимание на то, то у Дж.М.Кернса выражение «классическая экономическая наука» обозначает «…широкую плеяду ортодоксальных экономистов от Смита до Пигу, павших жертвой закона Сэя». К этому следует только добавить, что в отличие от ограничительной позиции К.Маркса позиция Дж.М.Кейнса имеет расширительный характер, хотя аргументы последнего также небесспорны.

2. Этапы эволюции классической политической экономии

По общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в  конце XVII – начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Время её завершения рассматривается с двух теоретико – методологических позиций. Одна из них – марксистская – указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские учёные А.Смит и Д.Рикардо. по другой – наиболее распространённой в научном мире – классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж.С.Милля.

Коротко суть этих позиций  такова. Согласно марксисткой теории утверждается, что классическая политическая экономия завершилась в начале XIX в. и сменилась «вульгарной политической экономией» потому, что родоначальники последней – Ж.Б.Сэй и Т.Мальтус – ухватились, по словам К.Маркса, «за внешнюю видимость явлений и противоположность закону явления». При этом главным аргументом, обосновывающим избранную позицию, автор «Капитала» считает «открытый» им же «закон прибавочной стоимости». Этот «закон», по его мысли, вытекает из центрального звена учения А.Смита и Д.Рикардо – трудовой теории стоимости, отказавшись от которой «вульгарный экономист» обречён стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости. Вывод К.Маркса однозначен: «классическая школа» убедительно раскрывала антагонистические противоречия капитализма и подводила к концепции бесклассового социалистического будущего.

В соответствии с расширительной позицией, ставшей для большинства  зарубежных источников экономической  литературы бесспорной, версия классификации  этапов истории экономической мысли  как «классической» и «вульгарной» политической экономии вообще  исключена, хотя научные достижения и А.Смита, и Д.Рикардо оцениваются столь же высоко, как К.Маркса. однако к именам продолжателей учения Смита – Рикардо и, соответственно, временным границам «классической школы» прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половины XIX в., включая Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастия и других, но и величайшего учёного второй половины XIX в. Дж.С.Милля.

Поэтому очевидно, что если всё – таки исходить не из классово – формационной идеологизированной аргументации особенностей эволюции классической политической экономии, а принять  во внимании, прежде всего сущность единых (общих) для «классической школы» теоретико – методологических позиций, то можно с полным основанием утверждать, что К.Маркс, как и Дж.С.Милль, является одним из завершителей этой школы.

В развитии классической политической экономии с определённой условностью  можно выделить четыре этапа.

Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представители начала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотносительно друг от друга первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.

Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Ведущие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиократы ещё более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном в области сельского хозяйства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения.

Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и несомненно связан именем и трудами А.Смита – центральной фигуры среди всех её представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения убедили не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30 – х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию. И это о нём, как правило, говорят, что «…ни один западный студент, учёный не может считать себя экономистом без знания его (А.Смита. – Я.Я.) трудов».

По мнению Н.Кондратьева, под влиянием воззрений А.Смита  у классиков всё их учение –  это проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы  индивидуальной хозяйственной деятельности как идеал. Авторы одной из популярных книг начала XX в. «История экономических учений» Ш.Жид и Ш.Рист отмечали, что главным образом авторитет А.Смита превратил деньги в «товар, ещё менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительный товар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитировать деньги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, - пишут они, - подхватят потом его последователи, и преувеличив её, упустят из виду некоторые особенности денежного обращения». Нечто похожее утверждает Й.Шумпетер, говоря о том, что А.Смит и его последователи «пытаются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в то же время сами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса». И только некоторое снисхождение этому упущению классиков (прежде всего А.Смиту и Д Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что «…их скептицизм по отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики, страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы».

Классическими по праву считаются и открытые А.Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах (заработная плата, прибыль), капитале, производительном и непроизводительном труде и другие.

Третий этап эволюции классической школы политической экономии приходится на первую половину XIX в., когда в ряде развитых стран завершился промышленный переворот. В течение этого периода последователи и в том числе ученики А.Смита (так называли себя многие из них) подвергли углублённой проработке и переосмыслению основные идеи и концепции своего кумира, обогатили школу принципиально новыми и значимыми теоретическими положениями. В числе представителей данного этапа следует особо выделить французов Ж.Б.Сэя и Ф.Бастиа, англичан Д.Рикардо, Т.Мальтуса и Н.Сениора, американца Г.Кэри и др. хотя эти авторы, следуя, как они утверждали, А.Смиту, происхождение стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затраченного труда либо в издержках производства (но такого рода затратный подход в действительности оставался недоказательным), всё же каждый из них оставил в истории экономической мысли и становления рыночных отношений довольно заметный след.

Так, Ж.Б.Сэй в своём  догматичном с позиций современной  экономической теории «законе рынков»  впервые ввёл в рамки экономического исследования проблематику равновесия между спросом и предложением, реализации совокупного общественного  продукта в зависимости от конъюнктуры  рынка. В основу этого «закона», как  очевидно, и Ж.Б.Сэй, и другие классики вкладывали положение о том, что  при гибкой заработной плате и  подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости.

Д.Рикардо более других своих современников полемизировал  с А.Смитом. Но, разделяя всецело  взгляды последнего о доходах  «главных классов общества», он впервые  выявил закономерность имеющей место  тенденции нормы прибыли к  понижению, разработал законченную  теорию о формах земельной ренты. К его заслугам необходимо отнести  также одно из лучших обоснований  закономерности изменения стоимости  денег как товаров в зависимости  от  их количества в обращении.

К триаде экономистов –  классиков – последователей смитовской политической экономии – правомерно наряду с Д.Рикардо и Ж.Б.Сэем отнести Т.Мальтуса. Этот учёный, в частности, в развитие несовершенной концепции А.Смита о механизме общественного воспроизводства (по Марксу, «догма Смита») выдвинул теоретическое положение о «третьих лицах», в соответствии с которым обосновал реальное участие в создании и распределении совокупного общественного продукта не только производительных, но и непроизводительных слоёв общества. Т.Мальтусу принадлежат также не потерявшая и в наше время свою актуальность идея о влиянии на благосостояние общества численности и темпов прироста населения, что свидетельствует одновременно и о взаимозависимости экономических процессов и природных явлений.