Феномен тоталитаризма в исследованиях зарубежных и отечественных авторов

Опора на силу авторитарного  режима как  закономерность авторитаризма.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы  жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования  основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими  институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие  им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые  и массовые репрессии, механизмы  жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических  форм правления) утрачивает возможность  использования поддержки населения  для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание  запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной  создавать политические порядки, которые  выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной  политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его  инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности  политического маневра, гибкого  и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и  конфликтов.     Устойчивое игнорирование  общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения  общественности в большинстве случаев  делают авторитарную власть неспособной  создать какие-либо серьезные стимулы  для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации  отдельные режимы (например, Пиночет  в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую  активность населения. Однако в большинстве  случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к  падению эффективности правления,низкой хозяйственной результативности власти.   Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров  власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования  идеологических доктрин, способных  стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие  граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты  в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и  внутриэлитарное согласование интересов  при принятии решений. В силу этого  главными способами согласования интересов  при выработке государственной  политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.                 Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование  властями определенных особенностей массового  сознания, менталитета граждан, религиозных  и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют  о достаточно устойчивой гражданской  пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.               Однако систематическое применение жестких методов политического  управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы  социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния  на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а  также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие  под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных  групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного  и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса  правительства.   Главной социальной опорой авторитарного режима, как  правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации  власти, они плохо приспособлены  для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения  связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между  режимом и рядовыми гражданами имеет  тенденцию к увеличению.

Особенности перехода от авторитаризма к демократии

Переход от авторитаризма  к демократии имеет ряд особенностей. Были созданы и рассмотрены несколько  моделей такого перехода.Одна из первых попыток создания такой модели была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий  автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д. Растоу, демократический переход  включает в себя три фазы:

1) «подготовительная фаза»,  отличительной чертой которой  является не плюрализм, а поляризация  политических интересов; 

2) «фаза принятия решения», на которой заключается пакт  или пакты, включающие выработку  и осознанное принятие демократических  правил;

3) «фаза привыкания», когда  происходит закрепление ценностей  демократии, а также политических  процедур и институтов.

По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую  последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального  единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание — к демократий».

Другую модель представили  Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, которые  выделили три основные стадии перехода к демократии:

1) либерализация, которая  предполагает процесс институционализации  гражданских свобод без изменения  властного аппарата; результатом  этого становится построение  «опекунской демократии» (то есть  осуществляется опека чаще всего  военного аппарата над демократическими  институтами);

2) демократизация — период  институционализации демократических  норм и правил, успешность которого  зависит от выполнения двух  условий: демонатажа прежнего  авторитарного режима и сознательного  выбора политическими силами  демократических институтов и  процедур; в процессе демократизации  происходит смена всей структуры  политической власти и подготовка  свободных соревновательных выборов,  которые формируют основу демократической  политической системы; 

3) ресоциализация граждан,  которая предполагает усвоение  ими новых демократических норм  и ценностей. 

Модель А. Пшеворского  состоит из двух периодов: 1) либерализации  и 2) демократизации, делящейся на две  стадии — «высвобождения из-под  авторитарного режима» и «конституирования  демократического правления». Либерализация  характеризуется нестабильностью  и различной направленностью (снизу  или сверху). Ее результатом становится либо возвратное усиление существовавшего  ранее авторитарного режима либо переход к первой стадии демократизации. «Высвобождение из-под авторитарного  режима» происходит менее болезненно при заключении компромисса между  реформаторами (внутри авторитарного  блока) и умеренными (внутри оппозиции). Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А. Пшеворского  построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте  и достижения согласия. Все представленные модели имеют ряд общих достоинств и недостатков. Можно выделить их следующие достоинства: во-первых, все  они в той или иной степени  указывают на возможность недемократической  альтернативы развития; во-вторых, все  они акцентируют внимание на том, что важным условием и содержанием  одного из этапов является согласие элит. Недостатком этих конструкций является то, что большинство из них скорее описывает конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, нежели представляют собой универсальную  модель перехода от недемократических  форм правления к демократическим. В связи с этим в политической науке предпринимаются попытки  создания синтетических моделей  демократизации, которые обобщают варианты построения демократии в разных странах. Одна из таких попыток принадлежит  А. Мельвилю. По его мнению, в наиболее успешных случаях модель перехода к  демократии подчинялась определенной логике действий и событий. Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократизации начинались сверху, то есть от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предварительная  «либерализация», которая могла  включать в себя сочетание политических и социальных изменений — ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т.д.  Реформаторы, проводя реформы постепенно, пытались противостоять консервативным силам  режима. Это вело к росту общественной напряженности и обострению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило  не как победа одной политической силы над другой, а как «оформление  особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших». В качестве примеров таких соглашений можно привести пакт Монклоа в  Испании, серию «круглых столов»  в Венгрии и другие. За этим следовали  учредительные выборы, в результате которых к власти приходили не проводившие реформы политики, а  представители оппозиции. Затем  происходили «выборы разочарования», которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в  целом не стремящихся к реакционной  реставрации старого режима. Таким  образом, происходила институционализация  демократических процедур, которая  являлась основой для построения в будущем консолидированной  демократии. В этой модели учитывается  то обстоятельство, что «демократический транзит» совсем необязательно включает в себя процесс перехода от установления формально демократических институтов и процедур к собственно демократическим  результатам, поэтому в качестве отдельного этапа выделяется фаза консолидации демократии. Другой попыткой построения синтетической модели перехода от авторитаризма  к демократии является модель О.Г. Харитоновой. Представленная автором модель включает в себя четыре основных стадии:        

1) либерализация политической  жизни, предполагающая институционализацию  гражданских свобод, контролируемое  «приоткрытие» режима;

2) демонтаж наиболее нежизнеспособных  институтов прежней политической  системы;                                                                                        

3) демократизация, означающая  установление норм, процедур и  институтов демократического режима, основным критерием которой принято  считать свободные выборы и  консолидацию демократической политической  системы; 

4) ресоциализация граждан  в новую систему. 

Модель О.Г. Харитоновой  безусловно заслуживает внимания, но при внимательном рассмотрении представленной модели возникает вопрос: возможно ли отнесение консолидации демократии к стадии демократизации? На наш  взгляд, построение консолидированной  демократии необходимо рассматривать  как отдельную стадию, наличие  которой характеризует далеко не все варианты переходов от недемократических  форм правления к демократическим.                                                                                                 О.Г. Харитонова считает, что можно  выделить две схемы перехода к  демократии — кооперативную и  конкурентную. Кооперативная включает в себя постепенную и последовательную либерализацию политического режима, аккуратный и контролируемый демонтаж ряда омертвелых институтов прежней  системы при разумном воспроизведении  сохранивших право на жизнь старых и конституирования новых демократических  институтов, ресоциализацию населения. Эта модель наиболее оптимальна; она  является результатом компромисса  политических сил. Конкурентная схема  отягощена авторитарными синдромами. Она состоит из резкой либерализации, распада прежней политической системы, попытки внедрения новых демократических  институтов любой ценой, нередко  вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу. Данная модель предполагает ускоренную и поверхностную либерализацию  и быстрое проведение демократических  выборов, в результате которых от власти отстраняется старая элита. Вследствие непрочности новых институтов возможны попытки реставрации недемократического режима. Необходимо отметить, что создание синтетических моделей перехода от недемократических форм правления  к демократическим позволяет  выделить и охарактеризовать основные этапы демократизации, представить  общую логическую последовательность действий при их реализации.  С  другой стороны, приведенные модели демократизации не могут быть признаны универсальными в силу того, что  создать модель, включающую в себя все возможные варианты развития событий, невозможно. Так, например, модель А. Мельвиляориентирована прежде всего  на успешный случай демократизации. Кроме  того, латиноамериканская модель является более стандартным случаем разрешения кризисной модели ситуации через  соглашение элит. Полученный эмпирический материал о восточноевропейских  моделях перехода от авторитарного  режима к демократическому показал, что они имеют ряд существенных отличий от латиноамериканских.Более  того, процесс демократизации в разных посткоммунистических странах отличается существенным образом. Так, если ряд  стран (Венгрия, Польша и др.) дают нам  примеры транзита, во многом соответствующего классическим моделям, то другие (Югославия, Болгария и др.) демонстрируют возможность  иного развития: здесь отсутствуют  многие «обязательные» условия и  элементы «классических» моделей, что  обуславливает значительные отклонения в результатах.

Список использованной литературы

1. Алексеев О. Е.  Основы государства и права.– М., 1997.
2. Арон Р.А. Демократия и тоталитаризм.– М., 1993.
3. Денисов А.И. “Сущность и форма государства”, - М.; 1960 г.
4. Коваленко А. И. Теория  государства и права.– М., 1994.
5. Корельский В.М.  “Теория государства и права”, -М.1999 г.
6. Петров В.С. “Сущность, содержание и формы государства”, -Л.; 1971 г.

¹ Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен. Свободная мысль, 1995. № 15.