Толкованием норм права

Изложенные правила действуют при условии, если правотворческий орган не дает легального определения термина или понятия. Современная правотворческая практика характеризуется тем, что наиболее важным для соответствующего акта понятиям и терминам дается специальное определение в тексте нормативно-правового акта. При этом определения могут и не совпадать с научным или филологическим словарным значением. Однако в данном случае следует понимать термины в том значении, которое им придал правотворческий орган. Иначе термин будет неправильно понят и истолкован.

Словам и выражениям нормативно-правового акта следует придавать то значение, в котором они употреблялись правотворческим органом в период подготовки и принятия акта. Так, Федеральным закон «Об общественных объединениях», принятый в 1995 г., в числе организационно-правовых форм общественных объединений не называет политические партии. С учетом этого понимания видов общественных объединений можно было бы прийти к выводу, что ст. 30 Конституции РФ.

Логический метод толкования норм права

Логический метод толкования норм права основывается на приемах, требованиях логики, характерных для логически правильного мышления. Благодаря логическим приемам удается правильно понять мысль правотворческого органа в ситуациях, когда грамматический метод оказывается практически бессильным. В числе наиболее плодотворно используемые логических приемов можно выдел и  следующие.

1. Логическое преобразование нормативно-правовых положений. Способы таких преобразований могут быть весьма многообразными. В частности, в процессе логического преобразования представляется возможным: 1) экономно изложенное нормативное положение становить во всех его отсутствующих элементах; 2) из нормативного положения вывести его логические следствия; 3) из общего положения вывести частные нормы; 4) на основе отдельных положений симулировать некое общее правило.

Например, согласно ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу лично или через посредника наказывается штрафом либо исправительными работами, либо лишением свободы.

Из нормы УК РФ об ответственности за дачу взятки логически вытекают положения о том, что запрещается совершать подобные деяния, что правоохранительные органы обязаны принимать активные меры по борьбе с коррупцией, что судья может назначать наказание за дачу взятки не более трех лет лишения свободы, и др.

При толковании широкое применение находит логический.

В процессе логического толкования норм права нередко приходится делать умозаключения по степени разрешенного или запрета действия.

Изложенные правила могут применяться лишь в отношении однородных вещей, предметов, действий. Наиболее плодотворные результаты с помощью этих правил достигаются при выведении конкретных нормативных положений из общих норм или принципов. Так, предоставленное конституцией право свободно распоряжаться своими способностями к труду означает, что каждый в пределах этой свободы уполномочен и на меньшее, в частности, на право выполнять работу, только обусловленную трудовым договором, увольняться по собственному желанию без каких-либо ограничений, равно как и осуществлять трудовую деятельность независимо от желаний и отношений руководителей организации. Следовательно, изложенная норма Конституции РФ распространяется на правоотношения, прямо не указанные в этой норме, но логически выводимые из нее.

Неясные нормативно-правовые положения в ряде случаев могут разрешаться с помощью таких логических приемов, как вывод от противного и доведение положения до абсурда. Приемы основываются на логическом законе противоречия, согласно которому из двух противоречащих друг другу суждений одно может быть ложным, а другое истинным. Следовательно, если грамматическое толкование нормы допускает два противоречащих друг другу суждения и истинность одного из них установлена, то другое суждение отвергается как ложное. При этом такой вывод не требует дополнительной аргументации.

Методом доведения до абсурда доказывается истинность противоречащих друг другу положений иным путем — признанием одно го из них абсурдным, а потому и неистинным. Например, ранее действовавший УК РФ устанавливал уголовную ответственность за действия, повлекшие за собой загрязнение воздуха вредными для здоровья людей отходами промышленного производства. Буквальное толкование нормы допускало два вывода: 1) уголовному наказанию подлежит любой выброс в воздушное пространство загрязняющих веществ; 2) уголовное наказание возможно только за деяния, связанные с превышением установленных нормативов. Предположим, что правильным является первое положение. Но тогда нужно было бы остановить все предприятия, поскольку ни одно из них не может работать без того, чтобы не загрязнять воздух вредными веществами. Однако такой вывод является абсурдным. И следовательно, правильным будет второй вывод.

Изложенным не исчерпывается все богатство логических приемов, используемых в процессе толкования норм права. Логика является надежным инструментом юриста, и трудно приходится при толковании норм права тому, кто не владеет ею на профессиональном уровне.

Систематический способ толкования норм права

Аналогичным образом обстоит дело и в других отраслях права. Общие нормы являются как бы вынесенными за скобки и неизбежно учитываются при уяснении содержания конкретных норм. Однако возможны ситуации, когда специальные нормы могут отменять действие общих норм. При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит последняя, при этом в строго установленных пределах. В частности, она не подлежит распространительному толкованию.

Изложенный принцип взаимодействия общей и специальной нормы не действует в отношении конституционных норм. Последние имеют прямое действие, и ни один нормативно-правовой акт, ни одна норма права не могут прямо или косвенно ограничивать их действие. При наличии коллизии конституционных норм и отдельных отраслей права действуют первые. Неконституционные акты подлежат отмене в установленном порядке.

В процессе толкования диспозитивных предписаний, которые 
действуют, «если иное не предусмотрено законом или договором», 
необходимо учитывать предписания федеральных законов по этому 
вопросу. Наличие такого закона отменяет действие диспозитивной 
нормы и делает невозможным самостоятельное соглашение участников правоотношения. Необходимо учитывать, что действие диспозитивной нормы не может ограничиваться подзаконными актами. 
Право, установленное федеральным законом — ГК РФ, может быть 
отменено только равным ему по юридической силе актом, т.е. федеральным законом.

Достаточно сложным, но необходимым условием правильного толкования является выявление связей между отсылочными нормами и нормами, к которым они отсылают. Ибо нельзя уяснить смысл предписания, содержащего отсылку, без учета нормативного акта, к которому дается такая отсылка. Последняя предстает в качестве связки между двумя и более нормативными актами, содержащими разные части одной и той же нормы права.

Однако не всегда можно установить адресат отсылки. Во-первых, отсылка нередко дается в общем плане с применением фраз типа «устанавливается федеральным законом», «регулируется действующим законодательством». Во-вторых, в настоящее время в российском законодательстве сложилась негативная практика: в случаях, когда правотворческий орган по тем или иным причинам не может установить конкретных норм, он ограничивается отсылкой к несуществующим нормативным актам и нормам права.

Так, ст. 51 ГК РФ говорит о том, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. Однако интерпретатор обнаружить такой закон не сможет, поскольку он еще не принят Государственной Думой. Много отсылок к несуществующим актам содержится а Федеральном законе «О ветеранах», в результате чего предусмотренные законом права и льготы остаются нереализованными.

При толковании возникает потребность в установлении связей 
между бланкетными предписаниями и нормативными актами, предусмотренными этими предписаниями помощь населению и организациям.

Историко - политический метод толкования норм права

Применение историко-политического метода в теории права связывается с потребностью выявить конкретно-исторические условия принятия нормативно-правового акта либо условия его применен. И в том и другом случае процесс познания выходит за пределы нормативно-правового акта и требует использования иных и чаще всего ненормативных источников. В этом видится основная особенность исторического метода по сравнению с остальными приемами толкования норм права.

Знание истории принятия нормативно-правового акта позволят дополнить и расширить сведения о содержании и направленности воли законодателя в момент творения этого акта, а также выявить причины, обусловившие его принятие, и, следовательно, установить, почему были приняты именно эти, а не другие нормы права.

Данные о конкретно-исторических условиях принятия нормативно-правового акта могут быть дополнены и конкретизированы углубленным изучением процесса его подготовки и принятия. Главное внимание здесь может быть уделено выяснению вопросов о том, как готовились проекты, кто принимал участие в их разработке, какие цели ставили проектанты, почему одни проекты были отвергнуты, а других были одобрены. Выяснение этих обстоятельств особенно важно, когда толкованию подвергается какой-либо основополагающий закон или иной акт, с которым государство и общество связывало большие надежды на совершенствовании правового регулирования общественных отношений и решение каких-либо политических и социальных проблем. Выяснение всех этих обстоятельств во многом дополняет и конкретизирует сведения о степени влияния конкретно - исторических условий на принятие нормативно-правового акта и его содержание, дает прямые свидетельства тому, какие явления играли решающую роль в правотворческом процессе — объективные факторы либо субъективные установки лидеров государства.

Изучение конкретно-исторических условий и процесса подготовки и принятия нормативно-правового акта представляется необходимым во всех случаях, когда акт действует достаточно длительное время, а общество и правоприменители уже не имеют полных представлений об этом периоде. Поэтому толкование ими нормативно правового акта в строгом соответствии с волей правотворческого органа представляется зачастую затруднительным. Восполнению таких пробелов и способствуют экскурсы интерпретатора в историю созданий соответствующего нормативно-правового акта. Более того, в ряде случаев такие экскурсы являются единственным способом решения.

2.Сущность и значение толкование норм права

Толкование права – необходимый и важный элемент право реализационного процесса, в частности право применения. Прежде чем применить ту или иную норму права, надо уяснить ее подлинный смысл, а в некоторых случаях и разъяснить. Толкование права – это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм.

По поводу определения  и содержания толкования права в  литературе существуют различные мнения. Одни авторы понимают под этим лишь уяснение, другие – полагают, что содержание толкования норм права составляет их разъяснение, третьи – определяют толкование как единство того и другого. Предпочтительней является третья точка зрения, поскольку в первом и втором случае очевиден односторонний подход.

Толкование правовых норм – это сложный волевой процесс, направленный на установление точного смысла, содержащегося в норме права, предписания, обнародование его для всеобщего сведения. Данный процесс состоит из двух частей (элементов): толкующий субъект (интерпретатор) вначале уясняет содержание правовой нормы для себя, решает, как он будет действовать, а затем в целях установления одинакового понимания и применения разъясняет смысл и содержание правового предписания всем заинтересованным лицам.

Первая часть этой деятельности – уяснение. Оно характеризует гносеологическую природу толкования, направленного на познание права. Толкование-уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, применяющего норму права. Это уяснение для себя и внутри себя, поэтому оно не имеет внешних форм выражения.

В ходе уяснения интерпретатор  использует различные способы и приемы толкования, которые обеспечивают процесс познания. Здесь используются грамматический (филологический), логический, историко-политический и систематический способы толкования.

Уяснение является необходимым  условием реализации права во всех формах: при соблюдении, исполнении и использовании. Оно всегда предшествует разъяснению.

Разъяснение – вторая часть единого процесса толкования права. Оно не всегда следует за уяснением, однако является продолжением мыслительной деятельности на первом этапе. Эта сторона деятельности по толкованию адресована уже не себе, как при уяснении, а другим участникам отношений.

При разъяснении объективируются  результаты первой части процесса. Такая объективизация находит свое выражение в письменной форме: официальный акт, документ, правовой акт – либо в устной: совет, рекомендация.

Таким образом, разъяснение  норм права есть не что иное, как  объяснение и изложение смысла государственной воли, выраженной в нормативно-правовых актах.

Уяснение и разъяснение  представляют собой две диалектические взаимосвязанные стороны процесса толкования, в котором используются различные способы и приемы познания (уяснения) и объяснения (разъяснения) правовых норм. В связи со сказанным возникает вопрос – чем же вызвана необходимость толкования права? На это имеются как объективные, так и субъективные причины.