Толкование права ВАСом

Что касается Президиума ВАС РФ, то обязательность актов Президиумов, принимаемых при реализации данных полномочий, для нижестоящих судов не установлена. Единственное исключение содержится в п.3 ст.305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому указания Президиума ВАС РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В данном случае обязательные указания даются в рамках осуществления судебного надзора и касаются только конкретного дела³⁵.

Выше мы отмечали, что  по своей правовой природе решения по конкретным делам являются актами применения права, адресованными конкретным лицам. Если говорить о результатах рассмотрения Президиумом отдельных вопросов судебной практики, содержащихся в информационных письмах, то они не носят обязательного характера и являются неофициальным толкованием законодательства.

Таким образом, на уровне федерального конституционного закона четко закрепляется два вида разъяснений по результатам обобщения судебной практики, осуществляемого ВАС РФ: рекомендательного характера - на уровне Президиумов и обязательного характера  - на уровне Пленумов.

Это связано с тем, что «рассмотрение вопросов правоприменительной практики на Пленуме позволяет привлечь более широкий круг лиц для обсуждения, а также рассматривать вопросы системно и абстрактно, а не только в рамках заявленных истцами (заявителями) требований и применительно к конкретному субъекту»³⁶.

В заключении рассмотрения способов толкования права Высшим арбитражным  Судом РФ обратимся к пределам полномочий судов. Здесь ключевым является принцип верховенства закона – как известно, это один из признаков понятия правового государства, которым провозглашается и Российская Федерация (ч.1 ст.1 Конституции РФ).

Именно соблюдение законов  позволяет подчинить механизм принятия юридически значимых решений строго определенным правилам, в частности, те  же правовые принципы, имеющие огромное значение при судебном толковании, выводятся из системы правовых норм, среди которых основное значение имеют нормы законов. Это, в свою очередь, создает определенность права, предсказуемость правоприменительной практики, стабильность имущественного оборота.

Осуществляя толкование права, суды не вправе изменять заданные законодателем элементы правового  регулирования. В частности, сферу  действия нормы по территории, во времени, по субъектам, приемы правового регулирования, объект правоотношения, содержание прав и обязанностей и др. Если эти элементы не выражены четко в нормах права, они определяются путем использования определенных приемов толкования - буквального, систематического, логического, исторического.

При обнаружении пробела  в частноправовом регулировании  суды должны руководствоваться принципами права - в частности, применять аналогию права или закона.

Важно отметить, что «у результатов толкования норм права не может быть собственного времени действия. Они действуют в том же временном промежутке, что и толкуемая норма»³⁷.

Таким образом, руководствуясь общими положениями и не отличаясь  в этом смысле от иных субъектов  толкования, Высший арбитражный Суд  РФ обладает специфическим полномочием давать официальные разъяснения, которые приобретают либо рекомендательный, либо общеобязательный характер для участников данных правоотношений.  

 

 

Заключение

Итак, в ходе рассмотрения вопроса  об основных способах толкования права, применяемых Высшим арбитражным Судом РФ, мы пришли к следующим выводам:

1. Толкование норм права - это деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленная на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти.
2. В ходе толкования подлежат установлению смысл нормы права, ее основная цель и социальная направленность, возможные последствия действия толкуемого акта, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование.
3. Основной идеей, которой должно быть проникнуто учение о толковании, является идея охраны и всемерного укрепления законности. Толкование не вносит и не может вносить поправок и дополнений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в законе.
4. Способы толкования – это конкретные приемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется норма права, устанавливается выраженная в ней воля законодателя - в целях правильного ее применения. К основным способам относятся такие, как грамматический - филологический, языковый; логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.
5. Кроме того различаются виды толковании по объему - буквальное или адекватное, ограничительное и расширительное или распространительное.
6. Действующие Конституция РФ и федеральные конституционные законы устанавливают в отношении Высшего Арбитражного Суда РФ, что он дает разъяснения по вопросам судебной практики.
7. В действующем законодательстве четко закрепляется два вида разъяснений по результатам обобщения судебной практики, осуществляемого Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ:
8. - разъяснения рекомендательного характера -  на уровне Президиумов. Результаты рассмотрения Президиумом отдельных вопросов судебной практики и доводимых до нижестоящих судов в виде информационных писем не носят обязательного характера и являются неофициальным толкованием законодательства;
9. - разъяснения обязательного характера  - на уровне Пленумов.
10. Иными словами Высший арбитражный Суд РФ использует два способа толкования – официальный – и тогда разъяснение приобретает обязательный характер, и неофициальный – посредством индивидуального акта в отношении конкретного круга лиц. Он не является обязательным.

Таким образом, мы полагаем, что цели, обозначенные на начальных  этапах настоящей работы, достигнуты, а задачи – выполнены. 

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, №237,  25 декабря 1993.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, N 93, 16.05.1995.
4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, N 3, 06.01.1997.
5. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета, N 29, 11.02.2011.
6. Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура. М., Алмазы. 2012.
7. Бодрягина О. Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15.
8. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применение законов. М:Юридическое бюро «Городец», 2010.
9. Гаврилов Д.А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГУ серия 5: Политика. Социология. Право. Выпуск 2, 2009.
10. Карасев  М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права.  2010.№11.
11. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист.  2010. № 4.
12. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М., 2011.
13. Курбатов А. Я. «Конституционный Суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения» // «Закон». 2011. № 8.
14. Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека в Конституции Российской Федерации // Право и политика. 2009. №1.
15. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Издательство БЕК, 2008.
16. Общая теория права и государства: учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2009. 
17. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2008.
18. Соцуро Л.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 2010. № 7.
19. Теория государства и права. М.: Издательство «Зерцало», 2010.
20. Теория государств и права: курс лекций / Под. ред. Н. И. Матузова, А, В. Малько. М.: 2011.
21. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань., 2009.
22. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. N 4, 2010.
23. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2009.
24. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право.2008. № 5.

¹ Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура. М., Алмазы. 2012. С. 12.

² Гаврилов Д.А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГУ серия 5: Политика. Социология. Право. Выпуск 2, 2009. С. 45-49.

³ Бодрягина О. Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15. С. 1, 8 - 9.

⁴ Курбатов А. Я. «Конституционный Суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения» // «Закон». 2011. № 8. С.115-122.

⁵ Карасев  М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права.  2010.№11. С. 17 – 25.

⁶  Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М., 2011. С. 44.

⁷ Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура. М., Алмазы. 2012. С. 14.

⁸ Гаврилов Д.А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГУ серия 5: Политика. Социология. Право. Выпуск 2, 2009. С. 45-49.

⁹ Карасев  М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права.  2010.№11. С. 17 – 25.

¹⁰ Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека в Конституции Российской Федерации // Право и политика. 2009. №1. С. 23-25.

¹¹ Бодрягина О. Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15. С. 1, 8 - 9.

¹² Лившиц Р.З. Теория права. М.: Издательство БЕК, 2008. С. 52.

¹³  Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М., 2011. С. 46.

¹⁴ Общая теория права и государства: учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2009. С. 78.

¹⁵ Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура. М., Алмазы. 2012. С. 16.

¹⁶ Гаврилов Д.А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГУ серия 5: Политика. Социология. Право. Выпуск 2, 2009. С. 45-49.

¹⁷ Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2008. С. 57.

¹⁸ Общая теория права и государства: учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2009. С. 79.

¹⁹ Гаврилов Д.А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГУ серия 5: Политика. Социология. Право. Выпуск 2, 2009. С. 45-49.

²⁰ Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист.  2010. № 4. С. 17-19.

²¹ Карасев  М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права.  2010.№11. С. 17 – 25.

²² Конституция Российской Федерации // Российская газета, №237,  25 декабря 1993.

²³ Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, N 3, 06.01.1997.

²⁴ Курбатов А. Я. «Конституционный Суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения» // «Закон». 2011. № 8. С.115-122.

²⁵ Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, N 93, 16.05.1995.

 

²⁶ Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. N 4, 2010. С.15-22.

²⁷ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002,

²⁸ Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета, N 29, 11.02.2011.

²⁹ Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист.  2010. № 4. С. 17-19.

³⁰ Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право.2008. № 5. С. 10-13.

³¹ Карасев  М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права.  2010.№11. С. 17 – 25.

³² Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека в Конституции Российской Федерации // Право и политика. 2009. №1. С. 23-25.

³³ Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань., 2009. С. 89.

³⁴ Курбатов А. Я. «Конституционный Суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения» // «Закон». 2011. № 8. С.115-122.

³⁵ Соцуро Л.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 2010. № 7. С. 14-16.

³⁶ Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применение законов. М:Юридическое бюро «Городец», 2010. С. 45.

³⁷ Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применение законов. М:Юридическое бюро «Городец», 2010. С. 45.