Толкование права в деятельности Конституционного Суда РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное  автономное образовательное  учреждение высшего профессионального образования

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

Научно-исследовательская  работа

по дисциплине «Актуальные проблемы толкования права (теория правообеспечительной деятельности)»

на тему:

«Толкование права в деятельности Конституционного Суда РФ»

Выполнил: студент 1 курса

юридического факультета

Петров Сергей

 

 

 

 

Ростов-на-Дону 2013

Оглавление

 

 

1. Введение 3

2. Теоретические основы толкования права Конституционным Судом РФ 5

3. Легальное толкование права Конституционным судом РФ 11

4. Аутентическое толкование права Конституционном судом РФ 14

5. Особое мнение судей Конституционного Суда РФ как толкование права 20

6. Заключение 22

7. Список использованной литературы 23

 

 

 

1. Введение

 

Правильное понимание  и применение закона и подзаконных актов невозможны без установления их подлинного смысла и содержания. Толкование права, представляющее собой, по сути, поиск воли законодателя в принятом им законе, является одним из необходимых элементов правового регулирования в любом современном развитом обществе.

Толкование права, таким образом, выражается в установлении подлинного смысла содержащихся в правовых актах конкретных решений и констатации. Это интеллектуально-волевая деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм права в целях их наиболее правильной реализации.

Оно может осуществляться как самими органами государства, принявшими нормативный акт или решение  по тому или иному юридическому делу, так и любыми другими лицами.

Толкование права предполагает в первую очередь выявление подлинного смысла и назначения нормативных  предписаний, их связей, способов единения, юридической силы и природы. Это  по существу означает определение единства формы и содержания правовых актов.

Среди множество различных видов толкования права одним из наиболее приоритетных для изучения является исследование деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию права. С чем это связано?

Во-первых, Конституция обладает высшей юридической силой и тем  самым поставлена над всеми иными  законами и нормативными актами, определяет деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Это основной закон государства, но государство  и право не представляют собой  изолированную субстанцию, напротив, они являются именно результатом  развития социальных связей, способом организации совместной деятельности людей, их взаимодействия во имя индивидуальной и социальной жизни. Конституция  формирует основы правового режима общества, его политическое единство, определяет цели, функции, организацию  и порядок деятельности государства  и его органов, принципы взаимоотношений  с гражданами.

Этим и обусловлена  значимость толкования Конституции  Российской Федерации, которое (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ) отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать волю народа, выраженную в принятом всенародным референдумом Основном Законе.

Во-вторых, исключительный характер Конституционного Суда в сфере толкования Конституции. Конституционное закрепление этого права означает, что никакой иной орган государственной власти в России – федеральный или субъекта Федерации – не может давать официального и обязательного для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда. Причем, например, для конституционного права в силу недостаточной конкретности его основного источника и широты конституционных положений, допускающих различные интерпретации, толкование имеет приоритетное значение, чем в иных детализированно нормированных отраслях права.

Таким образом, актуальной представляется задача изучения роли и функций Конституционного Суда по толкованию норм права, видов толкования, а также проблем, возникающих в результате указанной деятельности.

Одним из наиболее интересных проблем для обсуждения является аутентическое толкование права  Конституционным Судом. В целом, далеко не всегда позитивное отношение к аутентическому толкованию со стороны известных ученых-юристов (В.С. Нерсесянц, В.А. Петрушев) подталкивает нас к мысли, что в данной области юридической герменевтики возникает и остается по сей день нерешенным ряд вопросов. Часть из них и будут освещены далее в настоящей работе.

Структура и объем работы

Настоящая научно-исследовательская  работа состоит из введения, основной части, изложенной в трех главах, содержащих теорию толкования права, толкование такое и толкование аутентическое, выводов и списка литературы из 7 наименований. Материалы работы изложены на 22 страницах.

 

2. Теоретические основы толкования права Конституционным Судом РФ

 

Традиционно теория толкования акцентирует внимание на необходимость  выяснения либо воли конституционного (и обычного) законодателя, либо воли и смысла самой Конституции. Нет однозначного «рецепта», пригодного на все времена и для каждого случая, и в решениях Конституционного Суда.

В силу этого толкование Конституции и ее норм требует в каждом конкретном случае тщательного анализа дословного текста толкуемого положения, источника его возникновения, места в системе Конституции, его смысла и цели.

Конституция РФ не содержит определения понятия толкования Конституции РФ, а в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон) говорится лишь о «неопределенности в понимании положения Конституции», которая преодолевается толкованием Конституционного Суда.

Не обращался специально к этому вопросу и Конституционный  Суд, но принятые им решения позволяют  сделать вывод, что, по мнению Суда, сложившемуся на основании отечественной  правовой доктрины, толкование Конституции  и ее норм включает в свое содержание как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норм.

Процесс толкования означает и познание конституционной нормы, т.е. интеллектуальную деятельность, не выходящую за рамки сознания самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е. предметную деятельность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения содержания конституционных норм и  выраженной в них воли законодателя.

Такая предметная деятельность применительно к статусу Конституционного Суда всегда воплощается в письменных решениях – либо по конкретным делам (и в этом случае речь идет о казуальном толковании), либо в итоговом Постановлении Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, ее норм, которое согласно части 2 статьи 71 названного Закона обладает нормативным значением.

Глава XIV Закона «О Конституционном  Суде Российской Федерации» регламентирует только порядок нормативного толкования, которое рассчитано на неоднократное  применение и осуществляется в отношении  широкого круга общественных отношений, являясь официальным и обязательным.

Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу, толкование Конституции есть ее конкретизация.

Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном), способах толкования (систематическом, филологическом, историко-политическом, логическом), значении цели в толковании конституционной нормы (телеологическое толкование) не получил разрешения ни в Конституции, ни в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию Основного Закона в этих актах, а также в решениях самого Конституционного Суда сформулированы. В частности, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя России. Интерпретация всех последующих положений Конституции не может расходиться с нормами главы 1 Основного Закона и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними.

В связи с этим возникает  требование о системности толкования, выявлении системообразующих связей конституционных норм и права  в целом: субординации, координации, происхождении и т.п. В Послании Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федерации «О состоянии  конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г. подчеркивалось, что «нельзя не учитывать, что  Конституция есть единый документ и  все ее положения должны рассматриваться  во взаимосвязи, системно»¹.

Конституционный Суд при  толковании положений Основного  Закона не должен ограничиваться только дословным изложением нормы, но и  обязан оценивать ее контекст, а  также место в общей системе  конституционных норм. При этом любая  конституционная норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного Закона находятся во взаимосвязанности и в рамках единой системы выполняют свою роль.

Отсюда следует также  требование к Конституционному Суду: в процессе толкования Конституции  с уважением относиться к позитивному  праву, учитывая иерархию правовых норм и их многообразие. Речь идет о том, что Конституционный Суд в  процессе толкования Конституции часто  вынужден обращаться к содержанию иных законов – федеральных конституционных  и федеральных, а также законов  субъектов Российской федерации.

В последнем случае конституционные  нормы выступают мерилом конституционности  иных законов с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым Основным Законом целям и ценностям. При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противоречие Конституции  не является явным или его можно  интерпретировать в соответствии с  Конституцией.

Данное положение не противоречит праву Суда выводить способ объективного разрешения конституционного спора  из общих начал и смысла Конституции  РФ. Сказанное также означает, что  закрепленные в главе 1 Основного  Закона РФ принципы конституционного строя, в которых прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции, приобретают в определенных ситуациях непосредственное регулирующее значение.

В связи с этим важным требованием к интерпретации  конституционных норм Конституционный  Суд также считает практическую согласованность и функциональную рациональность даваемого им толкования. Цели Конституции и функции органов  государственной власти должны быть обеспечены соответствующими средствами и полномочиями, которые, возможно, не всегда текстуально воспроизведены в Конституции, но вытекают из нее  или ею подразумеваются. К примеру, Постановлением Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Республике, от 31 июля 1995 г. легализован новый для отечественной правовой доктрины и практики конституционного регулирования институт так называемых скрытых (подразумеваемых) полномочий главы государства, которые, по мнению Суда, вытекают из части 2 статьи 80 и других статей Конституции и которые легли в основу этих актов².

Суд не всегда может рассматривать  дословный текст интерпретируемой нормы в качестве той границы  толкования, которую невозможно преодолеть. Рациональное применение самой Конституции  или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического  толкования текста конституционной  нормы.

Тем самым Конституционный  Суд выполняет одновременно в  известной мере правотворческую  функцию, поскольку предлагает такие  решения, которые связаны с дословным  текстом Конституции весьма тонкими  нитями. Данный подход и правотворческая функция особенно отчетливо проявились в Постановлении Конституционного Суда о толковании статьи 136 Конституции от 31 октября 1995 г.

Как известно, Конституция  РФ, регламентируя порядок внесения в нее поправок, в ст. 136 устанавливает, что поправки к главам 3–8 принимаются  в порядке, предусмотренном для  федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения  органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов  Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что  положения статьи 136 Конституции  могут быть реализованы только в  форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как  от федерального закона, так и от федерального конституционного закона. Согласно пункту 1 резолютивной части  постановления, поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации  принимаются в форме особого  правового акта – закона о поправке к Конституции Российской Федерации, который, как известно, не упоминается в тексте Основного Закона.

Закон «О Конституционном  Суде Российской Федерации» устанавливает  также, что его решения о толковании Конституции должны быть совместимы с другими решениями данного  органа. Решение по делу о толковании Конституции не должно противоречить  ранее принятым актам о толковании или решениям по конкретным делам, в  которых дано казуальное толкование конституционных норм.

Если требование о совместимости  между собой решений об официальном  толковании Конституции является императивным, то требование о совместимости решений  по конкретным делам представляется желательным, но не абсолютным. Согласно статье 73 указанного Закона, в случае, если большинство судей, участвующих  в заседании одной из палат  Конституционного Суда, склоняется к  необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.