Право: понятие, генезис, основные характеристики

2. Генезис Права.

Право появилось на грани  перехода общества из состояния дикости  и варварства к цивилизации. С  тех пор любое более или  менее цивилизованное общество постоянно  порождает право, а потом и  государство, призванное его охранять. Генезис права происходил и происходит под воздействием, по крайней мере, трех факторов:

1.социально-культурного

2.социально-экономического

3. классово-политического

1. Человеческое общество, обусловленное совместной сознательной  деятельностью людей, не может  существовать и развиваться как  мир животных, лишь на основе  примитивных инстинктов, оно –  сообщество людей – требует  особых, социальных регуляторов  поведения. На первых порах,  пока еще индивид не выделял  себя из первобытного стада,  для выражения некой социальности  достаточно было ряда запретов, тотемов, близких по своему  происхождению к естественным  требованиям поддержания самого  рода человеческого, например, запрета  кровосмесительного брака, который  резко ухудшал здоровую наследственность. В дальнейшем, по мере роста сознания и усложнения совместной деятельности, социальных связей, формирования личности, стало возможным и необходимым дополнить запреты возложением на каждого некоторых обязанностей в виде нравственного долга перед другими людьми и перед сообществом – появление морали как норм, содержащих нравственные обязанности, было крупнейшим революционным событием на этапе перехода к цивилизации. К числу таких обязанностей относился, вероятно, долг поддержания огня, участия в охоте и т. п. Однако запреты и обязанности мало способствовали самодеятельности человека. Дальнейший рост сознания и усложнение социальных связей, потребности в динамизме сообщества и формирование самостоятельной личности способствовали обогащению регулирования поведения путем признания социумом определенной доли свободы человека, что стало самым важным условием для развития человеческой личности, резкой активизации ее индивидуальной деятельности и повышения темпов развития сообщества, его прямого вхождения на ступень цивилизации. Появление права как сферы свободы означало не менее крупную революцию, нежели появление нравственности, а с точки зрения самостоятельной активности личности дало ей куда больше возможностей, реализация которых зависела, конечно, и от уровня культуры, духовности, моральных принципов человека и от той среды, в которой он жил и творил, от характера материальных отношений. Таким образом, право как регулятор, определитель поведения людей включило в себя и запреты, и обязанности, но с его появлением решающим стимулятором поведения стала свобода человеческой деятельности в собственном интересе, не расходящемся с интересом сообщества. В определенном смысле право оказывается цивилизованным средством различения, признания и согласования интересов, реализация которых ныне обеспечена гарантированным правом масштабом (мерой) свободы: по принципу дозволенности не запрещенного законом; по принципу равенства всех перед законом и судом; по принципу презумпции невиновности и ответственности только за вину; по принципу ограничения власти правом и законом. Иное дело, что на ранних ступенях цивилизации рабы не были субъектами права, что позже существовали сословное право и привилегии, что формальное равенство граждан перед судом и законом грубо нарушалось, даже будучи провозглашено политическим государством, пришедшим на смену феодализму. По сути становление правовой государственности продолжалось на Западе не менее двух столетий.

2. Другим фактором генезиса  права оказалась экономика, а  точнее, отношения собственности.  Они-то и сыграли роль фактора,  поддерживающего социально-культурный, человеческий фактор. Дело в том, что свобода личности должна была обрести свою материальную основу, и она ее получила в связи с появлением частной собственности, ставшей результатом общественного разделения труда и обмена товарами. Именно разделение труда, собственность и товарные отношения предопределили глубочайшую революцию в сфере материальных отношений, которая взорвала первобытно-общинный строй и вывела человечество на уровень цивилизации, окончательно покончив со стадиями дикости и варварства. Отношения собственности оказались непременной и стабильной формой производственных отношений, стимулировавших рост производительных сил. Но отношения собственности, имущественные, товарно-рыночные, стоимостные отношения – это типично правовые отношения, имеющие экономическое содержание. В товарных отношениях действуют самостоятельные, равные между собой собственники, которые осуществляют эквивалентный (справедливый) обмен товарами. Товарные отношения – это связь субъектов, обладающих свободой выбора поведения покупателя (продавца) и равным правовым статусом лиц, обладающих собственностью (вещами, деньгами). Свобода, равенство, справедливость характеризуют эти отношения как связь прав и обязанностей индивидов (их организаций – юридических лиц), т. е. как фактические отношения правового характера.

Вне и помимо права отношения собственности не существуют, но можно сказать и так, что вне обладания собственностью человек не может в полной мере реализовать свою свободу. Неудивительно, что именно с появлением собственности на средства производства и его результатов завершается становление свободной личности. Развитые товарные, рыночные отношения, можно сказать, «выталкивают» к жизни право и ставят правоотношения собственности под цивилизованную защиту со стороны закона и суда, т. е. публичной власти, государства. И эти правоотношения, права и обязанности их субъектов оказываются такими, каковы характер экономики, природа человеческой личности, ступень развития того и другого, а не такими, как этого произвольно, по своему желанию хотела бы публичная власть. Напротив, последняя, в конечном счете, санкционирует такие права и свободы, которые предусматривает господствующий способ производства.

Власть отвечает интересам  и потребностям людей, участвующих  в производстве, той доле свободы  человека, которая потребна для эффективности  данного производства, для данного  уровня его техники и профессиональности, культуры, свободы, самостоятельности  того, кто ею пользуется.

3. Дополнительным, существующим  лишь временно, на некотором отрезке  цивилизации, фактором генезиса  права является классовая структура  социума, или его национально-этническая  разобщенность. Сразу заметим,  что общечеловеческие ценности, которые отражает и закрепляет  право, само представляя одну  из этих общесоциальных ценностей, – эти ценности в современном цивилизованном обществе объективно должны занимать превалирующее место. Тем не менее, поскольку и до настоящего времени даже в развитых странах имеют место классово- и национально-групповые, локальные интересы, исключить их влияние на право и государство, его охраняющее, нельзя. Вступление человечества в эру цивилизации вызволило людей из дикости и варварства, полной зависимости от природы и жестких условий полуголодного существования: любые описания «золотого века» первобытного существования людей – домысел, результат идеологизации далекого прошлого. Конечно, наши далекие предки заплатили за вступление в мало-мальски цивилизованные отношения сторицей, но не столько отказом от прежнего состояния лишений, бед и страхов, от выдуманной позже «свободы», от будто бы существовавшей «справедливости» и безупречной морали, сколько тем, что разложение веками длившегося строя бесправия и примитивного внеличностного стадного и родоплеменного бытия привело не только к коренному изменению условий жизнедеятельности людей, к небывалому для тех времен взлету духовной и материальной культуры, к освобождению человека от былых традиций, мифов и суеверий, но и к наступлению эры имущественного неравенства, раскола общества на классы, социальные и этнические враждебные группы, а позже – к межнациональным конфликтам, делению на отдельные государства, развязывавшие между собой захватнические войны, порабощавшие целые народы. Классовые и национальные противоречия, религиозные гонения, идеологизация жизни целых поколений были следствием не только глубинного имущественного неравенства, но и острой нетерпимости к чуждому образу мышления и жизни, не исчезнувших остатков племенных распрей, нераскрепощенности личности, рабской психологии. Антагонизм интересов толкал к устранению конфликтов цивилизованным путем, с помощью закона и суда, с помощью права, способного по своей природе к обеспечению свободы действия в рамках согласования противоположных потребностей и устремлений. В той степени, в какой на определенной ступени развития общества в тех или иных регионах или странах противоречия оказывались непримиримыми, закон и суд оказывались беспомощными, природа права искажалась, деформировалась, государственное принуждение, закон и суд использовались для защиты интересов господствующих социальных сил, для подавления классовых и иных противников, ограничения их свободы, а то и их физического истребления путем массовых репрессий. Государство при этом также теряло свою изначальную природу, превращалось в неограниченную законом диктатуру. Политика государства оказывалась не связанной правом.

Таким образом, можно утверждать, что если непримиримые классовые (национальные, региональные и иные) противоречия и являлись фактором правогенеза и политогенеза, то этот фактор генерировал право и государство в их извращенном виде, не соответствовавшем их природе и общесоциальному предназначению.

3. Основные Характеристики Права

3.1. Системный характер  права

Право, как известно –  это прежде всего совокупность, точнее, строго выверенная, упорядоченная система вполне определённых правил поведения. Как и любая иная система, она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Таковыми являются нормы права, или правила поведения. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Возникающие между её структурными элементами – нормами связи, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение строго определённых, регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реального, действующего права.

Прав был К. Маркс, когда писал, подчёркивая объективно обусловленный процесс нормотворчества, что «законодательная власть не создает закона, - она лишь открывает и формулирует его».

Я соглашусь с мнением  великого философа, что в основе любой системы норм, или правил поведения, лежат как объективные, так и субъективные факторы. Из объективных факторов выделим однотипные экономические, политические, социальные, идеологические и иные условия, способствующие созданию и функционированию системы правовых норм в той или иной стране. Как конкретные нормы, так и их система в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и усмотрению тех или иных лиц. Они отражают объективные потребности общества и государства и проецируются на реально существующие экономические, политические и иные отношения.  

3.2. Тесная связь Права  с Государством

Рассматривая право с  позитивистских позиций, необходимо подчеркнуть, что право – не просто система  норм, а система норм, установленных  или санкционированных государством. В мире существует множество систем социальных норм, но только система правовых норм исходит от государства. Все остальные создаются и развиваются негосударственными, а общественными, партийными и иными органами и организациями.

Создавая нормы права, государство действует непосредственно, через свои уполномоченные на то органы, или же опосредованно, путем передачи своих полномочий на издание некоторых  нормативно-правовых актов негосударственным  органам или организациям. В последнем  случае говорят о «санкционировании», т.е. о даче разрешения государством на осуществление ограниченной правотворческой  деятельности этими негосударственными органами и организациями.

Означает ли факт издания  или санкционирования государством системы норм их полную зависимость  от государства и подчинение государству? Является ли право лишь средством  в руках государства, одним из его признаков, атрибутов или  же оно выступает по отношению  к нему как относительно самостоятельный  институт?

В отечественной и зарубежной юридической литературе имеется  три группы различных мнений на этот счёт, три значительно отличающихся друг от друга подхода.

Суть первого из них  состоит в том, что нормы права  рассматриваются, как подметил Г.Ф. Шершеневич, в виде «требований государства». Государство при этом, считал он, «являясь источником права, очевидно, не может быть само обусловлено правом. Государственная власть оказывается над правом, а не под правом». Государство в свете такого суждения рассматривается как явление первичное, а право – как вторичное.ˡ

Смысл второго подхода  заключается в том, что государство  и государственная власть должны иметь правовой характер. В основе государственной власти «должен  лежать не факт, а право». Государство, хотя оно и издает правовые акты, не может быть источником права, «потому  что оно само вытекает из права». Над государством находится право, а не наоборот. Правом сдерживается и ограничивается государство.

Наконец, третий подход к  определению характера взаимоотношений  государства и права состоит  в том, что не следует вообще заострять  внимание на данном вопросе.

Спор о том, что логически предшествует одно другому – государство или право, как указывает в связи с этим венгерский государствовед и правовед И.Сабо, - «столь же бесплоден, как и спор о том, что исторически появилось раньше – государство или право». С его точки зрения, тезис, согласно которому «право – это просто лишь государственный приказ, представляет собой такое же одностороннее упрощение», как и суждение о том, что государство является «слугой права».²

Я разделяю точку зрения И.Сабо, что государство и право «настолько соответствуют друг другу, настолько едины», что вопрос о том, что из них первично, а что вторично, «порожден не столько реальной действительностью (и в этом не является вопросом факта), сколько специфически априорным подходом к отношению этих двух явлений. Этот априорный подход характеризуется, либо выделением абстрактной идеи права как самоцели».

Вывод, к которому приходит И.Сабо, заключается в том, что «обе эти крайние точки зрения игнорируют действительные взаимосвязи», что в действительности «государство и право находятся друг с другом в функциональном единстве: одно предполагает другое, одно является элементом другого».³