Нормы права и нормы морали в деятельности внутренних войск

Чем более право приобретает  черты положительного и принудительного  порядка, чем живее сказываются  потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта  потребность возникает обыкновенно  в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением  общественных отношений и с постоянно  возрастающим разнообразием положений  и мнений сама собой открывается  возможность столкновения между  нравственным сознанием отдельных  лиц и убеждениями среды, к  которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. «Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча? Там, где водворяется подобная система, рано или поздно должен явится и Лютер со своими протестами».²⁶

«Общество не может не высказываться  относительно поведения своих членов, и чем сильнее говорит в  нем голос нравственного чувства, тем резче и решительнее будет  оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов морали».²⁷ Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.

Право, например, разрешает  согнать с квартиры бедняка, не уплатившего  вовремя деньги, ибо оно позволяет  требовать своего, допуская в известных  пределах эгоизм. Напротив, мораль при  всех условиях, требует сострадания  к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что  дозволяется правом, запрещается  моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более  строгими.

Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость  разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может  устранить их взаимодействия.

Гегель: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться  своим имуществом, совершенно не определяя  пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые  его ограничивают».²⁸

Отличительные особенности.

В этой главе я попытаюсь  раскрыть аспекты отличий норм права  от норм морали. Как отмечает Новгородцев  «…в последнее время все чаще высказывается утверждение, что  право есть минимум требований, предъявляемых  обществом к лицу»²⁹. Более важные для внешнего порядка юридические предписания охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своему содержанию они представляются более ограниченными, чем нормы нравственные. Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимум нравственных предписаний, или, как говорят иначе – этический минимум, то в этом нельзя не видеть известного недоразумения. Несомненно, что в области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор  личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном  проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и  соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный  характер.

Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования. По глубокому замечанию Канта, «моральное состояние человека, в котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е. моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого обладания полной чистотой настроений воли».³⁰ В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.
2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.

Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая  своей связи, но приобретая более  самостоятельное значение.

Новгородцев объясняет это  тем, «…что в самих требованиях  общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается  известная двойственность, рано или  поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные  области»³¹. Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением.  «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения».³²

Право очерчивает свободу  внешних действий человека, оставаясь  нейтральным по отношению к его  внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы  внешней свободы, но и требует  внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы.

 

Заключение.

В данной работе были рассмотрены  основные вопросы, касающиеся норм права  и норм морали, было проведено их соотношение.

Огромную роль в регулировании  общественных отношений играют право  и мораль. Их главным назначением  является целенаправленное воздействие  на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом.

Считают, что право является системой общеобязательных, формально  определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся  и обеспечивающихся государством и  направленных на урегулирование общественных отношений. Мораль же (нравственность) есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиций  добра и зла, справедливого и  несправедливого, честного и бесчестного, поощряемого и порицаемого, благородства, совести, порядочности и других аналогичных  нравственных критериев. С этой точки  зрения дается моральная оценка всех общественных отношений, поступков  и действий людей.

Универсальные категории  морали – «добро» и «зло», через  которые оцениваются другие моральные  понятия: честь, совесть, порядочность и т. п.

Соотношение между правом и моралью весьма не простое, поэтому  его анализ предполагает анализ следующих  четырех составляющих: 1) единства; 2) взаимодействия; 3) различия; 4) противоречия.

Единство права и морали заключается в следующем:

право и мораль являются универсальными регуляторами поведения  людей, имеют способность проникать  в различные области общественной жизни;

право и мораль являются многомерными образованиями, имеющими сложную структуру, которая состоит  из одинаковых и взаимодействующих  между собой элементов;

право и мораль действуют  в едином «поле» социальных отношений;

право и мораль служат общей  цели – совершенствованию и упорядочению общественной жизни, регулированию  поведения людей, поддержанию порядка, согласования интересов личности и  общества, обеспечения и возвышения достоинства человека;

право и мораль являются социальными регуляторами, имея отношение  к проблемам свободной воли индивида и его ответственности за свои действия.

Тесное единство и взаимосвязь  права и морали определяют и их социальное и функциональное взаимодействие, проявляющееся в следующем:

право и мораль помогают друг другу в упорядочении общественных отношений, в формировании у людей  установленной юридической и  нравственной культуры;

правовые и моральные  требования во многом совпадают: действия субъектов, осуждаемые и поощряемые правом, осуждаются и поощряются и  моралью;

право обязывает соблюдать  законы, к тому же стремится и  мораль;

взаимодействие права  и морали часто выражается в прямой идентичности их требований к человеку, в воспитании у него высоких гражданских  качеств;

право и мораль поддерживают друг друга в достижении общих  целей, применяя для этого присущие им методы;

правовые нормы являются проводником морали, фиксируют и  защищают моральные ценности;

мораль выступает в  качестве ценностного критерия права.

Нравственные нормы подключены ко всем этапам формирования и социального  действия права. Также они выступают  значимым фактором совершенствования  правовой системы.

Следовательно, нормы права  и нормы морали играют немалую  роль в деятельности внутренних войск  Российской Федерации. Так, в Кодексе профессиональной этики военнослужащих внутренних войск МВД России нашли свое закрепления не только номы права, но так же и говорится о моральных качествах военнослужащих. «Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере военной службы во внутренних войсках, уважительного отношения к внутренним войскам в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности военнослужащих внутренних войск, их самоконтроля». С этой же точки зрения необходимо рассмотреть и Федеральный закон от 6 февраля 1997 г.  № 27-ФЗ О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данные законодательные акты наиболее полно отражают взаимодействие и единство норм права и морали в деятельности внутренних войск РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников.

1. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г.  № 27-ФЗ О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации
2. Приказ от 23 августа 2011 г. № 969 Об утверждении кодекса профессиональной этики военнослужащих внутренних войск МВД России
3. Агешин Ю. А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - 160с.
4. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. – М.: СТАТУТ,1999. – 709с
5. Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК,1995. – 320с.
6. Алексеев С.С. Философия права. – М.: Норма,1999. – 329с.
7. Алексеев С.С. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. – М.: СТАТУТ,2001. – 397с.
8. Букреев В. И. Римская И. Н. Этика права. – М.: Юрайт,2000. – 336с.
9. Венгеров А. В. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция,2009. – 528с.
10. Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной М. И. – М.: Мысль,1990. – 524с.
11. Кант И. Критика чистого разума /Под.ред. Торбова Ц. – 2-е изд., – София.,2000. –263с.
12. Кант И. Сочинения в 6-и т. Т.4. – М.: Мысль,1965. – 1018с.
13. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: ЮРАЙТ,1998. – 416с.
14. Комаров С. А. Малько А. В. Теория государства и права. Краткий учебник для ВУЗов. Учебно-методическое пособие. – М.: Норма,2001. – 448с.
15. Лукашева, Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука,1986. – 263с.
16. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. – М.: Юристъ,2001. – 656с.
17. Матузов Н. И. Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2001. – 776с.
18. Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – Спб.,1995.№6 – 103-113с.
19. Общая теория государства и права. Академ.курс в 3-х т. /Под ред. проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало,2001. – 528с.
20. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.,1987. – 912с.
21. Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков,2001. – 218с.
22. Словарь по этике. /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит.лит.,1975. – 392с
23. Соловьев Э. Ю. Кант И.: взаимодополнительность морали и права. – М.,1992. – 210с.
24. Франк С. Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С. Л. Сочинения. – М.,1990. – 32с.
25. Юридическая  Энциклопедия. /Под ред.Тихомировой Л.В., Тихомирова М.Ю. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.,2001. – 972с.