Конституционно-правовая ответственность в РФ

ВВЕДЕНИЕ

Один из важнейших  постулатов современной цивилизации  гласит: государство существует для  человека, чтобы охранять его свободу  и содействовать благополучию. Но как обеспечить баланс свободы и  власти? Ведь если свобода оказывается  вне прочной государственности, она легко может выродиться в анархию и вседозволенность, а если государственность строится на отказе от свободы, человек попадает в оковы тоталитарного гнета. Нахождение баланса власти и свободы составляет главнейший и деликатнейший смысл конституционного права.

Несмотря на противоборство различных политических сил в  начале 90-х годов обществу удалось  найти согласие относительно логики конституционного строительства Российской Федерации. Отказ от прежнего типа государственности  и права сопрягается с постепенным утверждением общедемократических принципов организации и функционирования социума, качественным обновлением отечественной государственности и всей правовой системы, краеугольную основу которой составляет Конституция РФ 1993 года.

 За нарушение Конституции, обеспечения прямого действия Конституции, законов,  несоответствия одних актов другим обычно ответственность устанавливается совокупность правовых принципов и норм, предусмотренных самой Конституцией. Таким образом конституционная ответственность ставит перед собой цель недопущение нарушений Конституции или восстановление нарушенных правовых положений.

 

 

 

 

 

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ  К КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Понятие и признаки конституционно – правовой ответственности.

 

Среди ученых – государствоведов нет единства не только в определении  самого понятия конституционно –  правовой ответственности, но и в  самом названии данного вида ответственности. Н.М. Колосова употребляет термин «конституционная ответственность»¹, М.В. Баглай использует как термин «конституционная ответственность», так и термин «конституционно-правовая ответственность»². А.А. Безуглов и С.А. Солдатов полагают, что более верным является термин «конституционно-правовая ответственность», поскольку «конституционная ответственность – это ответственность, которая предусмотрена нормами Конституции и может наступить при нарушении конституционных обязанностей. Что же касается конституционно – правовой ответственности, то она предусмотрена нормами конституционного права  и может быть применена за нарушение обязанностей, закрепленных нормами конституционного права. А так как конституционно право в настоящее время включает в себя нормы права, не только закрепленные в Конституции РФ, но и содержащиеся во многих других источниках конституционного права, то, естественно, понятие конституционно-правовой ответственности значительно шире понятия конституционной ответственности»³.

Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская также различают конституционную  и конституционно – правовую ответственность, однако вкладывают в эти понятия несколько иной смысл. По их, словам, «государственно-правовую ответственность как «особый вид ответственности за нарушение Конституции» многие ученые именуют также конституционно – правовой ответственностью. В известном смысле понятия государственно – правовой и конституционной ответственности могут употребляться как тождественные, через скобки: государственно – правовая (конституционная) ответственность. Действительно, ответственность за нарушение конституционных норм, в широком смысле охватывая все виды юридической ответственности (в широком смысле все виды юридической ответственности направлены на охрану Конституции), в узком же, собственном смысле слова, имеет свой отраслевой канал реализации – государственно – правовые меры ответственности.

И все же между понятиями  государственно- правовой и конституционной  ответственности нельзя поставить  абсолютный знак равенства. Это в  большом объеме пересекающиеся, но все же не совпадающие полностью  понятия. С одной стороны, государственно-правовая ответственность поглощает конституционную, поскольку конституционные нормы – часть государственно – правовых норм. С другой стороны, объем понятия конституционной ответственности по своим социально – политическим «емкостям» не может быть исчерпан юридическим понятием государственно- правовых мер ответственности. Если государственно – правовая ответственность, - прежде всего, проблема конституционной деликтологии⁴, восстановления конституционного статуса, повышения эффективности социального государственно – правового статуса, и наконец, оснований лишения этого статуса, то социально – правовое содержание конституционной ответственности значительно глубже».

При этом большинство  авторов полагают, что термины  «государственно-правовая ответственность», «конституционно – правовая ответственность» и «конституционная ответственность» является тождественными⁵.

А.А Кондрашев определяет конституционную ответственность  как правовую связь (состояние), которая  возникает вследствие несоблюдения правовой нормы участниками нарушенного правоотношения, воплощается в установлении нормативного, обращенного к правонарушителю требования подвергнуться государственному или общественному осуждению (порицанию) и реализуется, как правило, в применении государственно-принудительных средств в виде разнообразных ограничений к правонарушителю (лишение права, возложение дополнительной правовой обязанности или принуждение к исполнению неисполненной обязанности) либо в восстановлении нарушенных прав или правопорядка нарушителем под прямой угрозой использования государственного принуждения⁶.

Т.Д. Зражевская видит  сущность конституционно-правовой ответственности  в установлении системы реальных гарантий против концентрации власти в одной из ее ветвей либо в руках  одного высшего должностного лица путем установления мер наказания. Исходя из этого, под конституционной ответственностью Т.Д. Зражевская понимает самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства.

Н.М. Колосова выделяет несколько  направлений концепции конституционной  ответственности. Первое – ответственность власти перед обществом за реализацию тех полномочий, которые народ как единственный носитель власти передал конкретным государственным институтам и отдельным лицам. Второе – ответственность государства за обеспечение прав и свобод человека и гражданина. И третье – конституционная ответственность отдельной личности, а равно группы лиц за невыполнение своих обязанностей или злоупотребление своими правами, закрепленными в Конституции РФ. Под конституционной ответственностью Н.М. Колосова понимает необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами.

Таким образом, конституционно-правовую ответственность можно определить как установленный нормами конституционного права особый вид юридической ответственности, представляющий собой ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти должностными лицами и органами публичной власти.

Понятие конституционно-правовой ответственности включает следующие  признаки:

1. Общие: установление ее оснований, санкций и иных аспектов в форме нормативно-правового акта; правонарушение как основание возникновения ответственности; применение к нарушителю средств государственного принуждения.
2. Специальные: особый субъект ответственности (должностные лица органов публичной власти и сами органы публичной власти); предметом защиты посредством конституционно-правовой ответственности выступает надлежащий порядок осуществления публичной власти; нормативно – правовое регулирование конституционно-правовой ответственности осуществляется исключительно нормами конституционного права. Эта ответственность предусмотрена Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ и другими источниками конституционного права.

 

         1.2. Виды и цель конституционно-правовой ответственности.

Как упоминалось, высказываемые  точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно – правовой ответственности – позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно – правовых отношений⁷.

Сторонники первого  считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным  образом в ее позитивной направленности – как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение⁸. Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью. Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.

Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту  конституционно-правовой ответственности⁹. При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия – ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов.

           Позитивный и ретроспективный аспекты (виды) ответственности тесно связаны и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений.

Н.А. Колосова видит цель конституционной ответственности  в защите Конституции¹⁰. Этот тезис является абсолютно верным, но в тоже время с ним трудно согласиться, и прежде всего потому, что абсолютно все виды юридической ответственности направлены на защиту Конституции.

Что касается мнения Т.Д. Зражевской о том, что конституционно-правовая ответственность призвана установить систему реальных гарантий против концентрации власти в одной из ее ветвей либо в руках одного высшего должностного лица, то это только один из аспектов конституционной ответственности. К тому же такие гарантии установлены уголовным и иным законодательством.

Таким образом, можно определить, что целью конституционно-правовой ответственности является охрана и обеспечение нормального порядка осуществления публичной власти, следование органов и должностных лиц, участвующих в осуществлении публичной власти, предписанием норм Конституции РФ и конституционно-правового законодательства, предупреждение (превенция) посягательств на порядок осуществления публичной власти.

 

 

 

 

 

 

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

2.1.Основания конституционно  – правовой ответственности.

Как известно, одним из признаков, отличающих один вид юридической  ответственности от другого, а также важнейшим элементом того или иного вида ответственности, является основание ее наступления.

  Основанием юридической (в том числе конституционно-правовой ответственности) является совокупность следующих составляющих:

1. фактическое основание (совокупность юридических фактов);
2. нормативное основание (закрепление состава правонарушения в нормативно-правовом акте).

Основанием наступления  любого вида ответственности всегда является нарушение выраженного  в норме права обязательного  правила поведения – правонарушении. Нарушение каких-либо моральных, нравственных, политических норм не может рассматриваться как основание конституционной ответственности, если эти нормы не нашли соответствующего закрепления в нормах права. Утрата доверия избирателей, если она не сопровождалась нарушением правовых норм, даже если такое основание закреплено в законодательстве, не является основанием конституционно-правовой ответственности, а представляет собой разновидность политической ответственности.

Различные виды правонарушений могут иметь различные наименования: преступление, деликт (delictum – лат. правонарушение). Основание конституционно – правовой ответственности не имеет кого-либо устоявшегося наименования: конституционное правонарушение, конституционный деликт. Поэтому условно обозначим нормативное основание конституционно-правовой ответственности как конституционный деликт.

Существуют следующие  признаки конституционного деликта.

1. Конституционный деликт должен быть совершен в форме деяния (действия или бездействия). Российское законодательство не предусматривает юридической ответственности за мысли и намерения, не выразившиеся в деянии или в подготовке к осуществлению деяния. Не является исключением и конституционально-правовая ответственность.
2. Противоправность. Деяние должно противоречить предписанием правовых норм; это может быть неисполнение обязанности, злоупотребление правом и т.д. В литературе высказано мнение, что противоправность должна выражаться в нарушении или неисполнении конституционно-правовых норм¹¹. Некоторые ученые полагают, что основанием конституционно-правовой ответственности может быть нарушение норм не только конституционного, но и иных отраслей права. Представляется, что противоправность может выражаться в нарушении любых правовых норм, регламентирующих порядок осуществления публичной власти. При этом подавляющее большинство этих норм сосредоточены в конституционном и муниципальном законодательстве, поэтому чаще всего противоправность выражается в нарушении норм именно этих отраслей права. Нарушение предписаний норм уголовного права, о котором чаще всего говорят в связи с процедурой импичмента, не является основанием наступления конституционно-правовой ответственности., поскольку в тот момент, в соответствии с принципом презумпции невиновности, неправомерно было бы говорить о виновности президента РФ в совершении тяжкого преступления. Как справедливо отмечает О.Е. Кутафин, в данном случае речь должна идти исключительно об ответственности Президента РФ за нарушение присяги (ст. 82 Конституции РФ) либо за неисполнение его собственных полномочий, прямо установленных Конституцией. Не является основанием конституционно-правовой ответственности утрата доверия избирателей (основанием конституционной ответственности будет совершение определенных действий – например, издание противоречащих Конституции РФ нормативных актов, невыполнение планов экономического развития территории, нецелевое расходование бюджетных средств и т.д.) или нарушение моральных требований, даже закрепленных в законе, поскольку законодательство РФ не содержит критериев «профессиональной чести, … неподкупности, моральной чистоты, скромности»¹².
3. Виновность – психическое отношение субъекта конституционно-правовой ответственности к совершенному деянию, выражающееся в форме умысла или неосторожности; не допускается привлечение лица к ответственности в случае, если деяние было совершено без вины.
4. Общественная опасность выражается в посягательстве деяния (причинение вреда либо создание опасности причинении вреда) на
5. Наказуемость. Конституционно-правовая ответственность за данное деяние должна быть предусмотрена законодательством РФ; деяние может быть общественно вредным, посягать на общественные отношения, противоречить предписанием правовых норм, однако если в законодательстве РФ не предусмотрена конкретная форма конституционно-правовой ответственности за такое деяние, то оно не может считаться конституционно-правовым деликтом.
6. Специальный субъект ответственности – органы публичной власти и должностные лица этих органов.