Юридические факты

Традиционным для юридической науки является понимание состава правонарушения как совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения.

По мнению Н.Г. Александрова, состав юридического факта представляет собой "совокупность признаков, при наличии которых соответствующий жизненный факт должен влечь те или иные юридические последствия для лиц, которых данный факт касается"¹⁸.

В связи с приведенными точками зрения особого внимания заслуживает позиция А.Ф. Черданцева. Анализируя понятие и роль юридических конструкций в юридической науке и практике, он пришел к выводу, что юридическими конструкциями не являются понятия или определения правоотношения, правонарушения и т.п., ибо в них не отражается структурно-системное строение исследуемых объектов. Название "состав" уже указывает на то, что «Объект» сложен, составляется, складывается из каких-то частей, включает в себя определенные элементы. Поэтому применительно к юридическим конструкциям (составам) следует употреблять не обороты типа "состоит из признаков", а выражения "состоит из элементов", "складывается из элементов" и т.п. Можно говорить о признаках преступления, сделки. Между тем в нашей юридической литературе часто происходит смешение понятий "элемент" и "признак.

В связи со сказанным  следует заметить, что в отношении  понятий "признак" и "элемент" в юридической литературе сложился некий дуализм, при котором термины "признак" и "элемент" применительно  к составу юридического факта используются в качестве синонимов. При этом при определении понятия "состав юридического факта", как правило, используется термин "признак" (говорят - состав состоит из признаков), но, когда речь идет о структуре состава, практически все авторы употребляют термин "элементы" (элементами структуры состава являются). Конечно, термины "элемент" и "признак" не тождественны друг другу. В толковых словарях "признак" определяется как та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. Элемент - составная часть чего-нибудь¹⁹. Поэтому корректно говорить о признаках понятия юридического факта и об элементах его состава.

При таком подходе  понятие состава правонарушения следовало бы сформулировать как совокупность объективных и субъективных «элементов», характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения. Вместе с тем, как отмечается в свободной энциклопедии Википедии, "в менее строгих науках слово "признак" употребляется как описание фактов, позволяющих (согласно существующей теории и т.п.) сделать вывод о наличии интересующего явления"²⁰. Таким образом, можно сделать вывод, что вследствие стереотипа, сложившегося в том числе в юридической науке, вопреки формальнологическому значению термина "признак", произошло наделение его иным, дополнительным смысловым значением. Он стал употребляться в отдельных случаях в качестве синонима слова "элемент".

В.Б. Исаков, рассматривающий  составы правонарушений в качестве особой разновидности сложного юридического факта, считает, что главное отличие фактического состава от сложного юридического факта состоит в том, что состав - это система юридических фактов, а сложный юридический факт - система признаков факта²¹. В подтверждение своей позиции он ссылается на О.А. Красавчикова, который совершенно справедливо, по его мнению, отмечает: "Под элементом юридического состава следует понимать отдельный юридический факт (событие или действие). Под элементом юридического факта следует понимать явления, составляющие событие или действие".

М.А. Рожкова также  полагает, что в состав юридического факта в качестве его элементов  входят отдельные признаки, свойства, качества, характеристики или их совокупность, относящиеся к самому реальному  обстоятельству, его субъектам или объекту.

Так чем же является то, что большинство ученых называют признаками, свойствами, качествами и  т.п., - характеристиками самого реального  обстоятельства, субъекта, объекта  или же указанные явления с  точки зрения их юридической значимости представляют собой относительно самостоятельные обстоятельства, каждое из которых можно признавать в качестве самостоятельного юридически значимого факта?

Если юридический факт - это само обстоятельство, а все  остальное - его признаки, свойства и т.д., тогда непонятно, чем является само обстоятельство? Где грань между этим обстоятельством и его признаками? Попытаемся ответить на поставленные вопросы на примере такого юридического факта, как правонарушение.

Сделаем вполне логичное на первый взгляд предположение - самим  обстоятельством - юридическим фактом (правонарушением) является деяние, т.е. действие или бездействие. Тогда все остальные элементы состава будут выступать в качестве его признаков. По сути, как было показано, именно такое понимание сегодня доминирует в юридической науке, и, заметим, не создает сколько-нибудь существенных проблем для юридической практики.

Вместе с тем стремление обеспечить доктринальную корректность побуждает обратить внимание на два  момента.

Во-первых, в приведенном  выше понимании почему-то игнорируется то обстоятельство, что состав правонарушения, как уже отмечалось, обычно в доктрине определяется как совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения. При этом само деяние рассматривается в качестве лишь одного из элементов объективной стороны правонарушения.

Во-вторых, одно и то же юридически значимое поведение в  зависимости от различных обстоятельств  может рассматриваться либо в  качестве правомерного, либо в качестве противоправного. Так, занятие предпринимательской деятельностью, осуществляемой в установленном законом порядке, - общественно полезная деятельность, т.е. правомерный юридический факт. Занятие той же деятельностью, но без соблюдения установленных законом требований квалифицируется как преступление. В гипотезе ч. 1 ст. 171 УК РФ установлено: "Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере".

Возникает вопрос: разве  отсутствие регистрации или лицензии является признаком деяния или это  самостоятельные юридически значимые обстоятельства? Думается, что ответ очевиден. Еще меньше оснований называть признаком, свойством или качеством деяния субъекта правонарушения возраст и вменяемость, позволяющие признать лицо деликтоспособным, а следовательно, субъектом правонарушения; это не признаки деяния, а самостоятельные условия (факты), без которых деяние (преступление) не может иметь своего юридического значения.

По нашему глубокому  убеждению, подобно тому как гипотеза правовой нормы указывает на конкретные жизненные обстоятельства, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, нормативная модель любого юридического факта (его состав) включает в себя совокупность элементов - фактических обстоятельств. При этом каждое из таких обстоятельств в отдельности, частично являясь самостоятельным юридическим фактом (он должен порождать правовые последствия), представляет собой не что иное, как самостоятельный юридически значимый факт. На примере структуры состава правонарушения можно утверждать, что и элементы объективной стороны (как основные - деяние, последствие, причинная связь, так и факультативные - время, место, способ, обстановка) и элементы субъективной стороны (вина, цель, мотив), и элементы субъекта (возраст, вменяемость и другие) и объекта представляют собой факты, нуждающиеся в самостоятельном доказывании (либо их наличие презюмируется) в тех случаях, когда они входят в соответствующий конкретный состав правонарушения.

Таким образом, очередной  промежуточный вывод будет состоять в том, что элементы состава юридического факта - это не признаки, свойства, качества и т.п. юридического факта, а самостоятельные юридически значимые факты, которые в своей совокупности образуют фактический (юридический) состав, способный породить юридическое последствие.

В качестве рабочего можно предложить следующее определение понятия "состав юридического факта" - это предусмотренная нормами права совокупность юридически значимых фактов, выступающая основанием для возникновения правовых последствий. Если при этом принять во внимание мнение немецкого ученого Л. Эннекцеруса о том, что понятие фактического состава изначально было создано именно наукой уголовного права и уже оттуда перешло в цивилистику, появляются более чем веские основания для отождествления состава юридического факта и фактического состава²².

Таким образом, состав юридического факта суть фактический (юридический) состав.

В связи со сказанным  в определенном уточнении нуждается  позиция О.А. Красавчикова, который, характеризуя юридический состав (в  его понимании сущность самостоятельных юридических фактов), отмечал, что элементы юридического состава не следует смешивать с элементами юридического факта и наоборот <23>. В частности, он указывал, что вред и вина, не являясь сами по себе юридическими фактами, являются элементами юридического факта. Вред и вина действительно не являются самостоятельными юридическими фактами, но при этом всякий раз, когда они предусмотрены конкретным составом, их следует квалифицировать как самостоятельные юридически значимые факты, которые в своей совокупности образуют не что иное, как фактический состав этого юридического факта. В подтверждение сказанного можно привести позицию авторитетного ученого М.М. Агаркова, который вину называл элементом фактического (юридического) состава, а не самого юридического факта²³. По указанной причине следует уточнить и вывод М.А. Рожковой, что "все признаки, условия, характеристики и т.д., относящиеся к входящим в состав юридического факта жизненным обстоятельствам, рассматриваются как относящиеся к юридическим фактам и самостоятельного юридического понимания не имеют". Верным в данном случае явилось бы утверждение, что они не являются самостоятельными юридическими фактами. Но юридически значимыми они, безусловно, являются. Иначе просто быть не может.

Заключение

Рассматривая юридические факты в теории права, можно сделать выводы, что необходимо продолжать их изучение, обосновывать появление их новых видов, модификаций (например, группы юридических фактов, фактических систем и т.д.).

Так же необходимо расширить  и углубить классификацию юридических фактов, что будет существенным шагом в правовой науке, а также важным условием уяснения места юридических фактов в механизме правового регулирования.

Важным является целесообразное использование индивидуального  и нормативного регулирования, где составной частью последнего выступают юридические факты.

Важнейшая задача правореализации  состоит в том, чтобы правильно  сочетать названные формы правового  регулирования, чтобы избежать, с  одной стороны, неправовых субъективных действий, а с другой, - излишней нормированности общественных отношений.

Только разумное использование  индивидуального и нормативного регулирования поможет достичь  оптимальный результат правового  регулирования.

Юридические факты как  элемент механизма правового  регулирования должны использоваться системно.

Системность юридических  фактов – очень важное свойство, имеющее определяющее значение для  теории права. И это необходимо учитывать  при установлении фактической стороны  того или иного дела. Здесь целесообразно  выделение такой категории, как большая фактическая система, к которой относятся юридические факты в масштабе от нормативного акта до всей правовой системы определенного периода времени.

Кроме того, выше сказанное  позволяет сделать вывод, что  юридические факты - неразрозненные явления правовой действительности, а определенная ее подсистема, с присущими ей связями.

Очень важно для правовой силы юридических фактов своевременно и правильно их зафиксировать, удостоверить и доказать. От этого зависит качество и быстрота реализации законных прав и интересов физических и юридических лиц. Тем не менее, на практике именно из-за несоблюдения данных действий возникают различные коллизии, зачастую разрешаемые в судебном порядке. Важно уметь разграничивать юридические факты и доказательства о них.

Злоупотребления или  упущения в процедуре фиксации, удостоверения  и доказывания юридических фактов ведут к их дефектности, пути преодоления  которой нередко правом не регламентируются. Поэтому, зачастую, в судах стороны  не могут доказать своей правоты (из-за дефектности юридического факта или их совокупности рушиться все система доказательств). Результатом является неосуществление потенциально принадлежащих лицам прав и интересов.

Сказанное еще раз  подтверждает важность и необходимость  изучения юридических фактов в общей теории права.

Глоссарий