Этнополитические процессы в российской Федерации

Правительство Российской Федерации

 

Государственное образовательное  бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

 

Национальный исследовательский  университет –

Высшая школа экономики

Институт развития образования

Магистерская программа

«Политические вызовы современности»

 

Реферат

по дисциплине

«Этнополитические процессы в современном мире»

на тему

«Этнополитические процессы в российской Федерации»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка 1 курса,

Егорова А.И.

Проверил:

Профессор, доктор наук,

Кадырбаев А.С.

 

 

 

Москва

2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………….1

1. Национальный вопрос и государственно-политические реалии в царской России………………………..5

2.      Этнополитический процесс в советское время

3.      Этнополитическая ситуация в современной России..22

 

Заключение…………………………………………………

Список использованной литературы……………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Начнем с определения  этнополитического конфликта. В.А. Тишков определяет его как "конфликт с  определенным уровнем организованного  политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской  войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности" . [1] По мнению А. - Х.А. Султыгова, в отечественной этнологии, политической науке, этносоциологии принято отождествлять этнополитический конфликт с межэтническим (межнациональным, этнонациональным, этническим) конфликтом. Он определяет этнополитическим конфликтом "отдельную разновидность этнического конфликта либо стадию его развития, которая характеризуется столкновением между этносом, с одной стороны, и государством - с другой, по поводу предоставления ему права формирования органов государственной власти вплоть до получения (завоевания) полного суверенитета".  [2]

Этнополитические конфликты - общая черта мирового сообщества, особенно начиная со второй половины прошлого века. К сожалению, она стали  наиболее известной особенностью этнополитической ситуации России в последнее десятилетие XX века. После распада СССР на территории России зафиксировано два длительных вооруженных конфликта с участием регулярных войск, около 20 кратковременных  столкновений, повлекших человеческие жертвы, и несколько десятков невооруженных  конфликтов, имеющих признаки острой этнической конфронтации.

Россия изначально, со времен Киевской Руси, складывалась как полиэтническое сообщество с элементами федеративного  управления, а в XII в. имела и признаки собственно федеративного образования. Формирование многонационального государства  в России происходило несколькими  путями.[3]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Национальный  вопрос и государственно-политические  реалии в царской России.

Россия обрела свои естественные границы к концу XIX века, что признавалось международным сообществом и  отражалось в международных договорах. К этому времени Российская империя  охватывала одну шестую часть  суши и была сопоставима по своим размерам с Великобританией.

Необходимо учитывать, что  Россия складывалась в много­национальную державу под давлением специфических  геополити­ческих обстоятельств, определяющим стержнем которых выступа­ло долговременное совпадение в тот или иной период интересов на­родов на обширных просторах  значительной части Европы и Азии, что и способствовало их преимущественно  добровольному едине­нию. Зачастую именно так осознавалась необходимость  объединения с Россией многими  народами, принимавшими на том или  ином этапе решение в целях  самосохранения воспользоваться ее государственным покровительством. В тех же случаях, когда присоединение достигалось посредством принуждения, оно чаще всего диктовалось настоятельными потреб­ностями обеспечения безопасности этих рубежей на представлявших постоянную угрозу направлениях. Наиболее беспокойным на протяжении нескольких столетий оставалось южное. Внезапные набеги на Россию восточных инородцев (крымских татар, ногайцев, горцев и т. д.) совершались каждый год и были, по сути, обычным явлением. После этих набегов подвергши­еся им области длительное время оставались в запустении. Невольников продавали в Турцию и другие страны Востока.

 

Предпринимавшиеся военные  акции не приводили к установлению дискриминационных норм в отношениях таких наро­дов, а их главное предназначение сводилось к стабилизирующим  ситуацию внешним российским государственным  ограничениям, с сохранением статуса  местного регионального самоуправления и воз­можностей для дальнейшего  развития этнонациональной самобытности. Такого рода ограничения были ничем  иным, как дол­говременным политическим компромиссом, конечной целью кото­рого  являлось постепенное гражданское  приобщение к России. По­скольку элементы добровольности и силового принуждения  законо­мерны для становления любого государства, можно сделать вывод, что проводившиеся Россией завоевания тоже были одной из составных частей общего геополитического стабили­зационного процесса, происходившего на протяжении многих веков в пределах Евразии.

Однако в нем были и  свои нетипичные проявления. К ним  сле­дует отнести, прежде всего, включение  в состав России части Польши и  Финляндии. Польша отошла к Российской империи после третьего раздела  Речи Посполитой между союзниками (Австро-Венгрией и Пруссией) в 1795 г. Финляндия же входила в состав Швеции, не имея никакой самостоятельности, которую она вновь обрела, оказавшись в российских пределах после русско-шведской войны в 1809 г.

Присоединенные к России народы в отличие от практики других стран Запада и Востока не подвергались шовинистической унизительной дискриминации в системе управления. Для них она чаще всего имела не прямое, а косвенное предназначение, без посягательства на основные нормы этнического общественного быта, при соблюдении уважительного отношения к их обычаям и религиозным приверженностям. В сфере гражданских прав русская власть избегала резкой ломки, считаясь с правовыми навыками населения, и оставляла в действии на управляемой территории те правовые нормы и правила, которые сложились исторически: конституцию с сеймом в Великом княжестве Финляндском; кодекс Наполеона в царстве Польском; литовский статут в Полтавской и Черниговской губерниях; магдебургское право в Прибалтийском крае; местные законы на Кавказе, в Сибири, в Туркестанском крае и т. д.

Внутренняя самостоятельность  инонациональных сообществ и  внешние российские административные ограничения указывают на то, что  в государственную систему России было заложено не подавление, а именно политический компромисс. Попытки выйти за его рамки и «создать однородную империю»[4] по типу западных, в наибольшей степени проявившиеся при последнем российском монархе Николае II в конце XIX в., вступали в противоречие со сложившейся практикой управления и вызвали этнополитическую напряженность на ряде окраин, а в некоторых случаях породили сепаратизм, ранее у тех же народов не наблюдавшийся.

Таким образом, для России были характерны как центростремительная, так и центробежная тенденции. С  одной стороны, в России разные национальности были связаны общими интересами, сложившимися веками и вытекавшими из географического единства территорий, их взаимной экономической зависимости, что порождало центростремительную тенденцию. С другой стороны, в конце XIX - начале XX вв. стала проводиться политика насильственной русификации инородцев, которая стала ответом царского правительства на польское восстание 1863-1864 гг. и охватившая в основном западные территории империи, возмущавшая национальные чувства. Уже к концу XIX в. стало очевидным, что при первом толчке, которое переживет государство, национальная элита, пробудившаяся к национальному самосознанию, будет бороться против бюрократической централизации и русского национализма.

Отличие от других универсалистских образований мира состояло также в том, что инонациональная российская периферия из-за своего сопредельного расположения, и что самое важное, равноправного статуса, утрачивала постепенно признаки обособления и инородности, интегрируясь по мере формирования общегражданских связей в единое государственное пространство. Вместе с тем происходило геополитическое, цивилизационное и социально-экономическое срастание ее естественным путем с центральными собственно русскими областями. В меньшей степени таким процессом были охвачены те земли, которые прежде долгое время находились вне российской зависимости: Польша, Финляндия, Прибалтика, Западная Украина.

Другая направленность так  и не преодоленного тяготения  к Востоку, прослеживается на южной  периферии, включенной в состав российского государства в разные периоды XVIII-XIX вв. Среди этих регионов особо выделяются территории расселения казахов, народов бывшего Туркестанского края и восточной оконечности Кавказа. Своеобразность этой разновидности тяготения заключается в том, что значительную роль в нем играет фактор единства веры, мусульманской религии, и только потом этнокультурная близость. Тот же фактор веры предопределял в этой зоне острых межконфессиональных противоречий и не менее устойчивую про­русскую ориентацию христианских народов (армян, грузин, осе­тин и т. д.). Сближение этих регионов с Россией во всех отношениях про­изошло намного глубже, так как для них она в свое время предоставила более сильную социально-экономическую и государственно-политическую перспективу развития, чем могли это сделать другие сопредельные государства.

В отличие от других имперских  объединений Запада и Востока, где  также отчасти существовала интегрированность, толь­ко в России она была государственно-политической, с обеспечением для инонациональных сообществ таких же охранительных функций, как и для русских, и сопровождалась признанием многими из них российского государства своим отечеством. О существовании в ее имперских границах полиэтнонационального общегражданского сообщества свидетельствует наличие у большинства народов России двойного самосознания: этнонационального и общероссийского.

Насильственные же связи, присущие всем без исключения уни­версалистским  образованиям, в системе российских государственных отношений вовсе не преобладали, а там, где они все-таки устанавливались на начальных стадиях контакта, со временем заменялись, как правило, общегражданскими. Формирование их происходило уже при попадании тех или иных инонациональных сообществ в сферу действия государственного поля России и продолжалось на последующих этапах. На рубеже XX в. этот процесс обретал все больший размах, но завершения так и не получил.

В России государственно-политическая консолидация значительно опережала этнонациональную не только у русских, но и у всех остальных этнонациональных сообществ. Это происходило потому, что в Российской империи сложились исторически иные государственно-политические реалии, при которых самобытность различных частей насильственной унификации не подвергалась.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Этнополитический  процесс в советское время

 

Определяющим фактором этнополитического  процесса в России играет федеративное устройство страны, которое сформировалось в советское время.

Россия, формально провозглашенная  федерацией в 1918 г., прошла сложный и  противоречивый путь развития. Как  известно, большинство федераций  в мире создавалось путем объединения  народов или территорий в единое сложносоставное государство. Образование  таких государств шло в направлении  снизу вверх, путем передачи региональными  органами власти части принадлежащих  им прав федеральным органам государственной  власти на основе разграничения полномочий между ними. В связи с этим в  подавляющем большинстве даже многонациональных  федеративных государств, не говоря уже  о мононациональных, в основу их был положен территориальный  принцип управления, имеющий целью  приближение органа власти к населению и управляемой территории.

Российская Федерация  формировалась иначе. Это обусловлено  рядом объективных и субъективных причин. Уже к концу первой мировой  войны царизм начал утрачивать контроль над частью окраинных территорий, которые ранее в условиях авторитарного  политического режима жестко управлялись  из центра. Смена формы правления (переход от монархии к буржуазной республике) еще более ослабила единство и территориальную целостность  страны. В наследство большевикам  досталась территориально раздробленная  страна с разваленным механизмом государственной власти. Выход, найденный  большевистским руководством, заключался в провозглашении федерации национального  типа, в основе создания которой  был использован принцип автономизации. То есть, федерация создавалась не по традиционному типу объединения  нескольких частей в одно целое, а, наоборот, путем передачи центральной властью  части полномочий на места. Естественно, что центральная власть стремилась либо превратить эту процедуру в  формальный акт, либо сохранить возможность  контролировать и вмешиваться в  осуществление власти органами субъектов федерации.