Эффективность государственного сектора Российской Федерации

Однако  сложность определения и контроля конечного социального результат  состоит в том, что  он может  проявиться лишь в долгосрочном периоде  и зависит от множества факторов. Кроме того, затруднена оценка конечных результатов деятельности  организаций  государственного сектора в чистом виде, без учета воздействия внешних  факторов. Конечный социальный эффект выражает, прежде всего, качество жизни населения, методы измерения  которого пока недостаточно разработаны⁷.

Выбор и обоснование показателей  социально-экономической эффективности  деятельности организаций государственного сектора экономики основывается на следующих требованиях :

- комплексность оценки социально-экономической  эффективность (стремление учесть  все возможные социально-экономические  результаты деятельности государственных  предприятий, как прямые, так и  конечные);

- простота и репрезентативность  показателей (показатель должен  в максимальной степени отражать  исследуемое явление, быть простым  в расчете и наглядным для  использования);

- отсутствие дублирования показателей  (система оценок должна быть  сбалансирована по спектру анализируемых  результатов деятельности предприятия  при минимуме рассчитываемых  показателей);

- возможность практического определения  на основе имеющихся источников  информации. 

Основу  методики построения динамического  норматива (нормативной системы  показателей) составляет метод ранговой оценки эффективности. Динамический норматив упорядочивает различные показатели деятельности организации путем  присвоения им соответствующих закономерностей  соотношений темпов их роста. Чем  выше должен быть темп роста одного показателя по отношению к темпам роста других, тем выше его ранг.

Математический  аппарат ранговой статистики основан  на сравнении двух множеств чисел  – упорядоченного (нормативного) и  неупорядоченного (фактического), и  оценке их отличия между собой. В  качестве упорядоченного множества  выступает динамический норматив, в  котором каждый показатель имеет  свой ранг – фиксированное место  в упорядочении. В качестве неупорядоченного множества выступают фактические  ранги показателей, которые определяются по величине фактического роста.

В методике определены требования к отбору показателей  для формирования динамического  норматива и порядок установления их приоритетов, которые отражены в  следующем:

1. В динамический норматив не включаются производные показатели, т.е. показатели, которые рассчитываются как производные или являются частными других показателей.
2. Набор показателей оценивается по их воздействию на значение управляемой переменной, ее ускорение.
3. Показатели, для которых периодичность учета больше, чем интервал регулирования режима, исключаются из дальнейшего анализа.
4. В динамический норматив могут входить самые разнообразные показатели, как натуральные, так и стоимостные, так как фиксируется их относительная величина – темп роста.
5. динамический норматив является динамичной системой: с учетом требований изменяющихся приоритетов, можно менять и системы показателей.

Следующее правило формирования динамического  норматива состоит в определении  приоритетов показателей путем  соотношений между их ростом. Для  этого используются экономические  закономерности роста эффективности. Так из закономерности роста прибыли  как условия, обеспечивающего эффективность  деятельности, следует, что рост этого  показателя должен опережать рост всех остальных показателей.

Далее из закономерности роста производительности труда вытекает, что рост объема продаж должен обгонять рост численности  работающих; из закономерности роста  фондоотдачи следует, что рост объема продаж должен обгонять рост стоимости  основных фондов; из закономерности роста  фондовооруженности труда – рост стоимости основных фондов должен обгонять рост численности.

Из совокупности данных закономерностей  следует, что  рост прибыли должен обгонять рост объема продаж, который, в свою очередь, должен обгонять рост стоимости основных средств, а рост стоимости основных средств – рост численности работающих. Таким образом, ранг прибыли будет  старше ранга показателя, отражающего  величину продаж, а он, в свою очередь, старше ранга стоимости основных средств, который будет старше ранга  показателя численности работающих. Рост фонда заработной платы должен опережать рост численности персонала, иначе не будет обеспечен рост средней заработной платы. 

Таким образом, в рассмотренном примере нормативная  система (динамический норматив) может  быть представлен следующим образом:

1. чистая прибыль
2. объем продаж
3. фонд заработной платы
4. стоимость основных средств
5. численность персонала.

В построенном  таким образом динамическом нормативе  заложено, что если фактические значения роста показателей будут соотноситься в порядке их значимости в динамическом нормативе, то в этом случае будут  выполняться условия эффективности. Задача численной оценки эффективности в этом случае сводится к оценке соотношений между оптимальной и фактической величинами роста показателей, вошедших в динамический норматив.

Для отличия  фактических рангов от нормативных используются коэффициенты Спирмена и Кендалла.

Оценкой эффективности является оценка по коэффициенту корреляции Кендалла фактического и нормативного упорядочений, расчет которого основан на инверсиях тактических рангов показателей:

где    т — число инверсий для i-го показателя;

п — число показателей, включенных в динамический норматив.

Качество деятельности организации  можно оценить на основании коэффициента корреляции Спирмена тактического и нормативного порядка движения избранных показателей:

где y_i = i - x_i,,  i = 1,2, 3 ... — разность между рангом и местом i-го показателя.

Оптимальным значением данных коэффициентов  является 1, так как в этом случае нет отклонения по фактическим рангам от нормативных.

Объединение этих двух оценок в одну дают оценку результативности деятельности организации.

 

Таким образом, динамический норматив дает комплексную оценку деятельности организации, позволяет выразить в  рамках одного интегрального измерителя (результативности) совокупность всех режимов функционирования организации.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1. Положение о порядке отчетности руководителей государственных унитарных предприятий Свердловской области и планирования финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий Свердловской области
2. Абдулаев Н. Формирование государственного сектора экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. №5.
3. Алле М. Условия эффективности в экономике / Пер. с франц. Л.Б. Азимова, А.Б. Белянина, И.А. Егорова, Н.М. Калмыковой. М.: Научно-издательский центр «Наука для общества», 1998.
4. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора: Пер. с англ. М.: Аспект-пресс, 1995
5. Афанасьев Мст. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. 2004. №9.
6. Ахмедуев А. Управление государственными унитарными предприятиями // Вопросы экономики. 2003. №7.
7. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2001. №1.
8. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. №9.
9. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 2002. №2.
10. Демидова Л. Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада) // Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.
11. Демидова Л. Реформы общественного сектора на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №11.
12. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. №4.
13. Мальгинов Г.Н. Проблемы эффективного управления в компаниях со смешанной формой собственности в российской переходной экономике / Научные доклады по проблемам государственного и муниципального управления. 2000. №19.
14. Медведев Ю. Новая модель управления госимуществом // Проблемы теории и практики управления. 2004. №1.
15. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. (Глава 5. Анализ эффективности в переходной экономике).
16. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях // Вопросы экономики. 2003. №5.
17. Новрузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 1997. №1.
18. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. Научный доклад РПЭИ (EERC) №2К/01. М., 2000.
19. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. №4.
20. Радыгин А., Мальгинов Г. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001.
21. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1989.
22. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: пер. с англ. М.: Изд-во московского университета: ИНФРА-М, 1997
23. Эффективность государственного управления. М.: АО «Консалтбанкир», 2000.
24. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
25. Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А., Трунова Е.В. Применение систем показателей функционирования предприятий в целях управления // Экономический анализ: теория и практика. 2004. №9.

¹ Работа подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонд (Проект   № 05-02-0216 2 а)

¹ Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. (Глава 5. Анализ эффективности в переходной экономике). С. 448-463.

² Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: пер. с англ. М.: Изд-во московского университета: ИНФРА-М, 1997

³ Публичные услуги  и функции государственного управления / Под ред. А.Е. Шаститко. Бюро экономического анализа. – М.: ТЭИС, 2002. С. 41.

⁴ Милгром П., Робертс Дж. Экономика , организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999.

⁵ Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989.

⁶ Афанасьев Мст. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. 2004. №9.

⁷ Родионова Н.В. Взаимосвязи экономических и социальных показателей в системах управления предприятиями. – СПб.: СПбГИЭУ, 2004. С. 130-131.