Государственный суверенитет. Проблемы теории

     

Юридический факультет

                                                      

 

 

Кафедра теории государства  и права

Направление подготовки 030900. Юриспруденция

 

 

Курсовая работа

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ                                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самара

2013

 

Введение:…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Суверенитет государства: эволюция представлений……………………………………………………………………...6

Глава 2. Характеристика суверенитета государства …...……………………...13

2.1 Понятие , признаки и виды суверенитета……………………...………………………………………………...13

2.2 Суверенитет государства…………………………………………………………………………16

2.3 Народный суверенитет…………………………………………………………………………18

2.4 Национальный суверенитет…………………………………………………………………………21

Заключение…..……………………………………………………………………..24

Список литературы………………………………………………………………………….25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена тем, что проблема государственного суверенитета относится к числу наиболее запутанных и противоречивых в науке государственного и международного права. Ей посвящена обширная литература, которая обычно приспосабливается к запросам того дня, когда она появилась на свет. Признание суверенитета верховной власти сыграло важную роль в объединении государств, их внутреннем сплочении, преодолении феодальных распрей и укрепления их внутреннего мира. Сочетание этих двух начал - верховенства и независимости в понятии суверенитет означает соединение в нем прав и свободы. Поэтому в истории политики понятие суверенитет имеет для государства и власти всех уровней такой же смысл, что и понятие свободы и права для человека. Для суверенитета и суверенного государства это не только право на независимость и свободу от посягательств, как внешних, так и внутренних, но и право управлять. Повелевать, свободно принимать решения, осуществлять все функции верховной власти. Поэтому Н. Макиавелли трактует суверенную власть как всевластие.

Классическое определение суверенитета было дано французским философом  Ж. Боденом в 8 главе первой книги  его знаменитых «Шести книг о политическом сообществе» (1576 год), как «высшей, абсолютной и постоянной власти над гражданами и подданными в политическом сообществе». При этом Ж. Боден понимал суверенитет  сконцентрированным в личности верховного правителя.

Впервые в России идея суверенитета государственной власти теоретически была сформулирована волоцким игуменом Иосифом Саниным в сочинении «Просветитель» в 1503 году (за 75 лет до работ Бодена) и воплощена в понятие самодержавия московских государей, означавшем верховенство царской власти и ее независимость от власти не только других государств, но и князей. Царь, отмечал Санин, обладает всей полнотой верховной власти «…он властью же подобен высшему Богу». Из верховного характера царской власти Санин выводил и решение вопроса о соотношении власти царя и власти удельных князей. Если власть удельного князя, считал он, «имеет постановление от Бога только на «Божеском отечестве», то есть на княжеском уделе и действительна лишь в пределах этого удела, то власть царя происходит от Бога - на «божеском престоле», то есть на всей русской земле и простирается в отношении всех подданных, включая и удельных князей».

Проблема суверенитета в современном  мире, как нельзя актуальна. Примером тому может служить ситуация с  провозглашением независимости  сербской провинции Косово, чрезвычайно  напряженной обстановкой в зоне Грузино-Абхазского конфликта. Интересна  реакция мирового сообщества на два, довольно сложных меж собой противостояния. В одном случае признается право  народа на самоопределение и независимость, и никому нет дела до суверенитета Сербии. В другом случае независимость  народа невозможно как раз в силу того, что эта территория является частью суверенного государства.

Цель нашего исследования - определить, что такое суверенитет государства и охарактеризовать государственный суверенитет Российской Федерации.

Объектом исследования являются государственно-правовые отношения, складывающиеся в Российской Федерации между субъектами-носителями суверенитета в связи с практической реализацией функций государства. 
          Предмет исследования составляют теоретические вопросы понимания суверенитета и практические вопросы обеспечения единства государственного суверенитета Российской Федерации.

При подготовке работы поставлены следующие  задачи:

- дать определение понятию суверенитет  и выделить признаки государственного  суверенитета

- рассмотреть виды государственного  суверенитета

- изучить основы государственного  суверенитета Российской Федерации.

В процессе выполнения работы были использованы следующие методы исследования:

- изучение научной литературы;

- анализ и обобщение отечественной  и зарубежной практики;

- анализ нормативно - правовых документов  регулирующих вопросы суверенитета  России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Суверенитет государства: эволюция представлений

Эволюция представлений  о суверенитете

Суверенитет в современном  мире является очень важной и весьма спорной категорией. Разработанные  теорией правовой и политической науки положения не стыкуются  с реалиями происходящих процессов. Это вызывает необходимость, во-первых, выработать некое универсальное  понимание категории «суверенитет», определить его содержание, а во-вторых, соотнести понятие и содержание суверенитета с современными политико-правовыми  процессами.

Впервые понятие «суверенитет»  ввел в научный оборот в 1576 г. Жан Боден в произведении «Шесть книг о государстве». В своей работе Боден определял суверенитет как политическое превосходство государственной власти в пределах территории определенной страны¹. Суверенная власть, по его мнению, не имеет ограничений в качестве ее «способности к политическому действию»², но ограничена естественными и божественными законами.

Со времени своего появления  суверенитет обрел множество  определений. Он вызывал споры не только в кабинетах ученых, но также  в политической и правовой практике, был причиной международных кровопролитных войн. Несмотря на то, что суверенитет, как научная категория разрабатывался в течение многих веков, до сих  пор нет единого представления  о нем.  Это порождает не только научную неопределенность, но и нестабильность мировой политической и правовой систем. В частности, до сих пор  остаются непризнанными некоторые  государственные образования (например, Приднестровье), и наоборот, признания  обретают государства, которые искусственно образованы и не и имеют реального  социального основания (например, Косово). Возможно, причиной отсутствия четкого  понятия суверенитета является то, что исследователи не достаточно учитывают политико-правовую характеристику суверенитета. В основном происходит абсолютизация того или иного  критерия. Одни авторы говорят о  суверенитете как о правовом феномене, другие как о политическом, при  этом ни один из подходов не является верным, так как нельзя говорить о форме (юридическом суверенитете) без учета  содержания (политической составляющей) и наоборот.

Одним из первых разделять  суверенитет на политический и юридический  предложил французский ученый Морис  Ориу. В качестве носителя политического  суверенитета у него выступает нация. Он отмечает, что «все отдельные  личности, составляющие нацию, участвуют  в правительстве и осуществляют известную часть политического  суверенитета»³. Носителем юридического суверенитета является народ, который «имеет пребывание в массе подданных, точнее, в общей воле, которую называют народной волей и которая не есть воля правительства, а, наоборот, воля подданства, с вытекающими из подданства юридическими полномочиями»⁴.

В научной литературе также  существует мнение, что суверенитет  «исключительно политическое понятие» (теории Аффольтера, Герцфельдера и  др.)⁵.

Абсолютизация политического  критерия суверенитета проявляется, в  частности, в определении суверенитета нации. Так под суверенитетом  нации понимается полновластие нации, ее возможность и способность  определять характер своей жизни, осуществлять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства⁶. Как мы видим, в этом случае речь идет именно о фактическом суверенитете, а не о правовом. Более того, в данном случае политический суверенитет может идти вразрез с правовым.

Очевидным является то, что  политический и юридический суверенитет  являются двумя сторонами единого  явления суверенитета. Эти стороны  возможно рассматривать отдельно, однако именно их соединение характеризует  качественное содержание суверенитета. В этой связи необходимо выяснить их связь и соотношение.

И.Д. Левин определяет юридический  суверенитет как высшую власть органов  государства, зафиксированную в  законе, регулируемую правом, и, следовательно, осуществляемая в правовых формах⁷.

Политический суверенитет, по его мнению, – это реальное, проявляющееся как в юридических, так и в неюридических формах, политическое господство класса, опирающегося на свою экономическую мощь⁸.

Представляется, что политический и юридический суверенитет предстают  как содержание и форма. Проблема соотношения формы и содержания является одной из центральных в  диалектике.

Форма определяется как «способ  существования содержания, неотделимый  от него и служащий его выражением»⁹. Относительно диалектического соотношения формы и содержания необходимо выделить следующие положения:

1) неразрывность содержания  и формы. Форма и содержание  неразрывно в том смысле, что  нет такой материальной системы,  которая не имела бы содержание  и форму. Содержание не может  существовать без формы и наоборот.

2) неоднозначность связи.  Это означает, что одно и то  же содержание может иметь  разные формы, а также одна  и та же форма может иметь  разное содержание.

3) противоречивость единства. Противоречивость означает, что  у содержания и формы преобладают  разнонаправленные тенденции. Содержание  изменяется, а форма стремиться  к устойчивости.

4) оптимальность развития  – при соответствии формы содержанию, содержания форме¹⁰.

Указанные положения справедливы  и для такого понятия как суверенитет, который также имеет форму  и содержание. Содержанием суверенитета являются власть носителя суверенитета, независимая и верховная. Формой является институциональное и нормативное  оформление данной власти.

Исходя из единства формы  и содержания, политический и юридический  суверенитет едины. Это означает, что юридический суверенитет  должен реально выражать политические основания. К сожалению это далеко не всегда реализуется. Примером дисбаланса формы и содержания является формальный суверенитет, т.е. суверенитет, провозглашенный  и закрепленный юридически, но фактически не осуществляющийся ввиду распространения  на него влияния других государств, диктующих свою волю¹¹.

В качестве примера формального  суверенитета можно назвать государство  Ирак. Администрация США диктует  волю властям Ирака, реализуя свои собственные  интересы, однако юридически признает данное государство как суверенное образование. То, что воля носителя суверенитета должна быть независимой  и реализоваться в нормах права  и системе органов власти является бесспорным. В случае с Ираком определить носителя суверенитета сложно в силу того, что носителем не может выступать  правительство США, которое диктует  свою волю, а органы власти не реализуют  волю надлежащего носителя суверенитета.

Другую сторону несоответствия политического и юридического суверенитета провозглашают сторонники ограниченного  суверенитета. Они исходят из того, что суверенитет может быть ограничен  при помощи права.

А.А. Троицкая отмечает, что  суверенитет государства означает возможность государства определять свою компетенцию и не является абсолютным. Суверенитет связан императивными  нормами международного права и  нормами национальных конституций¹². Также автор указывает, что «право является тем пределом, за который суверенное государство не может выйти, так как сама характеристика государства, как субъекта обладающего суверенитетом, вытекает из права¹³.

Нельзя признать суверенным государство, которое попало в зависимость  от оккупационных властей, либо находящееся  в состоянии гражданской войны. В первом случае воля источника суверенитета не может реализоваться и приобрести юридические свойства, а во втором случае не существует единого носителя политического суверенитета, поэтому  не может быть единого юридического суверенитета.

Резюмируя все вышеизложенное можно предложить следующее понятие  суверенитета.