Антидемократические режимы: понятия, виды

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность данной темы вызвана весьма большими спорами  и предложениями о понимании  такого понятия как «антидемократический государственно – правовой режим». Для того чтобы в полной мере дать оценку определенным историческим событиям, будь то возникновение фашистского  государства или появление авторитарных и тоталитарных черт управления государственного аппарата, необходимо дать определение  именно антидемократической группе государственных режимов.

В наше время ряд ученых – юристов рассматривали вопрос о способах и понятии защиты гражданских прав, к их числу относятся: В.Т. Хорос, Гулиев В.Е., Кудрявцев Ю.А., Марченко М.Н., Нудненко Л.А., и многие другие. Все они вложили немалый вклад в изучение данной проблемы – давая свою интерпретацию и определение разным аспектом этого вопроса.

Объект работы – изучение таких государственных режимов, которые в полной мере можно назвать  антидемократическими, и изучить  вытекающие из этого их особенности.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты  содержания такого понятия как «антидемократические государственно правовые режимы», со своими особенностями и качествами.

Цель исследования состоит  в том, чтобы сформулировать понятие  и раскрыть основные черты антидемократического режима.

Задачи работы заключаются  в том чтобы:

1. Дать определение понятию  «государственно-правовой режим».

2. Рассмотреть особенности антидемократического государственно-правового режима.

3.  Охарактеризовать разновидности антидемократических государственно-правовых режимов.

Методологическую основу курсовой работы составили методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, общесоциологические и правовые методы: системный, конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Эмпирическая основа работы заключается в изучении учебников, учебных пособий, научных статей и других научных и правовых источников.

Структура работы: введение, три параграфа, заключение, список литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

 

В каждом конкретном государстве  складывается свой политический режим, имеются свои особенности осуществления  государственной власти. Все же по определенным общим признакам политические режимы можно разделить на две  большие группы: авторитарные и демократические  режимы.

Демократический политико-государственный режим – это совокупность способов осуществления государственной власти на основе подчинения меньшинства большинству и уважения прав и законных интересов меньшинства. ¹

Антидемократический политико-государственный режим - это совокупность способов осуществления государственной власти на основе произвола, без учета какого-либо мнения, как большинства, так и меньшинства. При таком режиме государство существует ради самого себя, и аппарат этого государства работает на удовлетворение, прежде всего, своих нужд.

Антидемократические режимы характеризуются следующими признаками:

1. Характер государственной власти определяется, - соотношением государства и личности( в сторону подавления личности).Если государство в лице его различных органов подавляет личность, ущемляет ее права, препятствует ее свободному развитию, то такой режим является антидемократическим.
2. Антидемократический режим характеризуется полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами общественной жизни: экономикой, политикой, идеологией, социальным, культурным и национальным строительством. В таком государстве устанавливается диктатура одной партии, которая фактически осуществляет все государственные функции, обладая полномочиями, не ограниченными никакими законами.
3. Антидемократическим режимам свойственно огосударствление всех общественных организаций (профсоюзов, молодежных, женских и творческих объединений, технических, спортивных и других обществ).
4. Личность в антидемократическом государстве фактически лишена каких-либо субъективных прав, хотя формально они могут провозглашаться даже в конституционных актах. К инакомыслящим и прогрессивным силам применяются жесткие репрессивные меры.
5. При антидемократических режимах реально действует примат государства над правом, что является следствием произвола, нарушений законности, ликвидации правовых начал в общественной жизни.
6. Характерный признак антидемократического государства - всеохватывающая милитаризация общественной жизни, наличие огромного военно-бюрократического аппарата, военно-промышленного комплекса, довлеющего над мирной экономикой.
7. Антидемократическими режимами игнорируются интересы национальных государственных образований, особенно национальных меньшинств. В тоталитарном государстве члены национальной федерации практически лишены самостоятельности в решении своих внутренних дел, в осуществлении внешней политики, поскольку эти вопросы находятся полностью в компетенции центральных властей.
8. Антидемократическое государство во всех его разновидностях не учитывает особенностей религиозных убеждений населения. Оно полностью отрицает религиозное мировоззрение или отдает предпочтение одной из религий, запрещая и подавляя все неугодные ему религиозные течения.²

Таким образом, можно сказать, что антидемократический политико-государственный режим - это совокупность способов осуществления государственной власти на основе произвола, без учета какого-либо мнения, как большинства, так и меньшинства. Этот режим, как правило,подразделяют на 2 основных – авторитарный и тоталитарный. ,

ГЛАВА II. АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ

Авторитаризм обычно характеризуется  как тип режима, который занимает промежуточное положение между  тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает  на сущностные признаки явления в  целом, даже если четко вычленить  в нем черты тоталитаризма  и демократии.

Исторически авторитаризм существовал  в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и  восточные деспотии и тирании  - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютистского авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля - это причина политики; его министры (аппарат власти) - это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд).

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации  и управления сверху процессом государственного строительства (Г. Трайчке). Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого  французского идеолога и политика Ш. Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились  новые представления об элитарном  и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного  правления отводится высшей администрации  государства, обладающей превосходящей  другие уровни политической системы  высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым  от отношения общества к действиям  авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению  и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

 

2.1 Сущность и понятие авторитарного режима.

 

Авторитарный режим - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа.³ Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы  жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования  основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими  институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие  им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые  и массовые репрессии, механизмы  жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих  харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки  населения для укрепления правящего  режима. Однако власть, не опирающаяся  на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается  неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над  его инициативами.⁴ Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование  общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения  общественности в большинстве случаев  делают авторитарную власть неспособной  создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных  переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или  отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип  формирования и отправления власти показывает, что реально правящими  силами в обществе являются небольшие  элитарные группировки, которые  осуществляют власть либо в форме  коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том  числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в  облике того или иного правила  выступает наиболее часто встречающейся  формой организации авторитарных порядков.⁵

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения  авторитарных режимов сохраняют  переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны»  в обществах этого типа практически  неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у  многих политических сил «сделать все  прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию - дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.