Экологические правоотношения: объекты и содержание

Нарушение некоторых  обязанностей медицинских учреждений не сопровождается наступлением имущественного вреда, но существенно нарушает интересы гражданина, например, при разглашении врачебной тайны, причинении боли, оставлении рубцов, ожогов на теле из-за применения неправильного или нещадящего метода врачевания.

По российскому законодательству моральный (неимущественный) вред, причиненный  гражданину неправомерными действиями, возмещается причинившим при наличии его вины. Под неимущественным вредом понимают такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы. Неимущественный вред может выражаться в причиненных физических и нравственных страданиях и подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определяемым судом. Неимущественный вред взыскивается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При нарушении права  на здоровье и причинении неимущественного вреда в форме физической боли и страданий в качестве критерия определения размера компенсации следует учитывать вид, степень тяжести повреждения здоровья. Для этого необходимо руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы, основанным на применении Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Названные Правила предусматривают три степени тяжести телесных повреждений: тяжкое телесное повреждение, менее тяжкое телесное повреждение, легкое телесное повреждение; для квалификации каждой степени установлены признаки. В Правилах разработаны также другие оценочные понятия, которыми можно оперировать и при определении размеров неимущественного вреда: длительное и кратковременное расстройство здоровья, значительная и незначительная стойкая утрата трудоспособности, неизгладимое обезображение лица.

Административная и  дисциплинарная

ответственность медработников

Медицинские работники  состоят в трудовых отношениях с  поликлиниками, больницами, санаториями, институтами и другими учреждениями. Соответственно за нарушение своих трудовых (служебных) обязанностей, в том числе и по отношению к пациентам, они несут ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством. Согласно ст. 135 КЗоТ администрация учреждения может наложить на своих работников дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, перевода на нижеоплачиваемую работу, смещения на низшую должность сроком до З-х месяцев или увольнения.

При применении дисциплинарного  взыскания администрация должна учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к своим обязанностям.

Медицинские работники  могут быть уволены по инициативе администрации вследствие обнаружившегося их несоответствия выполняемой работе (ст. 33 КЗоТ). Так, медсестра В. была уволена с работы за несоблюдение правил асептики и антисептики, неумение правильно определить дозу вводимого лекарства. Несмотря на большой стаж работы в других медицинских учреждениях, В., как установлено, не приобрела навыков, необходимых для надлежащего выполнения обязанностей медицинской сестры детского ревматологического отделения городской больницы, что и явилось поводом к расторжению с ней трудового договора. Суд отказал В. в иске о восстановлении на работе.

Иногда к медицинским  работникам, нарушившим свой профессиональный долг, применяются меры общественного  воздействия в соответствии с  уставами общественных организаций. Решение  суда врачебной (медицинской) чести  не тождественно дисциплинарному взысканию

Должностные лица медицинских  учреждений за совершение административных проступков несут ответственность  в соответствии с КОАЛ (ст. 24) в  форме предупреждения, штрафа, исправительных работ, назначаемых судом и др.

Определение вины медицинского учреждения или

медперсонала

Для возложения гражданско-правовой ответственности при причинении вреда необходимо установить вину медицинского учреждения.

Вина представляет собой  психическое отношение лица к  своему противоправному поведению и его результатам. Такое понимание вины применимо и к лечебным учреждениям (юридическим лицам).

Вина имеет форму  умысла или неосторожности. Умысел означает осознание правонарушителем совершаемых виновных действий и  желание наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной вине лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя может и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Лечебное учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Когда врач или иной медицинский  работник был осужден судом за неправильное отношение к своим  обязанностям или на него наложено дисциплинарное взыскание, то вопрос о вине лечебного учреждения не вызывает сомнения: установление вины в приговоре или приказе имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела об ответственности лечебного учреждения.

Лечебные учреждения, возместившие вред пациенту, имеют  право регресса (обратного требования) к своим виновным работникам, но если установить конкретных виновников не удается, то право регресса отпадает.

Поскольку в гражданско-правовом смысле вина медицинских учреждений сводится к вине персонала, необходимо рассмотреть некоторые возникающие в практике вопросы, относящиеся к требованиям, предъявляемым к квалификации и опыту врачей. От оценки их в большой степени зависит установление вины.

Объективным условием наступления ответственности является наличие причинной связи между противоправным деянием медицинского учреждения и наступившим вредом.

Причинная связь - категория  философская. Для юридической науки  и практики важно определить, какая  причинная связь может и должна приниматься во внимание, учитываться при решении конкретных дел в суде. Поскольку существует всеобщая связь явлений, постольку «поиски» причинной связи можно вести бесконечно. Например, смерть пациента наступила от некачественного лекарства; но кто-то его прописал, давал, изготовлял, контролировал качество; кто-то изготовлял оборудование для его производства, подавал энергию для всех участвующих непосредственно или косвенно в его изготовлении предприятий и работников и т.д. по нисходящим и боковым связям.

Очевидно, проблема состоит  в том, где и как «вырвать»  из всеобщей связи исследуемые явления - следствие (повреждение здоровья пациента) и его причину (ненадлежащие действия медицинского учреждения).

Иногда причинная связь  настолько очевидна, что ее нетрудно установить. Например, хирург в состоянии алкогольного опьянения неправильно провел операцию и причинил пациенту тяжкое телесное повреждение.

Труднее определить наличие  причинной связи в случаях, когда  результат не следует непосредственно за противоправным действием или когда вред вызван действием не одного какого-либо определенного лица, а целого ряда фактов и обстоятельств, которые усложняют ситуацию.

Таким образом, если определенное следствие вызвано взаимодействием  многих причин, то вопрос заключается не только в том, чтобы установить, какие обстоятельства являлись причинами вредоносного результата, но и определить, какое значение имело каждое из этих обстоятельств; иначе говоря, какое из нескольких действий (бездействий) следует признать случайной или необходимой.

По делам о повреждении  здоровья и причинении смерти важным доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы о  причинах и характере повреждения  потерпевшего.

Как правило, экспертное заключение по установлению причинной связи носит категоричный характер. Однако в отдельных случаях при всем опыте и знаниях медицинские эксперты могут констатировать только вероятность наличия или отсутствия причинной связи.

Согласно ст. 56 ГПК  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Поэтому одного доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, не всегда достаточно для решения вопроса об ответственности. Это положение тем более важно, когда вывод о наличии или отсутствии причинной связи имеет вероятный характер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература:

Всеобщая декларация прав человека. // Международная защита прав и свобод человека. – М, 1990.

Гражданский кодекс РФ. Часть  первая. Принят Государственной Думой 21.10.94.

Гражданский кодекс РФ. Часть  вторая. Принят Государственной Думой 22.12.95.

Малеина М. Н. Человек  и медицина в современном праве. – М: БЕК, 1995.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан. Утвержден  ВС РФ 22.07.93 № 5487-1.

Сборник нормативных  актов по охране здоровья граждан  РФ. (под ред. проф. Ю. Д. Сергеева) –  М: Претор, 1995.

Устав Всемирной организации  здравоохранения. // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. – Женева, 1997.