– осознания неправомерности
совершаемого действия (бездействия);
– самонадеянного расчета на
предотвращение общественно опасных последствий.
Волевой признак легкомыслия
состоит из:
– из активного нежелания наступления
предвиденных общественно опасных последствий;
– самонадеянного отношения
к обстоятельствам, с помощью которых
лицо рассчитывало не допустить или предотвратить
общественно опасные последствия.
Преступное легкомыслие по
своему интеллектуальному моменту характеризуется
тем, что лицо предвидит возможность наступления
общественно опасных последствий своего
действия. Часто это связано с сознательным
нарушением правил предосторожности (правил
безопасности движения на транспорте,
правил обращения с оружием, правил пожарной
безопасности, правил техники безопасности
на производстве и т.д.).
По своему волевому моменту
лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение
общественно опасных последствий, но его
расчет не оправдывается, оказывается
не соответствующим объективной обстановке
и его возможностям, в результате чего
наступают преступные последствия. Преступное
легкомыслие, как форма вины, представляет
опасность тем, что лицо сознательно нарушает
правила предосторожности, хотя и не желает
вредных последствий.
Предвидение возможности наступления
общественно опасных последствий своего
действия или бездействия составляет
интеллектуальный элемент легкомыслия,
а самонадеянный расчет на предотвращение
- его волевой элемент.
Итак, легкомыслие имеется тогда,
когда расчет субъекта на предотвращение
последствий уже в момент совершения деяния
был необоснованным, самонадеянным, что
обусловило наступление преступных без
достаточных к тому оснований последствий.
Отличие легкомыслия от косвенного
умысла:
– по содержанию трех первых
признаков интеллектуального критерия
и по глубине их осознания и предвидения.
Сознание общественной опасности и противоправности
здесь носит обобщенный характер: лицо
лишь понимает, что совершает нежелательное
для права и общества действие. Абстрактный
характер носит и предвидение общественно
опасных последствий.
– по четвертому моменту интеллектуального
критерия – обстоятельства, на которые
самонадеянно рассчитывает субъект, –
это всегда реальные обстоятельства, которые
в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались,
а в данной ситуации оказались недостаточными;
– по волевому признаку.
Различие между косвенным умыслом
и легкомыслием видно на следующем примере.
"По предварительной
договоренности между собой С.
и И. с целью хищения вещей проникли
в дом 76-летней А., избили её, причинив тяжкие
телесные повреждения, в том числе переломы
костей носа, скуловых костей и основания
черепа, связали её и вставили в рот кляп.
После этого они похитили интересовавшие
их вещи и скрылись. В результате механической
асфиксии, развившейся из-за введения
тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия
скончалась. Суд первой инстанции признал
деяние в части лишения А. жизни неосторожным
убийством, основываясь на показаниях
подсудимых о том, что они избили А. не
с целью убийства, а чтобы сломить её сопротивление,
рассчитывая, что утром к А. придут родственники
или знакомые и освободят её. Однако Военная
коллегия Верховного Суда РФ приговор
отменила и направила дело на новое кассационное
рассмотрение, указав следующее.
Осужденные знали о преклонном
возрасте А., но применили к ней насилие,
опасное для жизни, а затем, связав руки
и ноги, оставили её с разбитым лицом, залитой
кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшем
дыхательные пути, забросав её одеялом
и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное
состояние А. и они безразлично относились
к этому, а также к возможным последствиям,
т.е. действовали с косвенным умыслом".
Исходя из изложенного, косвенный
умысел отличается от неосторожной вины
в форме легкомыслия исключительно тем,
что при последней лицо самонадеянно без
достаточных к этому оснований рассчитывает
на предотвращение последствий совершаемых
ими действий (бездействия), поскольку
как при косвенном умысле, так и при легкомыслии
лицо осознает, что его действия (бездействие)
нарушают общепринятые правила поведения,
и предвидит возможность причинения вреда
охраняемым уголовным законом интересам.
В то же время при косвенном
умысле, так же как и при легкомыслии, лицо
может самонадеянно рассчитывать на предотвращение
преступных последствий совершаемых им
действий (бездействия), рассчитывать
на то, что последствия вообще почему-либо
не наступят или на определенные обстоятельства,
создающие некоторую вероятность предотвращения
последствий. Поэтому "в качестве основного
признака, позволяющего отграничить косвенный
умысел от легкомыслия, в теории уголовного
права и правоприменительной практике
фактически используется степень уверенности
лица в надежде на ненаступление вредных
последствий совершаемых им действий
(бездействия)".
Таким образом, различие между
умыслом (косвенным) и преступным легкомыслием
лежит как в сфере интеллектуального элемента
(при преступном легкомыслии предвидение
носит абстрактный характер, а при умысле
косвенный), так и в сфере волевого элемента
(при легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает
на предотвращение наступления последствий
своих общественно опасных действий (бездействия),
а при косвенном умысле сознательно допускает
наступление этих последствий (либо безразлично
относится к ним).
Заключение
В ходе работы над курсовой
установлено, что в уголовном праве умысел
представляет собой отдельное и качественно
самостоятельное правовое явление.
Умысел в российском праве тесно
связан с понятием вины.
В российском уголовном законодательстве
умысел подразделяется на прямой и косвенной.
Кроме того, умысел подразделяют на заранее
обдуманный умысел и внезапный умысел.
По своей направленности умысел может
быть определенным и неопределенным.
Умышленное совершение преступления
при прочих равных условиях имеет повышенную
общественную опасность по сравнению
с неосторожным. Вместе с тем с учетом
ч. 2 ст. 24 УК РФ сегодня существует проблема
единых границ наказуемости при разных
вариантах виновного отношения к совершению
преступлений, предусмотренных одними
и теми же статьями (частями статей) УК
РФ, не позволяющая в полной мере обеспечить
реализацию принципа справедливости.
Для ее решения следует дополнить УК РФ
новой ст. 651 "Назначение наказания с
учетом вины". При сочетании в диспозициях
различных вариантов виновного отношения
(умысел, два вида вины, неосторожность)
данная норма позволит дифференцировать
наказание для каждого из них с учетом
их сравнительной тяжести
В настоящее время в теории
уголовного права не сформировался целостный
подход к анализу умысла как вида вины
с отдельным описанием его основных теоретических
характеристик. Однако их важно правильно
понимать и сопоставлять с аналогичными
характеристиками вины. При этом содержание
и форма умысла производны от содержания
и формы вины, а их специфика предопределяется
специфическими свойствами трех сторон
умысла, которые взаимосвязаны в рамках
его формы.
Согласно действующему законодательству
квалификация умысла происходит следующим
образом, преступление признается совершенным
с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своего деяния,
а также его фактические обстоятельства,
предусмотренные УК РФ в качестве признаков
состава преступления, предвидело возможность
или неизбежность наступления общественно
опасных последствий своих действий и
желало их наступления.
Умысел в современном уголовном
законодательстве России определяется
через осознание виновным общественной
опасности своих действий.
Важным аспектом является изучение
отграничения легкомыслия от умысла. Подчеркнем,
что легкомыслие имеется тогда, когда
расчет субъекта на предотвращение последствий
уже в момент совершения деяния был необоснованным,
самонадеянным, что обусловило наступление
преступных без достаточных к тому оснований
последствий.
Литература:
1) Векленко
С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и
ответственность в уголовном праве: моногра-фия.
– Омск, 2009.
2) Волков
Б.С. Детерминистическая природа
преступного поведения: Монография.
- М.: Изд-во РУДН, 2004.
3) Голик
Ю.В. Категория «цель» и ее выражение
в уголовном праве и уголовном
законе: Аналитиче-ский доклад. – СПб.:
Издательство Р. Асланова «Юридический
центр Пресс», 2009.
4) Канашина
О.А. Взаимная вина в уголовном праве: монография.
– Самара, 2008.
5) Кудрявцев
В.Н. Борьба мотивов в преступном
поведении. – М.: Норма, 2009.
6) Лунеев В.В.
Субъективное вменение. – М.: Спарк, 2000.
7) Петин И.А.
Осознанное и неосознанное в учении о
преступлении: монография. – М.: Издательство
«Юрлитинформ», 2010.
8) Рарог А.И.
Квалификация преступлений по субъективным
признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс,
2003.
9) Ситковская
О.Д. Психологический комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации. – М.: Изд.
Зерцало, 1999.
10) Скляров
С.В. Вина и мотивы преступного
поведения. - СПб: Юридический центр
Пресс, 2004.
11) Толкаченко
А.А. Проблемы субъективной стороны преступления:
Учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
12) Энциклопедия
уголовного права. Т. 4. Состав преступления.
– Издание профессора Малинина.
– СПб, 2005.
13) Якушин
В.А. Субъективное вменение и его
значение в уголовном праве. -
Тольятти, 1998.
14) Якушин В.А., Назарова В.В. Ошибка
в уголовном праве и ее влияние
на пределы субъективного вменения:
(Теоретические аспекты). - Ульяновск,
1997.