История развития уголовного законодательства об уклонении от уплаты налогов

Частное образовательное  учреждение высшего

 профессионального образования «Омская юридическая академия»

История развития уголовного законодательства об уклонении  от уплаты налогов.

Налоговая система в любом государстве - одна из основ его существования, от четкости ее структуры и взаимодействия всех ее элементов зависит финансовое состояние государства. На протяжении всего периода существования государства российского одним из главных элементов налоговой системы был элемент принуждения, который также прошел путь от жестоких мер уголовного наказания к более либеральным мерам административного воздействия.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов (ранее - податей) существовала всегда. Взяв за основу кодифицированные акты, действовавшие в России до революции 1917 г., можно выделить два исторических периода: до 1833 г. (некодифицированный период) и с 1833 по 1917 г. ("уложенческий" период).

До 1833 г. в российском праве не было кодифицированных нормативных актов по уголовному законодательству. Уголовно наказуемые деяния регулировались различного рода наказами, судными грамотами, указами, воинскими уставами и другими нормативными актами.

В XV - XVII в.в. за неуплату налогов и пошлин ответчики подвергались телесным наказаниям. Соборное уложение 1649 г. содержит упоминания о правеже, которому подвергались неплатежеспособные должники и налогоплательщики. Правеж (битье батогами - тонким гибким прутом) осуществлялся публично у приказа, на торгу. Ответчика били розгами по обнаженным икрам. Длительность правежа зависела от суммы долга или неуплаченной пошлины и налога. Обычно за 100 руб. на правеже стояли месяц.

Попытки кодификации уголовного законодательства были начаты Петром I и продолжены Екатериной II, Павлом и Александром I. К примеру, в Указе Императрицы Елизаветы от 29 июля 1752 г. была установлена уголовная ответственность за соответствующие деяния в такой форме: "Ежели кто при письме крепостей продажному имению в цене, чтоб менее пошлин в Казну платить, утаит, и о том донесено или усмотрено и по следствию обличено будет, за то как с продавца и с покупщика той утаенной цены, пошлины взыскивается вдвое без всякого послабления". После реформ Петра I наблюдалось бурное развитие торговли с различными державами, что предоставляло возможность значительного обогащения купцов. На свободные деньги купцы приобретали имения у разорившихся дворян, что значительно оживило рынок недвижимости в России. При купле-продаже имений купцы нередко шли различные ухищрения, связанные с умышленным занижением договорной цены, для уклонения от уплаты установленных в то время пошлин, размер которых непосредственно зависел от стоимости имения. По этим фактам в обязательном порядке проводилось следствие, в ходе которого устанавливалась вина лиц, причем субъективная сторона преступления выражалась в форме прямого умысла. Однако ответственность была хотя и уголовной, но по своей сути носила финансовый характер - в виде взыскания утаенной пошлины в двойном размере (т.е. штрафа).

Второй период был ознаменован началом кодификации законодательства, начатой М. Сперанским, который был поставлен в 1826 г. главой Второго отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.  В 1833 г. на свет появились "Полное собрание законов" и "Свод законов Российской империи". Уголовные законы были помещены в XV том Свода и назывались "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных". Оно было закончено лишь после смерти М. Сперанского в 1845 г. Раздел VII Уложения "О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны" соответствовал существующей в то время в России налоговой системе. Основной доход казне приносили косвенные налоги, что и делало необходимым создание досконально проработанного механизма уголовной ответственности за уклонение от их уплаты. Ответственность за уклонение от уплаты налогов регламентировалась гл. 4 "О нарушении уставов горных", гл. 5 "О нарушении уставов о соли", гл. 6 "О нарушении постановлений о питейном сборе", гл. 7 "О нарушении постановлений об акцизе с табаку", гл. 8 "О нарушении постановлений об акцизе с сахарного песку". Уголовные нормы этих глав были достаточно подробны.

Так, в ст. 598 гл. 4 Уложения регламентируется: "Если владелец горнаго завода, в данныя ему от правительства шнуровыя книги для записки добываемых или выплавливаемых им металлов, запишет меньше, нежели их действительно добыто, или выплавлено, с намерением утаить остальное, или допустить также с умыслом, в ведении книг какой-либо иной подлог, то он за сие приговаривается...". Ответственность наступала только в том случае, если был нанесен ущерб казне государства в виде неуплаченных податей. И предусмотрена она была как в отношении владельца завода, если деяние было совершено им самим либо с его ведома, так и в отношении "других служителей завода", которые совершали преступления без ведома владельца завода. Существовал еще один вид ответственности по этой статье Уложения: "... а завод, на котором обнаружено сие злоупотребление, подвергается...". Таким образом, можно говорить о существовавшем в то время институте уголовной ответственности юридических лиц, причем в качестве наказания предусматривался "платеж в пользу казны двойной со всех обработанных на заводе металлов и других минералов подати" в течение периода, в котором было совершено преступление.

Также предусматривались  наказания за незаконную добычу, провоз, сокрытие металлов и даже за недонесение  об этих фактах. Несправедливость действовавшей  налоговой системы, изымающей более  половины дохода крестьян, вызывала острое противодействие со стороны сельского  населения, которое проявлялось  в массовом отказе от уплаты налогов. Уклонение крестьян от отбывания  денежных повинностей замечалось в  различных губерниях. В этих случаях  согласно циркулярам Министерства внутренних дел и Министерства финансов чины податного надзора были обязаны  требовать от крестьян уплаты сборов, обращаясь в случае надобности за содействием к местным властям. Губернаторам предоставлялось право  откомандировывать чинов полиции  в помощь лицам податного надзора, а при открытом сопротивлении - вызывать воинские части.

Продолжением кодификационной работы уголовного законодательства в России стало издание в 1885 г. новой редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В нем число статей было сокращено  на четверть, ряд статей уточнен, внесены  новые составы преступлений. В разделе VII "О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны" произошли некоторые изменения, связанные с незначительным ужесточением наказаний за уклонение от уплаты податей.

Финансовое положение России перед началом Первой мировой войны было устойчивым. Налоги планировались по трем подразделениям: прямые - 264,5 млн. руб., косвенные - 710 млн. и пошлина - 230 млн. Промысловый налог давал 145,8 млн. руб. Поземельный налог, имущественный и подати вместе должны были принести казне 83 млн. руб. Косвенные налоги составляли: 351,9 млн. - таможенные сборы, 150 млн. - акциз на сахар, 98,4 млн. - акциз на табачные изделия и спички (данные на 1905 г.).

В 1903 г. Император утвердил проект нового Уголовного уложения, но в действие были введены только главы о преступлениях государственных и против православной веры, наряду с которыми продолжали действовать нормы Уложения 1845 г. в редакции 1885 г.

В связи с появлением нового налога (промыслового) и способов уклонения от его уплаты, связанных с "искусными бухгалтерскими махинациями", в гл. XVI "О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлей" Уголовного уложения 1903 г. были введены ст. 327 и 328, предусматривающие ответственность за подобного рода деяния. Эти статьи напоминают статьи действующего уголовного законодательства, регулирующего ответственность за уклонение от уплаты налогов.

Статья 327 Уложения устанавливала  уголовное наказание в виде "ареста на срок не свыше трех месяцев или  взыскания денежной пени не свыше  трехсот рублей" за "помещение  в заявлениях, подаваемых в раскладочные по промысловому налогу присутствия, клонящихся к уменьшению сего налога или освобождению от него заведомо ложных сведений об оборотах и прибылях торговых или промышленных предприятий", а ст. 328 - наказание  в виде "заключения в тюрьму на срок не свыше шести месяцев и, сверх того, денежным взысканием не свыше одной тысячи рублей" за "помещение в отчетах и балансах предприятий, обязанных публичною  отчетностью или приравненных к ним последним, или в дополнительных сообщениях, или разъяснениях по ним отчетам заведомо ложных сведений, клонящихся к уменьшению промыслового налога, или освобождению от него, совершенное членами правлений, ответственными агентами иностранных обществ, бухгалтерами и вообще лицами, подписавшими или скрепившими неверные отчеты, баланс или дополнительные к ним сведения или разъяснения". Правила исчисления, ведения учета и уплаты промыслового налога устанавливались Уставом о прямых налогах 1903 г.

Таким образом, можно сделать  вывод, что уголовная ответственность  за налоговые правонарушения существовала всегда, начиная с образования  Киевской Руси. Как только изменялась налоговая система, так сразу  же появлялись новые способы и  формы уклонения от уплаты налогов, а законодатель стремился устранить "пробелы" в уголовном законодательстве.

Следует заметить, что при улучшении благополучия общества снижается налоговое бремя со стороны государства и уровень ответственности за уклонение от уплаты налогов становиться более либеральным, а при снижении благополучия общества увеличивается налоговый "пресс" и ужесточается ответственность.