Закон и принципы права

Содержание социальной справедливости как одной из центральных категорий общественного сознания в конечном счете зависит от конкретных социальных условий реального общества (как раньше говорили: от его экономического базиса), поведения людей и тех социальных (духовных и материальных) ценностей, которые создаются таким поведением, отношений членов общества между собой по поводу указанных ценностей. Иными словами, содержание категории «социальная справедливость» обусловливается социальными ценностями и поведением людей реального общества.

Потому и содержание справедливости как принципа уголовного права (правосознания) обусловливается содержанием категории «социальная справедливость» применительно к предмету уголовного права: предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, ибо последние являются не чем иным, как наиболее важными социальными ценностями и разновидностью поведения людей реального общества.

Поэтому и принцип справедливости - наиболее насыщенный и широкий в социальном плане - по своим уравнивающей и распределяющей сторонам предопределяет содержание принципов равенства и гуманизма. Принцип равенства в свою очередь обусловливает основания принципа вины. Ведь последний есть не что иное, как субъективное (внутреннее, психологическое) основание равенства граждан в уголовном праве. Поскольку уголовно-правовое содержание справедливости может быть и не исчерпанным в принципах равенства и гуманизма, не исключается и прямое влияние справедливости на принцип законности. Между тем так или иначе (прямо или опосредованно) все содержательные принципы уголовного права (справедливости, равенства, вины и гуманизма) воздействуют на содержание уголовного законодательства только через посредство формального (служебного, функционального) принципа законности. Чтобы выступать основными, фундаментальными идеями уголовного законодательства, принципы уголовного права как минимум должны получить в нем свое отражение. Следовательно, без предусмотренности, закрепления в уголовном законе (что и образует сущность принципа законности) принципы уголовного права попросту не могут состояться как принципы уголовного законодательства.

Создаваемое для охраны наиболее важных общественных отношений (предмета уголовно-правовой охраны) от общественно опасного поведения людей уголовное законодательство именно поэтому и вбирает в себя содержание этих двух социальных феноменов. Вместе с тем формирование содержания уголовного законодательства происходит при безусловном влиянии на данный процесс идей общественного правосознания: справедливости, равенства и гуманизма, вины и законности. Потому и принципы уголовного законодательства не могут не отражать содержание указанных идей применительно к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению. Не могут они также находиться и вне границ уголовного законодательства.

Принцип равенства граждан перед законом. Формула принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) заимствована из содержания ч. 2 ст. 19 Конституции России. Однако конституционные нормы не следует воспроизводить в отраслевом законодательстве.

Это, во-первых, едва ли укрепляет целостность Конституции, во-вторых, излишне, поскольку Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие (ч. 1 ст. 15). В-третьих, напротив, использование в ст. 4 УК только текста ч. 2 ст. 19 Конституции и игнорирование содержания ч. 1 и ч. 3 данной статьи порождает иллюзию о меньшей значимости в уголовном праве равенства всех перед судом, нежели законом; о меньшей ценности равенства прав и свобод между мужчиной и женщиной, их равенства в возможностях реализации этих прав и свобод, чем равенства лиц, совершивших преступления. Отсюда и в целом создается впечатление о большей важности в уголовном праве интересов последних по отношению к интересам всех граждан. Наконец, в-четвертых, заимствование содержания отдельных норм Конституции по существу не разрешает проблемы выражения принципа равенства граждан перед законом.

Конкретное наполнение принципа равенства зависит от содержания элементов структуры предмета уголовного права.

Можно выделить следующие основные аспекты принципа равенства граждан перед законом.

        1. Этот принцип предполагает равную по способу и мерам воздействия на виновных правовую защищенность одинаковых по социальной значимости интересов и соответственно неравную, адекватную иерархии общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правовой охраны, правовую защищенность неодинаковых интересов.

Равная правовая защищенность предполагает как одинаковую охрану единых интересов, так и равенство независимо от субъектов, чьи интересы ставятся или должны быть поставлены под охрану уголовного закона.

Обратной стороной равной правовой защищенности одинаковых интересов выступает неравная защищенность разных по социальной значимости интересов. Социальная же значимость последних обусловливается объемом сферы проявления соответствующих общественных отношений и их важностью. Так, общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны органически включает в себя такие объекты, как жизнь, здоровье и собственность. Потому, казалось бы, общественная безопасность по отношению к ним и в законе должна была бы защищаться в приоритетном порядке. Однако, применительно, например, к нормам о терроризме (ст. 205 УК) и бандитизме (ст. 209 УК) этого не сделано, что обусловило противоречащее социальным реалиям снижение значения данных норм в борьбе с преступностью.

          2. Реализация принципа равенства в законотворческой и правоприменительной сферах невозможна без определения единого, равного, адекватного социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации в уголовном законодательстве. Таким масштабом может быть только точное, адекватное отражение в нем всех разновидностей, нюансов общественно опасного поведения как социального субстрата уголовного права. При этом его законодательное отражение должно включать в себя как точное выражение фактических признаков данного вида поведения человека, так и признаки, обусловливающие его общественную опасность. Только на основе первых можно отыскать, а значит, и идентифицировать такое поведение посредством уголовного законодательства, а на основе вторых - прибегнуть к конкретной мере уголовно-правового воздействия. Поэтому неверное отражение в уголовном законе и тех, и других признаков реального общественно опасного поведения влечет за собой неточность масштаба уголовной ответственности, а следовательно, и неравенство граждан перед уголовным законом.

            3. Равенство субъектов регулятивных и охранительных отношений, таким образом, в целом предопределяется их равенством по отношению к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, выраженному в нормах уголовного закона.

Вместе с тем помимо указанного равенство в регулятивных отношениях предполагает и равенство их субъектов применительно к правомерному (общественно полезному или общественно нейтральному) поведению людей и к принудительным мерам медицинского характера, применяемым к невменяемым. Именно с этим (т.е. с бытовавшей в российской практике определенной дискриминацией должностных лиц правоохранительных органов и граждан, имевших возможность обратиться за помощью к органам власти), по-видимому, и можно связать положение о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК).

                4. Таким образом, вопреки широко распространенному мнению и содержанию ст. 4 УК, равенство в ответственности отнюдь не является единственным выражением принципа равенства граждан перед законом. Более того, речь о нем можно вести лишь после того, как созданы законодательные предпосылки действительного равенства в правовой защищенности; обретено нормативное выражение единого, равного, адекватного по социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации; обеспечено подлинное равенство субъектов регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений, ибо равенство в ответственности выступает во многом лишь как следствие таковых. Иными словами, равенство в ответственности двуедино, поскольку его содержание образуют равенство в законе и равенство фактически совершенного.

Мальцев В.В. предлагает примерно такую редакцию данной статьи:

«Статья 4. Принцип равенства перед законом и судом

Все равны перед законом и судом. Равенство обеспечивается равной охраной одинаковых интересов всех субъектов социальной жизни, равной ответственностью лиц, совершивших одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления».

Принцип гуманизма. Из законодательного определения гуманизма (ст. 7 УК) вытекают два аспекта рассмотрения этого принципа. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическими ценностями, в наиболее полном отражении в данных нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина. Второй связан с гуманным отношением к виновным при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступные деяния. Точное выражение принципа гуманизма в уголовном законодательстве поэтому во многом представляет собой проблему уяснения соотношения этих двух аспектов гуманизма, взвешенного подхода к человеку как объекту и уголовно-правовой охраны, и уголовно-правового воздействия.

Если попытаться выделить основные положения, которым должно соответствовать определение гуманизма как принципа уголовного законодательства, то необходимо указать следующее:

1) оно должно включать в себя  и обеспечение гуманистических  основ общества и социального государства, ибо без этого обеспечение безопасности человека попросту невозможно;

2) определение должно отражать  весь комплекс прав и интересов  личности, а не замыкаться сферой  безопасности человека;

3) оно должно предполагать не  просто обеспечение прав и интересов личности (что в целом было присуще и УК 1960 г.), а в силу ст. 2 Конституции их приоритетную защиту;

4) поскольку реализация принципа  гуманизма на практике осуществляется  судом, его роль должна быть  нормативно закреплена;

5) так как гуманное отношение к преступнику и к потерпевшему неразрывно связаны между собой и на правоприменительном уровне определяется, исходя из их соотношения, законодательная дефиниция должна отражать и тот, и другой аспекты гуманизма;

6) поскольку гуманность в упомянутым лицам имеет свои пределы и реализуется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, значимости тех отношений, нарушением которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции;

7) при формулировании принципа  гуманизма должно быть использовано  только понятие «меры уголовно-правового  характера», ибо употребляемой сейчас  наряду с ним выражение «наказание»  охватывает хотя и самую значительную, но лишь часть мер уголовно-правового воздействия, что вносит в определение признаки, свойственные принципам меньшего объема, сужает содержание гуманизма как принципа уголовного законодательства до объема принципа назначения наказания.

В предлагается следующий вариант статьи

«Статья 7. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство и  суды Российской Федерации обеспечивают  охрану гуманистических основ  гражданского общества и социального  государства в России, приоритетную  защиту прав и свобод человека и гражданина.

2. Меры уголовно-правового характера, не имеющие своей целью причинение  физических страданий или унижение  человеческого достоинства, применяются  в зависимости от характера  и степени общественной опасности  совершенного лицом преступления, тяжести ущерба, причиненного пострадавшему от преступления гражданину».

Принцип справедливости. Если исходить из того, что законодатель должен стремиться к созданию справедливых уголовно-правовых норм, относя справедливость к принципам Уголовного кодекса и установив его внутреннюю связь с принципами равенства и гуманизма, то нельзя в теоретико-нормативном понимании принципа справедливости (ст. 6 УК) ограничиваться только констатацией предполагаемых параметров справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера. Определение справедливости как принципа Уголовного кодекса должно быть обращено и к законодателю, сферой же его воздействия должно стать все уголовное законодательство, а в его содержании должно быть зафиксировано соотношение принципа справедливости с двумя элементами его структуры: принципами равенства граждан перед законом и гуманизма.

Одно из основных и давних правил справедливости: «не дважды за одно и то же» («non bis in idem») заключено в содержании ч. 2 ст. 6 УК. Это правило, хотя и является выражением уравнивающей стороны справедливости и принципа равенства граждан перед законом, обладает в уголовном законодательстве весьма отчетливым самостоятельным выражением.

В Конституции оно сформулировано так:

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50).

Эта формула лучше, чем изложенная в ч. 2 ст. 6 УК, ибо четко указывает, по крайней мере, на одного субъекта - суд, обязанного следовать данному конституционному правилу справедливости, исключает возможность предполагать, что уголовную ответственность на граждан может возложить и какой-либо иной, кроме суда, государственный орган.

Между тем надо также иметь в виду, что уголовно-правовое определение указанного правила справедливости по содержанию не должно противоречить его конституционному и международно-правовому пониманию, предполагающему недопустимость именно повторного (вторичного) осуждения лица за одно и то же преступление.

Упомянутым выше автором предлагается следующий вариант статьи:

«Статья 6. Принцип справедливости

1. Принцип справедливости обеспечивается  полной реализацией его составляющих  принципов равенства перед законом  и судом и гуманизма в уголовном  законодательстве и судах Российской  Федерации.

2. Уголовный кодекс и суды  Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лиц за одно и то же преступление».

Принцип вины. Социальная обусловленность поведения людей в случаях совершения ими общественно опасных деяний неизбежно предполагает их свободный выбор антисоциальной формы этих деяний. Такой свободы нет как у невменяемых, лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, так и у невиновных лиц. Лицо, которое не способно адекватно воспринимать окружающую действительность или которое «по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК), не может принять самостоятельного решения, свободно выбрать общественно опасную форму поведения.

При этом отсутствие свободы выбора такой формы поведения означает не только то, что лицо освобождается от уголовной ответственности из-за недопустимости объективного вменения, но и то, что его поведение не общественно опасно, а лишь объективно вредно. Общественная опасность как социальное свойство поведения человека не существует вне сознательного выбора его антисоциальной формы.