Виды приговоров, их содержание и структура

Приговор суда будет законным, если основывается на правильном (т.е. убедительном) применении уголовно-процессуального и уголовного закона.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, подтвержденным, в свою очередь, совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными и достаточными. К выводам суда, которые должны быть обоснованны, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора.

Законность и обоснованность приговора понятия взаимосвязанные. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон.

В то же время приговор может быть обоснованным, но незаконным. Так, например, в случае вынесения его незаконным составом суда, приговор может быть и обоснованным, но в любом случае незаконным.

Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах; дал оценку доказательствам в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания лица виновным назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность; в случае признания подсудимого невиновным оправдал его.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. О судебном приговоре гласит: Обратить внимание судов на то, что всилу УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 281, 286 УПК РСФСР. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Справедливость приговора впервые была названа в ст. 297 УПК в числе требований, предъявляемых к приговору. Это требование предъявлялось к приговорам и ранее, однако оно лишь формулировалось в уголовно-процессуальной теории. Существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания, т.е. к соответствию назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. В более широком понимании понятием справедливости приговора охватывается его законность, обоснованность, т.е. правильное по существу и по форме решение, отвечающее не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию. Справедливость приговора выражается в его нравственной оценке в глазах общества с позиции социальной справедливости.

Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятие такого решения, которое отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

Справедливость связана с формальной правильностью приговора и его обоснованностью, мотивированностью, но не сводится к ним, поскольку выражается идеологический, нравственный аспект приговора. Оценка справедливости приговора/вскрывает присутствие (или отсутствие) в приговоре нравственного, т.е. идеального составляющего. Посредством справедливости приговора устанавливается соответствие между юридической правильностью и миром общезначимых представлений о добре и зле, объединяющих людей в единую нацию, общество, народ.

Справедливость приговора призвана отразить нравственную сторону осуществления правосудия, поскольку, назначая подсудимому наказание, суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности, и в точном соответствии с этим определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

Критерии несправедливости приговора формально определены в ст. 383 УПК. Несправедливость приговора образует основание для отмены или изменения приговора.

Так, к примеру, кассационная инстанция изменила приговор в части юридической квалификации содеянного, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 1997 г.).

В ст. 297 УПК прямо не указывается на такое требование к приговору, как мотивированность. Однако многие авторы считают, что приговор обязательно должен быть мотивированным. Это вытекает из содержания принципа законности, закрепленного в ст. 7 УПК: Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, законодатель именует одну из составных частей приговора описательно-мотивировочной частью (ч. 1 ст. 303 УПК). Мотивировка приговора означает письменное изложение наличия оснований принятия решения. Важно, чтобы личное внутреннее убеждение судьи нашло свое выражение в приговоре, стало доступным для иных лиц, что является необходимой предпосылкой возможности обжалования решения судьи. Обоснованность и мотивированность понятия, имеющие самостоятельное содержание. Приговор может быть обоснованным, т.е. содержащиеся в нем утверждения соответствуют материалам уголовного дела и результатам судебного следствия, но при этом в нем не будут изложены мотивы принятия решения. В то же время мотивировка может быть надуманной, подогнанной под выгодное решение. В таком случае процессуальный акт (приговор) нельзя признать обоснованным.

Мотивировка принятых решений обязательное требование к приговору, за исключением приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей (ст. 351 УПК) и в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК). В части вопросов, подлежащих разрешению вердиктом присяжных Заседателей, в приговоре лишь делается ссылка на вердикт. Вопросы, которые решаются председательствующим (о мере наказания, гражданском иске и др.), требуют мотивировки.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановляемого в результате согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

Только законный, обоснованный и справедливый приговор имеет правовое значение и представляет собой идеологическую, культурную ценность. Только такой приговор оказывает воспитательное воздействие не только на подсудимого, но и на всех граждан, присутствующих в зале судебного заседания, на все общество.

Уголовно-процессуальный закон из всех процессуальных документов наиболее детально регламентирует структуру и содержание приговора (ст. 304 309 УПК). Судебному приговору посвящено специальное постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.

2. Значение вступившего  в законную силу приговора

Значение приговора не ограничивается рамками конкретного уголовного судопроизводства, оно гораздо шире и определяется его природу как акта, принятого одной из ветвей государственной власти.

Преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора раскрыто в ст. 90 УПК РФ оно заключается в том, что содержащиеся в нем выводы об установленных судом по уголовному делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, а также для прокурора, следователя, дознавателя и суда, рассматривающего уголовное дело, если они не вызывают у последнего сомнений.

Процессуальное значение приговора состоит также в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. Во-первых, он подводит итог деятельности органов и должностных лиц предварительного расследования, а также суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Во-вторых, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего использования иных институтов судебной защиты а именно всех форм судебного надзора, без которых невозможно функционирование системы правосудия.

Социальное значение приговора заключается в следующем:

1. в этом акте судебной власти содержится оценка социальной опасности рассматриваемого деяния от имени государства;
2. приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием присяжных заседателей) к преступным деяниям, учитывает социальную обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности;
3. ровозглашаемый публично приговор способствует формированию правового сознания в обществе; вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию законности и правопорядка.

Глава 2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора

1. Основные вопросы, разрешаемые судом при постановлении  приговора в соответствии с  УПК РФ

Статья 299 УПК РФ содержит в себе перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора данные вопросы суд разрешает в совещательной комнате:

1. доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2. доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3. является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4. виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
5. подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
6. имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;
7. какое наказание должно быть назначено подсудимому;
8. имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;
9. какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
10. подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;
11. как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
12. как поступить с вещественными доказательствами;
13. на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;
14. должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;
15. могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;
16. могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;
17. следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
18. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 17 части первой статьи 299, по каждому преступлению в отдельности.
19. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 17 части первой статьи 299, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Наличие установленного законом перечня вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате, обеспечивает наиболее полное и правильное обсуждение: фактических обстоятельств дела; данных, характеризующих личность подсудимого; правильное применение уголовного закона и назначение справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, или же оправдание невиновного. Иными словами, установленный законом перечень вопросов является процессуальной гарантией постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и установления судебной истины.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении, приговора, обсуждаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе. По каждому из них должен быть дан один утвердительный или отрицательный ответ.

Законодатель обязывает суд разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Суд вправе утвердительно ответить на эти вопросы тогда, когда убежден в правильности ответа. Убеждение суда основывается на такой степени доказанности правдоподобия (вероятности), имевших место в прошлом фактов события уголовно-наказуемого деяния совершения этого деяния подсудимым, которая исключает у него всякие разумные сомнения на этот счет. При наличии у суда разумных оснований сомневаться в доказанности утверждения обвинителя о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, ответы на первые два вопроса должны быть отрицательными.

Убеждение суда в виновности подсудимого основывается не на познании объективной истины, а на такой степени доказанности вероятной виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, которая исключает разумные сомнения в его невиновности. Все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК). При наличии сомнений суд дает отрицательный ответ на данный вопрос.

Утвердительное решение по каждому из вопросов, указанных в п. 16 ч. статьи 299 УПК, служит предпосылкой для обсуждения каждого последующего вопроса. Наоборот, отрицательный ответ на каждый предыдущий вопрос делает беспредметным обсуждение следующего вопроса. Например, признание недоказанности деяния, в котором обвиняется подсудимый, исключает обсуждение вопроса о том, является ли это деяние преступлением и как должно быть квалифицировано; признание недоказанности того, что судимый виновен, исключает обсуждение вопроса о том, подлежит ли он наказанию и т.д.

Вопросы, указанные в п. 15 ч. 1 299 статьи УПК, подлежат обсуждению по каждому уголовному делу. Вопросы, предусмотренные п. 69 ч.1, 299 статьи УПК, подлежат обсуждению только при условии положительного ответа на вопрос: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление