Вещественные доказательства

   Следует подчеркнуть, что осмотр вещественных доказательств необходимо производить своевременно. Промедление с осмотром иногда может повлечь за собой утрату или существенное изменение важных признаков вещественных доказательств. Значение этого требования можно проиллюстрировать примером с отпечатками рук на неглянцевых бумагах, часто встречающимися в уголовно-процессуальной практике. Экспериментальные исследования показали, что такие отпечатки могут быть выявлены спустя значительное время после их образования. Однако, с течением времени наступает такой момент, когда выявленный след обладая достаточным контрастом уже не содержит отчётливого изображения.

    Важно, чтобы осмотр был полным и всесторонним, т.е. охватывал все части вещественные доказательства.[16]

   Предмет, выступающий в качестве вещественного доказательства, может быть подвергнут экспертному исследованию, когда требуются специальные знания для выявления содержания вещественного доказательства.

   Если во время подготовки дела к судебному разбирательству сторона заявит о подделке документа, судья с учётом мнений сторон назначает экспертизу для установления факта подделки.

   Экспертиза как средство, дополняющее осмотр вещественных доказательств судом, может назначаться и в ходе судебного разбирательства. Например, в случае спора о подмене меха, сделанного заказчиком в ателье при выполнении заказа на изготовлении пальто, суд кроме осмотра меха прибегает к помощи эксперта - товароведа.

   Суд неограничен анализом тех вещественных доказательств, которые представлены сторонами. Он вправе, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, приобщить новые предметы, могущие иметь доказательственное значение.

      Проблемным в теории доказательств гражданского процессуального права является вопрос об участии специалистов, не назначенного в качестве эксперта, в процессе исследования вещественных доказательств.

  Такая необходимость возникает при осмотре земельных участков, безхозяйственно содержимых строений, в случае спора о качестве вещей  после химической чистки, о качестве изготовленной вещи по договору подряда и т.п.

   В назначение экспертизы для исследования данных вещественных доказательств иногда нет необходимости, тогда как специалист может оказать существенную помощь в исследовании доказательств. В уголовном процессе вопрос об участии специалиста при проведении отдельных следственных действий решён положительно (ст.128’, 92 УПК Украины). Например, в ст.128’ УПК предусмотрено, что в необходимых случаях, для участи в производстве следственных действий может быть привлечён специалист, который не заинтересован в результатах дела.

   В теории уголовного процесса участие специалиста аргументировано тем, что применение научно-технических средств диктует необходимость широкого привлечения специалистов в целях обеспечения полноты и всесторонности расследования.

    Применение знаний специалиста при производстве осмотра, эксперимента, расширяет объём и повышает качество  получаемых фактических данных, позволяет более полно и всесторонне оценить взаимосвязь предметов, явлений, имеющих значение для дела.

    Специалист в уголовном процессе привлекается при осмотре места происшествия, местности, помещения, предметов, документов и т.д., при этом он не подменяет эксперта. Его участие помогает следователю обнаружить, изъять, закрепить доказательства.

    В юридической литературе по гражданскому процессуальному праву также имелись предложения о введении в гражданский процесс участника процесса в лице специалиста.

   При наличии специалиста, как участника процесса суд может использовать его знания и опыт в процессе исследования вещественных доказательств. Поэтому предложения о введении в гражданский процесс специалиста признаны обоснованными.

·     В завершении данного вопроса нужно сказать, что в судебном заседании имеются широкие возможности для всестороннего и максимально глубокого изучения вещественных доказательств. Суду предоставлено большое количество процессуальных средств, позволяющих наиболее полно воспринять важные для дела признаки и выяснить их подлинную роль в процессе доказывания. Здесь он не ограничен собственным восприятием и помощью эксперта. В связи с исследованием вещественных доказательств могут быть опрошены стороны, третьи лица, свидетели, может обратиться за разъяснениями к эксперту. Изучение вещественных доказательств в суде имеет своей целью выяснение истинной роли исследования предметов в доказывании обстоятельств рассматриваемого дела.

3. Проблемы оценки вещественных доказательств.

  В теории доказательств как в уголовном, так и гражданском процессе оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных положениях, что и оценка всех других средств доказывания. Оценке подлежат вещественные доказательства, непосредственно исследованные судом.

   Как исключение, судом оцениваются по протоколам фактические данные, полученные в результате осмотра вещественных доказательств, проведённого в порядке обеспечения обязательств либо выполнение отдельного поручения.

   При оценке вещественных доказательств, естественно, не приходиться учитывать субъективного фактора, присутствующего при исследовании и оценки личных доказательств. Каждое лицо излагает по своему фактические данные, приносит в процесс познания элементы своего отношения к фактам. По отношению к вещественным доказательствам элемент субъективного извращения действительности самим носителем информации исключён. Однако, при оценке вещественных доказательств имеются трудности иного порядка.

   Суд, оценивая вещественные доказательства, т.е. следы, изменения в предмете, в его свойствах обязан из всех возможных предположений о воздействии на этот предмет остановиться только на одном достоверном выводе.

    Он вскрывает наличие  объективной связи определённого характера между изменениями на предмете, т.е. вещественном доказательстве, и фактами, подлежащими установлению.

   По отношению к вещественны доказательствам, как отмечается в юридической литературе, не исключена возможность фальсификации, подделки, целенаправленного воздействия на предметы с целью создания ложной информации. Сведения о фактах, носителем которых являются вещественные доказательства, воспринимаются судом непосредственно минуя промежуточные этапы восприятия их другими людьми. Правильность восприятия свойств, качеств, изменений на предметах судом влияет на истинность выводов суда о фактах, вызвавших эти изменения. Истинный вывод суда о фактах является результатом сопоставления, анализа всех средств доказывания по делу. [17]

    Процесс оценки вещественных доказательств судом в ряде случаев бывает довольно сложным. Он представляет собой цепь логических операций, совокупность суждений и умозаключений, посредством которых выясняются: подлинность соответствующего предмета, его относимость к делу, факт о котором позволяет заключить как признаки вещи, так и место её обнаружения, принадлежность к определённому лицу и т.д. Так, например, при продаже некачественной продукции суд прежде всего убеждается, что именно этот ответчик является собственником некачественной продукции, выясняет, заслуживают ли доверия показания свидетелей.

    Оценка ещё более осложняется, если доказательственный факт устанавливается не путём непосредственного осмотра вещественных доказательств, а по средствам заключения эксперта. В этом случае с целью правильного определения значения вещественных доказательств для дела требуется ещё и правильно оценить экспертное заключение. В связи с этим необходимо остановиться на основных положениях оценки экспертизы. Принято различать юридический и научно-фактический аспекты оценки заключения эксперта.

   Говоря о юридическом аспекте, имеется в виду проверку заключения с точки зрения соблюдения при назначении и проведении экспертизы требований гражданско-процессуального законодательства. Проверка должна показать, в какой мере соблюдены права сторон, предоставленные им в связи с экспертизой. Стороны вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, экспертным заключением.

   Обязательно проверяются правильность оформления экспертизы: назначена ли она определением суда, указаны ли в нём, по каким вопросам нужны выводы экспертов, указано ли конкретное лицо, которому поручается произвести экспертизу.

    Пристального внимания заслуживают вопросы, касающиеся личности эксперта и правомерности его действий. Очень важно поинтересоваться, достаточно ли компетентен эксперт в решении поставленных перед ним вопросов, беспристрастен ли он, не заинтересован ли в исходе дела, не вышел ли он за пределы своей компетенции, т.е. не решил ли вопрос правового характера, не сделал ли определённые выводы на основе оценки материалов дела, а не применения своих специальных знаний.

     Статьями 18 и 19 ГПК предусмотрена возможность отвода эксперта, в случаях, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, если он является родственником сторон или других лиц, участвующих в деле или при других обстоятельствах, вызывающих сомнение в его беспристрастности. Кроме того, отвод эксперта возможен в тех случаях, когда он находиться или находился  в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, если эксперт проводил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела или же эксперт просто оказался некомпетентным.

   Оценка заключения эксперта в научно-фактическом отношении предполагает проверку научной состоятельности тех принципиальных положений, которыми эксперт руководствовался в своих выводах, и правильности применяемой им методики исследования.

   В частности, выясняется, достаточно ли доказаны научные положения, на которые опирался эксперт, не устарели ли они, апробированы ли практикой технические средства и методы, использованные в процессе экспертного исследования, являются ли применённая методика исследования общепризнанной, не вызывает ли сомнения её научная состоятельность.

   Чрезвычайно важным элементом оценки заключения эксперта является его проверка с точки зрения обоснованности. В каждом случае оценки заключения требуется уяснить, приведены ли в заключении все необходимые основания выводов, как промежуточных, так и конечных, не являются ли утверждения эксперта голословным, не содержит ли исследуемый объект признаков, находящихся с этим выводом в противоречии. Экспертиза оценивается и в отношении полноты произведённого исследования. С этой целью выясняется, использовал ли эксперт все материалы, предоставленные в его распоряжение, и ответил ли он на все вопросы, которые перед ним были поставлены.[18]

   Однако в судебной практике встречаются ошибки при оценке актов экспертизы. Вот один из примеров, который был приведён в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 марта 1996 года.

   В апреле 1994 г. С. предъявил иск к Б. о признании завещания недействительным и признание права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что её отец находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий, составил завещание, по которому все своё имущество завещал Б. Истица просила признать за ней право собственности на 7/10 части дома.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя иск был удовлетворён. Президиумом Верховного Суда Автономной Республики Крым протест прокурора был оставлен без удовлетворения, а решение суда – без изменений.

   Однако по протесту заместителя Генерального прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины признала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: суд неполно выяснил обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного решения спора, не дал нужной оценки собранным в деле доказательствам. Ответчица ссылалась на справки Симферопольской городской и областной больницы и республиканского психиатрического диспансера, по которым видно, что М. никогда не лечился в этих лечебных заведениях по основаниям психиатрического заболевания.

   В самом акте судебно-психиатрической экспертизы не определено, на основании каких медицинских документов и других доказательств эксперты пришли к выводу, что М. на момент составления завещания пребывал в таком психическом положении, когда не может понимать своих действий и руководить ими.

    Суд вопреки требованиям ст. 15,30, 62 ГПК обстоятельства тщательно не проверил, не дал оценки всем собранным в деле доказательствам, не допросил свидетелей с целью выяснения психического состояния М., а также суд не дал надлежащую оценку актам экспертизы, на основании каких доказательств и медицинских документов эксперты сделали своё заключение.

   Судебные решения по делу были отменены Судебной коллегией Верховного Суда Украины и направлены на новое рассмотрение.[19]

·     Таким образом, оценка вещественных доказательств производится на основе установления ею внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами. В заключении данного раздела следует ещё раз подчеркнуть необходимость осторожного подхода к оценке вещественных доказательств, строжайшего соблюдения правил оперирования вещественных доказательств, которые в каждом случае должны образовать замкнутую цепь. В постановлениях, определениях Пленума Верховного Суда Украины неоднократно указывалось на недопустимость того, чтобы решения, постановления, определения суда основывалось на заключении эксперта, не подтверждённой другими доказательствами. Вещественные доказательства и соответствующие им заключения экспертов должны быть тщательно проверены путём всех других доказательств по делу.

4.  Cравнительно правовая характеристика института вещественных доказательств в Украине и других странах.

Вещественные доказательства – это третья разновидность средств доказывания в американском гражданском процессе (также предусмотрены  письменные доказательства и свидетельские показания). Но при изучении основных нормативных актов процессуального содержания эта разновидность либо вовсе не упоминается, либо регулируют отдельные, часто второстепенные вопросы, касающиеся вещественных доказательств. Процессуальная теория уделяет вещественным доказательствам некоторое внимание, но всё же намного меньше, чем свидетельским показаниям и документам.