Суд присяжных в России

                                                   Введение:

 

 

 

 

1. История возникновения суда присяжных в России………………. Стр.2

2. Возвращение  суда присяжных как способа  судопроизводства. ….Стр.5

3. Отрицательные  и положительные стороны суда  присяжных. ……Стр.5

4. Заключение. ………………………………………………………….Стр.20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Родиной  суда присяжных является средневековая Англия, где он начал формироваться еще в X веке. В страны континентальной Европы этот суд «перекочевал» в период буржуазных преобразований конца XVIII — начала XIX века. Весьма активным его сторонником был французский император Наполеон I, который сделал немало не только для упрочения позиций этого суда во Франции, но и для его внедрения во многих других европейских государствах. К середине XIX века, когда велась подготовка российской реформы 1864 года, суд присяжных переживал период своего наибольшего расцвета и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Его недостатки проявили себя несколько позже. Прозрение пришло в первой половине XX века, когда европейские страны одна за другой стали заменять суд присяжных на иные формы организации суда. Введение суда присяжных в России было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро. Среди последних были не только консерваторы и реакционеры, но и такие признанные всеми выдающиеся мыслители, как Ф. М. Достоевский и Л.Н. Толстой. В этом нетрудно убедиться, прочитав романы «Братья Карамазовы» и «Воскресение». При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трех судей-профессионалов и 12 присяжных заседателей. Последними могли стать российские подданные, которые отвечали установленным законом требованиям (возраст, состояние здоровья, знание русского языка, обладание земельным наделом размером не менее ста десятин или недвижимостью определенной стоимости и т. д.).

Специально образовывавшиеся комиссии заблаговременно составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд в качестве присяжных. Списки эти утверждались губернаторами. После этого из них сначала по жребию, а затем с соблюдением установленной законом судебной процедуры отбирались 12 основных и какое-то количество (обычно два) запасных присяжных. Председательствовавший судья и приглашавшийся для этого священник приводили их к присяге (отсюда их наименование). Дав присягу, они начинали участвовать в разбирательстве дела. Основной функцией присяжных того времени, как и в наши дни, было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. На основании решения (вердикта) присяжных судьи-профессионалы выносили приговор. Если он был обвинительным, то в нем назначалась конкретная мера наказания. Другими словами, судьи-профессионалы и присяжные заседатели принимали свои решения

раздельно. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных  допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились дела «о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния».

     Судебные палаты — вышестоящие по отношению к окружным судам инстанции. Создавались они, как правило, на территориях нескольких губерний. Председатели и члены этих судов тоже назначались царем. Требования к тем, кто хотел занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.  К основным функциям судебных палат относились:

—принятие решений  о предании суду, в том числе  иногда и

по делам, рассматривавшимся  в окружных судах с участием присяжных;

—разбирательство  по первой инстанции дел о государственных  преступлениях и «преступлениях по должности» (обычно в эти суды попадали чиновники так называемого среднего уровня);

—проверка в  апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов  по гражданским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей. По первой инстанции в судах этого уровня решения и приговоры выносились, как правило, профессиональными судьями. Для некоторых случаев закон допускал или считал обязательным участие сословных представителей. Участие присяжных не предусматривалось.

     Правительствующий сенат венчал вершину пирамиды общегражданских судов. В его составе было два кассационных департамента — по гражданским и уголовным делам. Они и выполняли судебные функции:

—рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях  по первой инстанции с участием или  без участия сословных представителей;

—- проверку в  апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената (сенаторами);

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Возращение к такой форме правосудия как суд присяжных произошел уже в наше время. С этого времени идёт жаркий спор об обоснованности этого преобразования, и об перспективах развития суда присяжных в России.  16 июля 1993 года, когда были приняты Закон РФ № 5451-1 "О внесени изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" и Постановление Верховного Совета РФ №5451/1-1 о порядке введения в действие этого закона, фактом современной российской правовой действительности стал суд присяжных. Этими нормативными актами было положено начало возрождению суда присяжных, известного пореформенному русскому уголовному процессу.

 

 Споры на счёт обоснованности и правильности введения суда присяжных всегда носили "воинственный" характер¹ и не имели перспективы разрешения, поскольку принципиально противоположные позиции оппонентов были основаны на столь же принципиально противоположных оценках одной и той же главной черты суда присяжных - непрофессионализм судей из народа, имеющих решающее слово по основному вопросу уголовного процесса - о виновности либо невиновности подсудимого. Не рискуя вдаваться в эти дискуссии, обозначим как доказанные несколько исходных моментов, присоединившись к числу сторонников суда присяжных

в его классическом варианте (то есть основанном на отдельной  от судьи профессионала деятельности коллегии присяжных заседателей, принимающей самостоятельное решение о доказанности либо недоказанности виновности подсудимого):

1. Суд присяжных  - лучшая из известных человечеству  форм отправления

правосудия  по уголовным делам, лучшая из форм народного участия в нём.

2. Суд присяжных  - это не просто уголовно-процессуальный  институт (один из многих), это особый социальный институт, своего рода культурный образец, сам факт существования которого в стране (независимо от того, сколько рассматриваемых уголовных дел приходится на его долю) свидетельствует о существовании в этой стране независимой судебной власти и состязательного правосудия.

3. Аргументы,  основанные на признании неготовности  России к возрождению суда присяжных, равноценны аргументам против любого движения России к прогрессу.

4. Попытки "трансформировать" суд присяжных под видом его  адаптации к Российским условиям, как то: объединить присяжных в одной коллегии с судьёй-профессионалом, устранить их от решения главного вопроса уголовного процесса, наделив правом решать, например, вопрос о наказании, равноценны отказу от суда присяжных как такового.

5. Совершенствование  суда присяжных необходимо и  возможно, но только при условии  сохранения его существа: судьи  от народа в отдельной коллегии принимают самостоятельное решение по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого. В настоящее время трудно найти аспект деятельности суда присяжных,  который не был бы исследован с достаточной полнотой: авторами в самых   разных плоскостях проанализированы социологические, социально-психологические, судоустройственные, процессуально-правовые и организационно-тактические проблемы этой формы судопроизводства. Определяя место суда присяжных в отечественной системе судопроизводства и учитывая анализировавшиеся ранее факторы, определяющие выбор законодателем различных форм уголовно-процессуальной деятельности, считаем необходимым обозначить мотивы, которые ни при каких условиях не могут и не должны быть решающими в определении судьбы суда присяжных в России.

     Дороговизна суда присяжных. Этот аргумент всегда активно используется противниками суда присяжных. Первый экспериментальный опыт России по его возрождению, оцененный, как и следовало ожидать, одними авторами как положительный, другими - как отрицательный, в экономической части аргументации был очевидно не в пользу суда присяжных. Значительные затраты на воссоздание и обеспечение деятельности суда присяжных - это действительно тяжкое финансовое бремя. Но этот аргумент не нов и для современной России не специфичен. Мало того, скудное финансирование – это проблема,  касающаяся отнюдь не только суда присяжных, а судебной власти в целом, однако отказаться от судебной власти вообще на этой почве никто пока не предложил. Не считаться с экономическими аргументами сегодня нельзя, однако весьма отрадно, что на официальную перспективную позицию государства в отношении суда присяжных это, в целом, не повлияло. В упомянутом выше Заключении по результатам парламентских слушаний "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" констатируется, что отсутствие финансирования, явившееся главной причиной того, что до сих пор не произошло   распространения суда присяжных на всей территории России, не снимает с государства этой его конституционной обязанности.

     Большое количество оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей. Противниками суда присяжных высказывается ещё один аргумент: суд присяжных противоречит традициям, сложившимся в России в течение нескольких последних десятилетий. Иногда этот аргумент приобретает крайнюю в своём примитивизме форму: будто бы суд присяжных возрождается в России исключительно из-за желания конкретных реформаторов скопировать некие образцы демократии с идеализируемого Запада или обожествляемой российской истории. Такой взгляд, к сожалению, довольно широко распространен среди практических работников.

Нельзя не признать, что стремление ломать историю - не лучший помощник в осуществлении социальных преобразований. Нельзя не признать и другого: сложившаяся за советские годы российской истории система уголовного процесса в принципе не воспринимала идеи суда присяжных. Схема "советского суда шеффенов" устоялась, и параллельное существование её с ещё какой-то формой народного участия в правосудии трудно было даже представить, хотя предложения на этот счёт в разные годы высказывались Остановимся на этом подробнее, имея в виду, что проблема имеет непосредственное отношение к тому, насколько органично суд присяжных включается в отечественную правовую традицию в единстве как дореволюционного, так и советского периода российской истории.

Предложения об увеличении количества народных заседателей в  суде первой инстанции, высказанные М.С.Строговичем, Т.Н.Добровольской, Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд, принципиальных возражений не вызывали. Что же касается предложения о создании суда с двумя раздельными коллегиями, одна из которых (народные заседатели) решала бы вопросы факта, а другая (профессиональные судьи) - вопросы права (Р.Д.Рахунов, В.П.Нажимов, Ю.М.Грошевой, Н.В.Радутная), то на них обрушились потоки резкой критики. И.Д.Перлов, в частности, писал, что разделение полномочий судей привело бы к утрате главного преимущества единой судебной коллегии - органического сочетания юридической зрелости профессиональных судей и жизненного опыта народных заседателей, а в этом заключена сила и мудрость советского суда. По мнению М.Л.Якуба "предложение построить судебное присутствие по модели суда присяжных представляется неприемлемым. Это не только не имеет принципиальных оснований, но и неправильно  с деловой, практической точки зрения. Устранение заседателей от решения вопроса о наказании неоправданно. Тем более, что степень активности заседателей при его решении выше, чем во всех других вопросах. Конечно, устранив профессиональных судей от участия в решении вопроса о виновности, можно решение вопроса о наказании предоставить судьям совместно с заседателями. Но проведение совещания по вопросу о виновности без участия судей лишит народных заседателей юридически квалифицированной помощи судьи, что ничем не оправдано и может отрицательно отразиться на качестве принимаемых решений.

Судья, стремящийся оказать  незаконное давление на народного заседателя имеет для этого достаточно возможностей и вне совещания".

Указанные цитаты приведены здесь для того, чтобы показать, что аргументы против суда присяжных были разработаны и появились в литературе задолго до законодательного воплощения этой идеи.

Однако обращает на себя внимание и другое обстоятельство: идея об организации советского суда по модели суда присяжных без употребления этого термина, но  с точным указанием сущностных признаков этого суда, с завидным постоянством появлялась в советской уголовно-процессуальной науке на переломных этапах развития законодательства, отвергалась и появлялась вновь. Р.Д.Рахунов высказал идею о раздельных коллегиях судей и народных заседателей в период разработки нового законодательства в конце 1950-х годов, затем уже в середине 70-х годов, в период разработки новых советских Конституций, эта идея вновь стала предметом научного обсуждения. Получается, что идея суда присяжных российской правовой мысли не только дореволюционного, но и советского периода не была столь уж чуждой. То же обстоятельство, что введение суда присяжных в России требует ломки многих стереотипов профессионального юридического мышления не только в практической, но и в научной среде, было очевидным всегда и для всех. При анализе комплекса правоотношений, опровождающих деятельность суда присяжных, была выявлена его уникальная особенность: правосудие осуществляется двумя независимыми друг от друга органами судебной власти, что приводит к тому, что властвующие субъекты во внутренних правоотношениях меняются местами в зависимости от этапа движения дела и решаемой в данный момент частной процессуальной задачи. Ранее было отмечено также, что суд присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично дополняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются единоличное начало в деятельности председательствующего судьи и коллегиальное начало в деятельности скамьи присяжных. Указанные обстоятельства имеют несколько следствий, образующих в совокупности характеристику суда присяжных как самой совершенной формы народного участия в правосудии.