Становление и развитие примирительных процедур в России

Наоборот, П. Гиллес, оптимистично глядя на внедрение посредничества в европейский, прежде всего немецкий, гражданский процесс, видит дальнейшее развитие гражданского процесса в направлении "приватизации" правосудия. Он считает, что в будущем разрешение споров в государственных судах будет исключением из общего правила рассмотрения в рамках внесудебных процедур и будет касаться только случаев, имеющих общественную значимость, произойдет слияние АМРС и осуществление правосудия государственными судами; а установление фактических обстоятельств дела, сбор доказательств и юридическая квалификация спора будут проходить в досудебных процедурах вне контроля суда. Л. Кадье полагает, что методы урегулирования разногласий должны стать одним из судебных средств разрешения споров. Продолжая эти идеи, С.И. Калашникова считает возможной реализацию концепции "частной медиации в рамках судебного процесса" и в нашей стране²².

Но наш гражданский  процесс (в широком смысле), будучи процессуально-гарантированным по форме, до сих пор носит на себе черты социального гражданского процесса - т.е. прежде всего процесса реально общедоступного. А опыт внедрения посредничества показывает, что оно наиболее успешно применяется в государствах, чей судебный процесс не является общедоступным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Исторический  анализ примирительных процедур в России дает основание полагать, что состояние и перспектива этого направления непосредственным образом связаны с политическим режимом государства. "При выборе государством политики, основанной на независимости каждой из ветвей власти и развитии демократических институтов, государство способствует созданию условий по самостоятельному урегулированию конфликтов самими сторонами или при помощи третьих лиц, которым оно доверяет (третейские суды, судьи по найму, посредники и др.). При политическом режиме государства авторитарного или тоталитарного характера такое правовое явление, как примирение сторон, не является актуальным и востребованным. Сосредоточивание государственной власти в руках одного лица (органа) и установление им контроля над всеми сферами жизни общества каузально отражаются на деятельности органов по разрешению юридических конфликтов, задачи которых основаны на следственном процессе, а воля (права) его участников (сторон конфликта) игнорируется"²³.

Правовое регулирование  примирительных процедур, в частности посреднической деятельности в современной правовой системе, нуждается в корректировке. Несмотря на то что примирительные процедуры в России имеют глубокие исторические корни, в самых разных значениях используются в российских нормативно-правовых актах, роль института примирительных процедур в российской правовой системе является отнюдь не одной из главенствующих, а также имеются противоречия и правовые неопределенности, касающиеся правового статуса лиц, осуществляющих подобные процедуры, что не может способствовать его эффективному практическому применению.

Кроме того, на широкое распространение внесудебных  примирительных процедур можно надеяться  лишь в случае, если они будут  выгоднее для заинтересованных лиц, чем обращение за судебной защитой. Даже при быстроте и простоте этих методов их существенный изъян в том, что несудебные способы не имеют, в отличие от судебного примирения, гарантированного принудительного исполнения.

В частности, судебная медиация вводилась в других странах с целью упрощения процесса. В нашем процессе судебное посредничество в целом усложняет процесс. Поэтому оно должно быть именно выборочным - либо по согласию сторон, либо по решению суда в действительно сложных спорах, когда примирение приведет к более быстрому результату. В рамках социального гражданского процесса посредничество, конечно, может существовать, однако не стоит ждать его оглушительного успеха там, где государственная защита быстрее, дешевле и проще.

Широкое применение судебного посредничества возможно, если примирительные процедуры будут бесплатны, совершаться в течение считанных часов в период до назначенной даты судебного заседания и с помощью средств связи, не требующих от сторон менять их место нахождения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

1. Архипов В.И. Модернизация торгового права и коммерческого процесса в России в XIX - начале XX в.: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. С. 307.
2. Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. 2004. N 1 (31). С. 84
3. Даль В.И. Пословицы и поговорки русского народа. СПб., 1997. С. 120 - 122.
4. Ефремова Н.Н. Институт примирения в истории российской юстиции (дореволюционный период) // Вестник восстановительной юстиции. Концепция и практика восстановительной медиации. Вып. 7. М., 2010. С. 35.
5. Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: Законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск, 2008. С. 58 - 59.
6. Зипунникова Н.Н., Зипунникова Ю.Н. Идея примирения в истории российского гражданского процесса (законодательное закрепление и доктринальное обоснование) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9. С. 10 - 14.
7. История российского правосудия: Учеб. пособие / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 177.
8. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 8, 20 - 21.
9. Карягина О.В. Идеи примирения и посредничества в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли // Философия права. 2010. N 3. С. 56.
10. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по спорам частноправового характера: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 10 - 11.
11. Лисицын В.В. Полтора века медиации в России // Медиация и право. 2008. N 8. URL: http://mediationandlaw.ru/index.php?id=sale&sh=82&s_country=RU&s_provider=mts&s_pair=2b6838.
12. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 402.
13. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе // Е.А. Нефедьев. Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 349, 355.
14. Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе // "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, NN 5, 6
15. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1. С. 335, 339, 362, 374; М., 1985. Т. 2. С. 61, 86, 102, 140, 181 - 184. Здесь и далее.
16. Стефановский К.И. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства // ЖМНП. 1873. N 2. С. 270
17. Стрельцова Е.Г. Примирительные процедуры: проблемы законотворчества и правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10. С. 37 - 58. Здесь и далее.
18. "Традиционные практики примирения". Семинар 24-25 февраля 2011 г. Москва, ИГП РАН. URL: http://www.sprc.ru/seminar_2011_02..
19. Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 17 - 53.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. 2004. N 1 (31). С. 84.

² Даль В.И. Пословицы и поговорки русского народа. СПб., 1997. С. 120 - 122.

³ Карягина О.В. Идеи примирения и посредничества в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли // Философия права. 2010. N 3. С. 56.

⁴ Лисицын В.В. Полтора века медиации в России // Медиация и право. 2008. N 8. URL: http://mediationandlaw.ru/index.php?id=sale&sh=82&s_country=RU&s_provider=mts&s_pair=2b6838.

⁵  "Традиционные практики примирения". Семинар 24-25 февраля 2011 г. Москва, ИГП РАН. URL: http://www.sprc.ru/seminar_2011_02.

⁶ Зипунникова Н.Н., Зипунникова Ю.Н. Идея примирения в истории российского гражданского процесса (законодательное закрепление и доктринальное обоснование) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9. С. 10 - 14.

⁷ История российского правосудия: Учеб. пособие / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 177.

⁸ Ефремова Н.Н. Институт примирения в истории российской юстиции (дореволюционный период) // Вестник восстановительной юстиции. Концепция и практика восстановительной медиации. Вып. 7. М., 2010. С. 35.

⁹ Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1. С. 335, 339, 362, 374; М., 1985. Т. 2. С. 61, 86, 102, 140, 181 - 184. Здесь и далее.

¹⁰ Стефановский К.И. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства // ЖМНП. 1873. N 2. С. 270 - 271.

¹¹ Ефремова Н.Н. Указ. соч. С. 37 - 38.

¹² Захаров В.В. Суд и исполнение судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: Законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск, 2008. С. 58 - 59.

¹³ Архипов В.И. Модернизация торгового права и коммерческого процесса в России в XIX - начале XX в.: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. С. 307.

¹⁴ Архипов В.И. Указ. соч. Стр. 343-344

¹⁵ Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 402.

¹⁶ Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе // Е.А. Нефедьев. Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 349, 355.

¹⁷Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе // "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, NN 5, 6

¹⁸И Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 17 - 53.

¹⁹ В.В. Ярков, Там же. Стр. 49

²⁰ В.В. Ярков, Там же. Стр. 52

²¹ Стрельцова Е.Г. Примирительные процедуры: проблемы законотворчества и правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10. С. 37 - 58. Здесь и далее.

²² Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 8, 20 - 21.

²³ Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по спорам частноправового характера: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 10 - 11.