Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска

1. Общие правила принятия  и отмены мер по обеспечению иска

 

Обеспечение иска в гражданском  процессуальном праве представляет собой гражданский процессуальный институт, реализация которого осуществляется различными способами (мерами), состоящими из "определенных процессуальных действий, принимаемых соответствующими органами, в отношении иска в целях гарантии исполнения будущего судебного решения" <1>. Институт обеспечения иска является эффективным процессуальным средством  защиты прав лиц, участвующих в деле, обеспечивающим возможность реального  исполнения в будущем решения  суда по делу искового производства.

--------------------------------

<1> Новичкова З.Т. Обеспечение  иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 10.

 

В гл. 13 ГПК РФ содержатся общие условия и правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. Необходимо отметить, что действующее положение ст. 139 ГПК РФ принципиально отличается от ранее действующей ст. 133 ГПК РСФСР, в которой было закреплено право суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска. Отсутствие этого права у суда в ГПК РФ обусловлено в первую очередь закреплением в ст. 12 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство должно быть состязательным. В настоящее время правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Тем не менее невозможно отнести к положительному нововведению отсутствие права у суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска.

Принцип состязательности должен иметь свои пределы, - полагает А.П. Вершинин <1>. Согласно ст. 12 ГПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, а также оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав. Однако на практике имеют место случаи, когда даже после разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав участники процесса не могут ими воспользоваться. Очевидно, это происходит по двум причинам (при условии, если одна из сторон не имеет адвоката):

--------------------------------

<1> См.: Вершинин А.П. Способы защиты прав в суде: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 28.

 

1) лица, участвующие в  деле, не знакомы с юридической  терминологией ("заявлять ходатайства", "заявлять отводы", "возражать  против ходатайств" и т.д.);

2) в остроконфликтной  ситуации большое значение имеет  эмоциональный фактор, под влиянием  которого участники процесса  не могут совершать распорядительные  действия, необходимые для конкретной  ситуации.

Несомненно, что в таких  ситуациях инициатива суда по принятию мер обеспечения является важной и необходимой. О значении принятия мер обеспечения судом по собственной инициативе говорилось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" <1>. В указанном Постановлении судам рекомендовалось шире использовать предоставленное ст. 133 ГПК РСФСР право по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности либо затруднениям в исполнении вынесенного решения. Представляется, что суд должен иметь право по собственной инициативе в необходимых ситуациях принимать меры по обеспечению иска, поскольку именно суд обязан защищать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного  Суда РСФСР. 1983. N 6.

 

Принятие мер по обеспечению  иска связано, прежде всего, с недобросовестностью  того или иного лица, которое может  совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить  будущее судебное постановление  будет невозможно. Тем не менее обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением в суд о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, заинтересованное в наступлении для него ожидаемых правовых последствий (например, сохранения спорного имущества до разрешения спора), решает само, заявлять ему ходатайство о наложении ареста на это имущество или нет.

В то же время Т.В. Шакитько считает, что, "допуская ошибку, взыскатель часто не заявляет об обеспечении иска, что не позволяет своевременно исполнить решение суда и затрудняет работу судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и качественному исполнению судебного акта" <1>. Указанная точка зрения вызывает некоторые сомнения.

--------------------------------

<1> Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов - гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. N 2(31). С. 66.

 

Во-первых, говоря, что взыскатель допускает ошибку, Т.В. Шакитько необоснованно подменяет понятие "истец" на "взыскатель", что, в свою очередь, является недопустимым. Истцом является лицо, участвующее в гражданском судопроизводстве (ст. 38 ГПК РФ), а взыскателем является сторона в исполнительном производстве (п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>). Соответственно взыскатель не может обладать теми правами, которые предоставлены истцу в гражданском судопроизводстве, в том числе обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.).

 

Во-вторых, применение термина "ошибка" (неправильность в действиях, мыслях <1>), в смысле неподачи взыскателем  заявления о принятии мер обеспечения, противоречит ст. 139 ГПК РФ, поскольку неиспользование заинтересованным лицом права, закрепленного в указанной статье, является его возможностью, а не ошибкой.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 394.

 

Обеспечение иска, по мнению некоторых процессуалистов, является одной из гарантий защиты интересов  истца <1>. Так, А.А. Ференц-Сороцкий считает, что только по просьбе истца суд может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора <2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 272; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 2001. С. 248; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 239 (автор главы - С.А. Иванова).

<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 170 (автор главы - А.А. Ференц-Сороцкий).

 

Р.Е. Гукасян полагал, что  сущность этого института заключается  в защите интересов истца с  помощью ограничения прав ответчика  еще до вынесения судебного решения <1>. Такого же мнения придерживался  и А.А. Добровольский, полагающий, что  институт обеспечения иска необходим  для защиты интересов истца от недобросовестных действий ответчика <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян).

<2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский).

 

Вызывает некоторые сомнения категоричность высказываний ученых-процессуалистов  о том, что меры обеспечения могут  быть приняты только по просьбе истца  и в целях защиты его интересов. Законодатель не указывает конкретное лицо, по заявлению которого судья  или суд может принять обеспечительные  меры. В ст. 139 ГПК РФ говорится, что с таким заявлением может обратиться не только истец, но и все лица, участвующие в деле, которые пользуются общими процессуальными правами при рассмотрении гражданского дела в суде (ст. 35 ГПК РФ).

В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения В.А. Аргунова, который считал, что "как истец, так и ответчик вправе заявлять просьбы (ходатайства) о совершении определенных процессуальных действий, которые, по их мнению, необходимы для правильного разрешения дела..." <1>. Такого же мнения придерживается и В.Н. Щеглов. Он считает, что "возможность заявить ходатайство о принятии мер к обеспечению иска составляет одно из важных правомочий истца и других лиц, заинтересованных в деле" <2>.

--------------------------------

<1> Аргунов В.А. Процессуальное  равноправие сторон в гражданском  судопроизводстве // Советская юстиция. 1989. N 13. С. 28.

<2> Щеглов В.Н. Иск  о судебной защите гражданского  права. С. 119.

 

Исходя из ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, "относятся лишь те из участников гражданского процесса, кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела юридический интерес (юридическую заинтересованность)" <1>, который может быть для одних личный (субъективный), для других - государственный или общественный.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому  процессуальному кодексу Российской  Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 101 (автор главы - М.А. Викут).

 

Так, истец, безусловно, имеет  личную заинтересованность в исходе гражданского дела, а именно защитить свое право (удовлетворить материально-правовое требование к ответчику или изменить, прекратить, создать новые юридические  отношения). Поэтому у него имеются  все основания просить суд  принять меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ.

Субъективная заинтересованность ответчика в большинстве случаев  заключается в том, чтобы истцу  в удовлетворении его требований отказали. Как правило, инициатива по подаче заявлений о принятии мер  по обеспечению иска чаще всего исходит  от истца, но встречаются случаи, когда  о принятии мер по обеспечению  иска может ходатайствовать не только истец, но и ответчик, хотя встречный  иск им не заявлен. Такая ситуация может возникнуть по делам о расторжении  брака и разделе общей совместной собственности супругов. В таких  случаях закон не делает различия, кто обратился с заявлением об обеспечении иска - истец или ответчик, суд обязан рассмотреть заявление  и, если сочтет необходимым, должен принять  меры по обеспечению иска.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются заинтересованными  участниками процесса. Они обращаются в суд за защитой собственных  прав и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или  ответчику <1>. Юридический интерес  третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, заключается в том, чтобы суд  удовлетворил их требования.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 106 (автор главы - С.В. Никитин).

 

Так, например, в начавшийся процесс по делу о разделе общей  совместной собственности супругов, где истцом выступает жена, ответчиком - муж, может вступить родственник  одной из сторон в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора - о признании права собственности  на часть вещей, указанных в исковом  заявлении в качестве совместного  имущества супругов. Ответчиком по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, может выступать как истец, так и ответчик (по первоначальному иску). Учитывая заинтересованность в исходе дела, у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеются все основания просить суд принять те или иные меры обеспечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст. 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 105 (автор главы - М.С. Шакарян).

 

Например, по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик - транспортное предприятие может привлечь в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, водителя, поскольку принятие судом решения  в пользу истца может послужить  основанием для предъявления к нему регрессного иска транспортным предприятием. В указанной ситуации водителю нет  смысла заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ. Однако в случае участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца такой смысл имеется.