Экспертиза в гражданском процессе

Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в судебном решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если производство проведения экспертизы поручалось нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению³.

Оценивая заключение эксперта, суд  анализирует соблюдение процессуальных норм при подготовке, назначении и проведении экспертизы; прав сторон и других лиц, участвующих в деле; компетентность и квалификацию эксперта; научность примененных методов исследования и обоснованность заключения.

При оценке заключения эксперта суд подвергает всестороннему анализу  доброкачественность того материала, который был представлен в распоряжение эксперта⁴. Например, при проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Получение образцов почерка  судьей или судом может быть проведено  с участием специалиста. О получении  образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Практика рассмотрения определенных категорий гражданских дел, а также опыт и квалификация судей, позволяют суду сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу и всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность.

Расхождение в выводах  эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано несколькими причинами. С одной стороны, эти расхождения могут быть объяснены ошибкой заключения, с другой – остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов заключения эксперта.

Задача суда при оценке доказательств заключается в  том, чтобы устранить противоречия и объективно их выразить в результатах такой оценки путем признания заключения эксперта: а) полным и обоснованным, и положить его в основу решения суда; б) недостаточно ясным и неполным, и назначить своим определением дополнительную экспертизу; в) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу.

И, наконец, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле  доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки  доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов  или иных письменных доказательств  суд обязан с учетом других  доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии  документа или иного письменного  доказательства суд проверяет,  не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей…, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В зависимости от степени  исследования объекта, экспертизы подразделяются на первичные, комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные.

В зависимости от числа  экспертов, участвующих в исследовании, а также класса, рода и вида используемых экспертных знаний различаются единоличная, комплексная и комиссионная экспертизы.

Наиболее частой разновидностью экспертизы, проводимой сведущим лицом, является единоличная экспертиза.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более  экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Отличие комиссионной экспертизы от комплексной состоит в том, что все эксперты комиссионной экспертизы являются специалистами в одной  и той же области знания.

 В случаях недостаточной  ясности или неполноты заключения  эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить  по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о  назначении дополнительной или повторной  экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением  эксперта или экспертов.

Заключение эксперта неразрывно связано с другими  доказательствами по делу, поскольку  является результатом их специального исследования, и относится  к первоначальным доказательствам, так как эксперт  не просто воспроизводит факты, а  анализирует, исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

Выводы эксперта и  его ответы на поставленные судом  вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств  по делу, поскольку основаны на специальных  знаниях и научных методах исследования.

Процессуальный порядок  исследования заключения эксперта, равно  как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного  разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.

 

Задача суда при оценке доказательств заключается в  том, чтобы устранить противоречия и объективно их выразить в результатах  такой оценки путем признания заключения эксперта: а) полным и обоснованным, и положить его в основу решения суда; б) недостаточно ясным и неполным, и назначить своим определением дополнительную экспертизу; в) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу.

И, наконец, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной  экспертизы, решить дело на основании  других имеющихся в деле доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств,

Таким образом, судебным доказательством по делу может, является только заключение (вывод) эксперта (экспертов), сформулированное им (ими) на основе экспертизы, а не сама экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. (в ред. от 30.12.08г. № 6 – ФКЗ, от 30.12.08г. № 7-ФКЗ).

2. Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954; по состоянию на 13.03.2003) -/ИПО «Гарант»/.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1003; с изменениями от 28.03.1997) - /ИПО «Гарант»/.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с из. и доп. на 01.03.2012) - /ИПО «Гарант»/.

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. на 06.12.2011); (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (с изм. и доп. на 30.06.2008) - /ИПО «Гарант»/.

6. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. на 06.12.2011) - /ИПО «Гарант»/.

7. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изм. и доп. на 30.03.2012); (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (с изм. и доп. на 30.03.2012) - /ИПО «Гарант»/.

8. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. на 01.03.2012) - /ИПО «Гарант»/.

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» /ИПО «Гарант»/.

10. Приказ Министерства юстиции РФ от 12.07.2007 № 142 «Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ» (зарег. в Минюсте РФ 23.07.2007 № 9868) - /ИПО «Гарант»/.

11. Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» (зарег. в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093) - /ИПО «Гарант»/.

12. Ю.К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. Изд. Юрист. Москва. 1995. – 64 с.

13. А.А. Эйсман. Заключение эксперта. Изд. Юридическая литература. Москва. 1967. – 152 с.

14. И.В. Решетникова.  Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практич. пособие. – М.: Изд-во Юрайт; 2010. – 503 с. ISBN 978-5-9916-0263-1, ISBN 978-5-9692-0589-5

15. Е.Р. Россинская. Теория  судебной экспертизы: учебник для вузов. МГЮА. М.: Норма; 2009. – 382 с. ISBN 978-5-468-00308-4

16. Е.Р. Россинская. Судебная  экспертиза в гражданском, арбитражном,  адм-ом и угол-ом процессе. 2-е  изд. перераб. и доп.-ое. – М.: Норма, 2008. – 687 с. ISBN 978-5-468-00187-5

17. Е.Р. Россинская. Судебная  экспертиза: наст. книга судьи: теория и практика, типичные вопросы и нестандарт. ситуации. МГЮА. Инст-т суд. экспертизы. М.: Проспект. 2011. – 458 с. ISBN 978-5-392-01996-0.

¹ А.А. Эйсман. Заключение эксперта. М., 1967. С.91.

² А.А. Мохов. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве РФ: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003.

³ п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23

⁴ Ю.К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 47.