Истина в гражданском процессе

Истина в  гражданском процессе

Истина - это утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.

В юриспруденции и в  быту истиной также называют соответствие действительности высказываний человека (в противоположность лжи).

НЕОБХОДИМОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. МНЕНИЯ

Вопрос о необходимости  установления истины в рамках гражданского судопроизводства, несмотря на его  чрезвычайно важное, как в теоретическом, так и в практическом смыслах, значение, остается мало исследованным, тем более, в условиях динамично  меняющегося гражданско-процессуального законодательства (за период с даты введения в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ (14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ) по сегодняшний день внесено множество изменений и дополнений в ГПК РФ).

Одни из аспектов этого правового явления изучены теоретиками недостаточно, а другие традиционно являются предметом спора.

Обобщив мнения конкретных авторов на рассматриваемую  проблему, можно выделить две основных точки зрения:

1. Суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что вытекает из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Суд не может быть чрезмерно озабочен предположениями о том, что бы получилось, если бы вторая сторона тоже была в достаточной степени активна и представила свои доказательства (о существовании которых суду, в общем-то, не известно, если сама сторона их не использует). Суд не может действовать с постоянной оглядкой на то, что при ином поведении сторон и сами "установленные обстоятельства" могли бы быть принципиально другими. (Ф.Ф Клейнман; И.М Резниченки.др).
2. Вторая точка зрения наиболее распространенная в юридической науке, основанная на приоритетности принципа объективной истины.

Наиболее  точно определение значения и  понятия истины в гражданском  процессе дает Михаил Константинович Треушников (доктор.юр.наук): "Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие. Истинным называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность. Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке.

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В действующем  ГПК РФ основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском  судопроизводстве сформулировано в  ст. ст. 12 и 56. Кроме того, в очень многих нормах Кодекса, и в первую очередь в положениях гл. 6 "Доказательства и доказывание", принцип объективной истины закреплен "косвенно", т.е. выводится из смысла соответствующих норм.

Так, часть 2 ст. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (истина в гражданском судопроизводстве достигается под руководством суда), разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Другими словами, результатом рассмотрения и разрешения гражданских дел должна явиться истина фактическая (объективная) и истина юридическая. Фактическая (объективная) истина будет заключаться в установлении реальных, т.е. соответствующих действительности, обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования относимых и допустимых доказательств, которые в ходе состязательного и равноправного для сторон процесса прошли проверку на их достоверность и достаточность. Истина же юридическая будет состоять в правильном применении законодательства к верно установленным судом правоотношениям сторон.

Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств  суд обязан отразить в решении, в  нем же приводятся мотивы, по которым  одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов  суда, другие отвергнуты, а также  объясняется, почему одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или  иных письменных доказательств суд  обязан с учетом других доказательств  убедиться в том, что такой  документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного  представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право  визировать документ, содержат все  другие неотъемлемые реквизиты.

При оценке копии документа  или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при  копировании изменение содержания копии документа по сравнению  с его оригиналом, с помощью  какого технического приема выполнено  копирование, гарантирует ли копирование  тождественность копии документа  и его оригинала, каким образом  сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначать экспертизу.

В случае оспаривания подлинности  подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись  которого имеется на нем, суд согласно ст. 81 ГПК РФ вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

О необходимости установления судом истины по рассматриваемому делу косвенно говорится и в ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела суд  обязан непосредственно исследовать  все доказательства по делу: заслушать  объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть  видеозаписи (ст. 157 ГПК РФ). Невыполнение этих требований квалифицируется как судебная ошибка и может привести к отмене судебного решения.

После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. И лишь при отсутствии таких заявлений суд переходит к судебным прениям (ст. 189 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие  требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу (ч.2 ст. 249 ГПК РФ).

По делам названной  категории отказ лица, обратившегося  в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом  государственной власти, органом  местного самоуправления или должностным  лицом, принявшими оспариваемый нормативный  правовой акт, для суда необязательно (ч.3 ст. 252 ГПК РФ).

Характерно, что суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в суд доказательств не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ; п. 8 Постановления N 11).

Установив, что доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика  либо не содержат иных необходимых  данных, судья вправе предложить им предъявить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление  таких доказательств для названных  лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ; п. 11 Постановления N 11).

Проведенный анализ мнений ряда специалистов по названной проблеме, содержания гражданского процессуального  законодательства свидетельствует, что  установление истины чрезвычайно важно  для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских  дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также для укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду и роль самого суда в этом процессе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании анализа  действующих положений ГПК РФ, правоприменительной практики и  мнений авторитетных комментаторов  Кодекса проведенного в рамках данной работы, есть все основания сделать  вывод, что законодатель твердо стоит  на следующей позиции: установление действительных обстоятельств (истины) гражданских дел является правом и обязанностью суда.

Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве закреплен в ст. ст. 12, 55 - 87, 131 - 132, 148 - 150, 152, 156 - 157, 163, 165 - 166, 169 - 171, 174 - 189, 191, 195 - 198, 249, 327, 330 и многих других статьях  ГПК. Практически все вышеперечисленные  и иные нормы направлены на установление действительных обстоятельств гражданского дела и призваны создать для этого наиболее оптимальный процессуальный режим.

Однако, несмотря на довольно обширный круг положений  действующего законодательства, косвенно закрепляющих принцип установления истины по делу, представляется, что  для прекращения дискуссий о  роли суда в установлении объективной  истины по гражданским делам законодателю необходимо четко и определенно  закрепить в ГПК РФ принцип объективной истины.