Условия предъявления и удовлетворения виндикации

Таким образом, рассмотренными условиями  предъявления иска, конечно же, не исчерпываются особенности виндикации. Здесь необходимо четко определиться в разграничении условий предъявления иска и условий его удовлетворения. Предъявление иска в суд представляет собой реализацию одного из основных начал гражданского законодательства – права на судебную защиту гражданских прав (ст. 1, 11 ГК РФ). При поступлении иска суд исходит из предположения о нарушении права истца. А наличие приведенных выше условий ориентирует истца на предъявление именно виндикационного иска. Установление судом наличия условий удовлетворения иска будет служить основанием для присуждения ответчика к возвращению истцу истребуемого имущества.

Глава 3. Условия  удовлетворения

Условиями удовлетворения виндикационного  иска являются: проверка наличия у продавца права собственности на отчуждаемый объект и проверка добросовестности продавца и отсутствия притязаний третьих лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, включая выписку из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, по одному из дел суд отказал  в удовлетворении виндикационного  иска, поскольку нахождение имущества на балансе лица не является доказательством законного владения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. № Ф03-4638/2010)²⁵.

В предмет доказывания входят: 1) право собственности (или иного  вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) другие обстоятельства. Аналогичные положения содержит и судебная практика: при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика²⁶.

Объектом виндикации во всех без  исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому  невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу. Не могут быть удовлетворены и виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и, по сути, стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание виндикационного иска – требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества²⁷.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что  если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

В ряде случаев лицо приобретает  имущество правомерным путем, но права собственника или иного титульного владельца нарушены, так как их имущество отчуждается неуправомоченным лицом. В таких случаях закон связывает возможность виндикации с добросовестностью приобретателя.

Вопрос о сущности «доброй совести» в науке гражданского права является дискуссионным²⁸. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, «добрая совесть» состоит в том, что приобретатель не знал и не мог знать о незаконности отчуждения вещи. К.И. Скловский определяет добросовестность как извинительное незнание объективных препятствий к достижению преследуемой юридической цели, т.е. как незнание факта, а не права²⁹.

Следует подчеркнуть, что если приобретатель  утверждает о своей добросовестности, то тем самым он признает себя незаконным владельцем. Это, в свою очередь, может  серьезно осложнить для такого лица защиту его владения, например, в  том случае, когда истец в качестве способа защиты своего права на спорное имущество изберет не виндикационный иск, а иск о признании права собственности. Ссылка на «добрую совесть» в такой ситуации, по существу, представляет собой признание требований истца.

Если незаконность отчуждения следует  непосредственно из закона, то не может  быть добросовестности. Незнание либо непонимание закона влечет недобросовестность. Так, например, объем прав унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным (либо муниципальным) имуществом установлен законом, а не договором: в частности, распоряжение недвижимым имуществом возможно лишь с согласия собственника. Сделки, совершенные с нарушением этого порядка, являются ничтожными. Следовательно, «добрая совесть» незаконных приобретателей исключена, так как ограничения распоряжения недвижимостью следуют из закона. Таким образом, добросовестность может являться только результатом фактической ошибки. До появления указанного правила (п. 2 ст. 223 ГК РФ) в юридической литературе не раз обозначалась следующая проблема. В иске отказано по мотиву добросовестности приобретения. В данном случае права собственности на приобретенное имущество нет. Приобретатель является его добросовестным, но незаконным владельцем. Приобрести право собственности на это имущество можно было только после истечения сроков приобретательной давности³⁰.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также в тех случаях, когда сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Как правило, не управомоченным на отчуждение является лицо, не обладающее правом собственности на вещь.

Показательно, что и Конституционный  Суд РФ при обсуждении защиты владения исходил из того, что и при отсутствии возможности виндикации вещи добросовестный владелец собственником не становится³¹.

Добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество  от неуправомоченного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует. Так, Верховный Суд РФ отметил по этому поводу, что исходя из толкования ст. 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 59-В07-4)³².

Поскольку речь зашла о недобросовестности приобретателя, то следует иметь  в виду ряд правил, которые сформулировали высшие судебные инстанции относительно недобросовестных приобретателей.

Обстоятельством, которое может  свидетельствовать об осведомленности  приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Так, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126).

Обоснован также подход, при котором  обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том  числе явно заниженная цена, могут  рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя.

Так, ответчик по виндикационному  иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 12).

Кроме того, приобретатель не может  быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности  в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нельзя считать лицо добросовестным приобретателем, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, кроме гражданского, законодательства, которые могли бы раскрыть титул отчуждателя. Так, по одному из дел суд признал необоснованным довод ответчика о его добросовестности, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, приобретая спорный комбайн без паспорта самоходной машины, действовал вопреки законодательству о государственной регистрации машин и для использования комбайна по прямому назначению должен был потребовать от продавца паспорт самоходной машины в целях последующей государственной регистрации комбайна (Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2005 г. № Ф09-4317/04-С6)³³.

Все указанные выше обстоятельства, которые могли бы говорить о недобросовестности приобретения, не носят исчерпывающего характера. Они определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

В качестве следующего обстоятельства, с которым закон связывает  возможность виндикации, выступает безвозмездность приобретения имущества, в случае которой собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Общие правила относительно возмездности и безвозмездности договоров содержатся в ст. 423 ГК РФ. Некоторая специфика в определении возмездности при виндикации определена судебными толкованиями высших судебных инстанций. Так, для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, как приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Другими словами, для применения ст. 302 ГК РФ делается исключение, и возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а тот, по которому встречное предоставление уже получено³⁴.

Таким образом, когда приобретатель  признан добросовестным, собственник  или иной титульный владелец не могут  истребовать свое имущество. Если имущество  выбывает помимо их воли, а равно получено добросовестным приобретателем на безвозмездной основе, то субъекты права на виндикацию вправе истребовать свое имущество во всех случаях. В том случае, когда приобретатель признан недобросовестным, виндикационный иск подлежит удовлетворению независимо от указанных условий.

Заключение

Завершая работу, хотелось бы сделать  некоторые выводы исходя из рассмотренных  научных трудов и изученной практики.

Формулировка виндикационного  иска, приведенная в законодательстве (ст. 301 ГК РФ), достаточно емко и вполне адекватно отражает смысл понятия  и цели этого иска. Содержанием понятия данного иска служит его направленность исключительно на защиту вещного права собственности. Иначе говоря, виндикационный иск является гражданско-правовым средством охраны вещных прав собственников как участников гражданского оборота.

Цель виндикационного иска – восстановление владения собственника, под которым следует понимать не только возвращение имущества в непосредственное обладание собственника, но и восстановление возможности собственника свободно и в любое время проявлять вовне свою волю в отношении этого имущества, т.е. возобновление такого состояния, при котором собственник свободен в реализации своего имущественного интереса к принадлежащей ему вещи.

Субъектами права на виндикацию в соответствии с действующим  законодательством являются: 1) собственник  имущества; 2) обладатель ограниченного  вещного права; 3) иной титульный  владелец (арендатор, доверительный  управляющий, хранитель и т.п.). Если речь идет об истребовании из чужого незаконного  владения имущества, закрепленного  за предприятием и учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то собственник имущества обращается не только в защиту своего права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец – собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. В связи с этим виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил (такими лицами являются, например, покупатель по договору купли-продажи, не исполненному продавцом; акционер, чье преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций нарушено, и т.п.).