Убытки в гражданском праве

а) природные  стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, ураганы, штормы, снежные заносы, резкие температурные колебания,  влекущие  гибель урожая или позднее созревание хлебов, и т.д.);      

б) некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия; массовые   заболевания (эпидемии);  национальные и отраслевые забастовки;  распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством, и т.д.).

Отметим, что  перечисленные выше российские правовые нормы не содержат обязанности известить  о наступлении форс-мажорных обстоятельств  контрагентов по договору, в отличие  от норм некоторых зарубежных государств (например, ст.2-615 Единообразного торгового кодекса США). Поэтому в договорной практике можно встретить в форс-мажорных оговорках положения типа:

"Сторона, попавшая в чрезвычайные и

непредотвратимые  обстоятельства, должна в течение 5 (Пяти) дней известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств".

Представляется  введение обязанности такого извещения вполне оправданным, так как дает возможность надлежаще извещенному контрагенту стороны, попавшей под действие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, принять необходимые меры к уменьшению убытков.

Также интересно  отметить,  что,  например, согласно п.2 ст.79 Венской Конвенции ООН, если неисполнение условий договора вызвано неисполнением своих обязательств третьим лицом,  привлеченным  ею  для  исполнения всего  или части  договора,  нарушившая договорные условия  сторона также может  быть освобождена от ответственности, но только, если привлеченное ею лицо  также  было  бы освобождено от ответственности,  если бы положения форс-мажорной оговорки были применены в  отношении  этого лица. А по  праву  России стороне,  не выполнившей обязательства по  договору,  при  аналогичных обстоятельствах   отвечать все-таки придется,  так как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (независимо от  причины)  не  относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности (ст.401 ГК РФ). Поэтому, руководствуясь диспозитивным характером правовых норм, закрепленных в п.3. ст.401 ГК РФ, сторонам сделки рекомендуется предусмотреть в качестве  обстоятельств, освобождающих от ответственности, случаи невозможности выполнения обязательств должником  в результате нарушения обязанностей со стороны его контрагентов вследствие непреодолимой силы.

Но при этом необходимо оговориться, что невыполнение контрагентами лица, не выполнившего или ненадлежащим образом выполнившего договорные  обязательства по перечислению денежных средств, не может расцениваться, как основание для освобождения  его от ответственности, так как денежные средства являются заменимым  объектом гражданских прав и они всегда присутствуют в имущественном обороте.

Далее отметим, для того, чтобы вышеуказанные  обстоятельства рассматривались в  качестве непреодолимой силы, они должны  обладать  признаками чрезвычайности и непредотвратимости  одновременно.

При этом необходимо учитывать, что представления о  непреодолимой  силе меняются  по мере развития научно-технического    процесса. Так развитие средств связи позволяет немедленно получить необходимую информацию и своевременно предпринять меры по предотвращению или избежанию неблагоприятных факторов.  Например, при перевозке груза автомобильным транспортом и  получив  данные о наводнении или ином стихийном бедствии  в какой либо области, по которой проходит предполагаемый маршрут  движения грузовика, перевозчик может дать водителям указание изменить маршрут  и тем самым избежать  возможной задержки. Если же он не воспользуется этой  возможностью, то во многих случаях при описанных  обстоятельствах наводнение  нельзя считать непреодолимой силой.

И в заключение, отметим, что стороны в договоре вправе не только изменить порядок освобождения от ответственности при наступление обстоятельств непреодолимой силы, но могут и предусмотреть, что форс-мажорных обстоятельств не является  основанием для освобождения от ответственности. Такой вывод можно сделать исходя из диспозитивного характера  п.3. ст. 401 ГК РФ.

Поэтому необходимо указать на довольно часто встречающуюся  в договорной практике ошибку указания в форс-мажорной оговорке закрытого перечня  обстоятельств непреодолимой силы.  Например, в некоторых  договорах  авторам данной книги приходилось встречать положения типа «Стороны освобождаются от ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся пожары, эпидемии, военные действия, эмбарго». Буквально трактуя данную статью договора можно сделать вывод, что стороны ограничили перечень чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств и не освобождают от ответственности друг друга, например, при наводнениях, землетрясениях, снежных заносах, национальных и отраслевых забастовках и т.п.. В абсолютном большинстве случаев этот промах свидетельствовал о невнимательности сторон при составлении  договора, но он давал основания недобросовестной стороне истребовать убытки от контрагента, попавшего в тяжелое положение по вполне объективным причинам.  

Отсюда напрашивается  вывод о необходимости четкого, не оставляющего места для двоякого чтения, формулирования абсолютно каждого  положения договора,  особенно тех статей, на которые обычно стороны  не обращают внимание (в том числе форс-мажорной и арбитражной оговорок), переписывая   их из уже готовых образцов договоров.

Просрочка и вина кредитора

Близким по своей  юридической  природе к правовым институтам удержания и приостановления встречного исполнения обязательств является институт просрочки кредитора, получивший закрепление в ст.406 ГК РФ, согласно которой  кредитор считается просрочившим в одном из следующих двух случаев,  если он:

а) отказался    принять      предложенное  должником надлежащее исполнение;  

б)не совершил действия, предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором  либо вытекающими из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этом случае должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший договорные обязательства, не только не считается  просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ), и, следовательно, не  должен отвечать перед кредитором за убытки, понесенные им в результате нарушения условий договора, но и сам вправе   требовать от кредитора возмещения причиненных просрочкой   убытков (п.2 ст.406  ГК РФ).

Например, если заказчик в договоре перевозки груза  своевременно не указал точный адрес, по которому груз должен быть доставлен, перевозчик не только не отвечает за нарушение сроков доставки, указанных в договоре, но и в вправе взыскать с заказчика в полном объеме реальный ущерб (в частности, вызванный простоем техники) и  упущенную выгоду. В этом случае заказчик  может быть освобожден от ответственности только, если докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые  ни он сам, ни те лица, на которые  в силу закона, иных правовых актов или поручения   кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (например, при наступлении форс-мажорных обстоятельств).

Но здесь  необходимо помнить, что время, в  течение которого должник освобождается  от ответственности равно времени  просрочки кредитора, то есть как  только кредитор выполнить свои обязанности, должник должен без промедления продолжить исполнение, в противном случае будет иметь просрочка должника, при которой должник отвечает перед кредитором за все убытки, понесенные в ходе просрочки должника.  

Особый случай просрочки кредитора предусмотрен в п.1 ст. 385 ГК РФ при переходе права требования к другому лицу (договоре цессии).

Вид указанного доказательства будет зависеть от основания  такого перехода: по сделке или в  силу закона (п.1 ст.382 ГК РФ). В первом случае это соглашение сторон о цессии, во втором - решение соответствующего органа и другие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст.387 ГК РФ. Представление данных документов  в оригинале не требуется, однако, при наличии сомнений, должник вправе настаивать на их предъявлении.

Отдельно законодатель выделил также случай просрочки  кредитора при отказе им:

-выдать по  требованию должника расписку  в  получении  исполнения (полностью или в соответствующей части);

-вернуть долговой  документ, выданный ему должником  в удостоверение обязательства, или выдать расписку о невозможности его возвращения должнику (п.2.ст.408 ГК РФ).

Отметим, что  для того, чтобы  привлечь кредитора к ответственности при невыдаче расписки в получении исполнения, должник обязан  предъявить к нему официальное требование, в противном случае просрочки кредитора не будет.  Иначе обстоят дела при не возврате  указанного в статье долгового документа или невыдаче расписки  о невозможности возврата. В данной ситуации кредитор, не передавший указанные документы,  является просрочившим в любом случае, со всеми вытекающими последствиями, о которых говорилось выше.   

И наконец, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен соответственно уменьшить размер ответственности должника (п.1 ст. 404 ГК РФ). При этом пункт 2 той же статьи гласит, что данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

То есть, как  указывалось выше, если иное не предусмотрено  законом или договором, при осуществлении  предпринимательской деятельности, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее договорные обязательства, по общему правилу,  будет отвечать, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). В этом состоит так называемая презумпция виновности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. А в отношении действий кредитора (во многих случаях также осуществляющего предпринимательскую деятельность) закон (в частности, ст.404 ГК РФ) закрепляет презумпцию невиновности.   На это необходимо обратить внимание лицу, нарушившему условия договора в результате неправомерных действий кредитора, так как указанные нормы права означают, что:

1)обязанность  доказывания вины кредитора возлагается  на нарушившую  договор  сторону;

2)в случае, если  доказать вину кредитора (то  есть умысел на причинение  вреда контрагенту  или возможность предвидения этого вреда)  должнику не удается, кредитор считается   невиновным, а должник обязан компенсировать ему убытки. 

 

 

Заключение.

Подводя краткие  итоги о правовой природе убытков  можно отметить следующее:

Первое. Действующее гражданское законодательство, безусловно, исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Второе. Законодатель тем не менее предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков — например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки.

Третье. По отдельным  видам договорных обязательств законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничение осуществляется в различных формах, то есть допускается ограниченная ответственность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебно- арбитражная практика

Практика 1.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и высшего  Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение размера подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. Данные разъяснения, безусловно, будут способствовать формированию справедливой судебно- арбитражной практики. Вместе с тем очевидно, что в правовом регулировании анализируемых отношений явно недостает общей нормы, определяющей пределы размера взыскиваемых убытков. Такую роль в настоящее время могут выполнять положения ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим, чтобы поставить кредитора  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения.  Данное обстоятельство может служить для суда, рассматривающего соответствующий спор, достаточным основанием для отказа кредитору в иске о возмещении убытков в части, составляющей неосновательное обогащение. Другая возможность, имеющаяся у суда в подобных случаях, - применение положений ст. 10 ГК о злоупотреблении правом. Кредитор, предъявляющий должнику требование о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы, может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.