Право интеллектуальной собственности

 Во всех подобных ситуациях участники экономического оборота должны считаться с особыми качествами интеллектуальной собственности. Известны случаи недобросовестного использования открывшихся возможностей реализации исключительных прав в хозяйственном обороте. Под видом интеллектуальной собственности к паевым взносам стали приравнивать профессиональные знания, творческие способности заявителей, их служебную деятельность, замыслы и намерения и т.п. За такими действиями не стоит вложение действительных материальных ценностей, поэтому они не влекут за собой правовых последствий. В этой связи можно сослаться на специальный нормативно-правовой акт, согласно которому вкладом юридических и физических лиц может быть только имущество, а применительно к объектам интеллектуальной собственности - патенты, лицензии и другие документальные подтверждения вносимых имущественных прав.

 Поступившая в экономический оборот интеллектуальная собственность и производные права на нее, полученные по договору или лицензии, подчиняются общим правилам хозяйствования: они закрепляются за предприятиями и хозяйственными объединениями, находятся в составе нематериальных активов и должны переносить свою стоимость (амортизацию) на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с нормами износа и срока их полезного использования.

 

Заключение

Итак, интеллектуальные правоотношения - это личные неимущественные и исключительные имущественные правоотношения, возникающие по поводу объектов интеллектуальной собственности.

 Объекты интеллектуальной собственности  - результат умственной деятельности  и связанные с ними средства  индивидуализации товаров и услуг.

 Субъекты интеллектуальных  правоотношений - право- и дееспособные  физические и юридические лица, являющиеся носителями (правообладателями) субъективных прав и юридических обязанностей участников интеллектуальных правоотношений.

 Современная международно - правовая  практика и внутригосударственное  регулирование в сфере интеллектуальной  собственности свидетельствуют о тенденции развития правового регулирования, которое условно может быть названо движением от частного к общему. Сейчас накоплен большой опыт правового регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности. Это, с одной стороны, позволяет перейти к укрупненному решению законодательных проблем на основе обобщения имеющегося опыта, а с другой стороны - разрешает на основе выявления общих закономерностей и принципов предвосхитить в некоторой мере моменты будущего развития и дать им легальный правовой статус.

 Разобщенное, лоскутное правовое  регулирование интеллектуальной  собственности характеризуется  сегодня противоречивостью, коллизиями, пробелами в нормативно - правовом  решении многих проблем. Поэтому  назрела задача кодификации законодательства, его объединения, приведения в соответствие с современными экономическими, политическими и правовыми реалиями.

 Кодификация законодательства  об интеллектуальной собственности,  как представляется, должна включать  подготовку и принятие федерального  закона - Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал имеющееся законодательство в этой области.

 В настоящее время предпринимается  попытка систематизировать правовые  нормы по вопросам интеллектуальной собственности в рамках раздела 5 проекта части третьей Гражданского кодекса РФ.

 Нельзя не отметить огромной  работы, которую провели разработчики  проекта части третьей ГК, и  достоинств этого документа по  сравнению с проектом, который  был опубликован 12 июля 1997 г. в "Российской газете". Но данный проект в том виде, в котором он был представлен для обсуждения 22 января 1999 г., вряд ли можно считать готовым для внесения в Государственную Думу.⁷

 Основной концептуальный недостаток  конструкции раздела 5 состоит в том, что вопросы интеллектуальной собственности излагаются здесь с позиций, определенных в гражданском законодательстве (прежде всего в ст. ст. 128 и 138 ГК), т.е. с позиций отождествления понятий "интеллектуальная собственность" и "исключительные права", тогда как современное понимание, вытекающее из международно - правовых документов, зарубежного опыта, как было показано выше, исходит из иных предпосылок.

 Принципиальное расхождение  с общепринятой в мире практикой  правового регулирования недопустимо в условиях, когда Россия является членом Всемирной организации интеллектуальной собственности и в качестве такового приняла на себя обязательства соблюдать международные стандарты. Это отрицательно скажется на обеспечении защиты права интеллектуальной собственности. Кроме того, такой подход противоречит Конституции РФ, которая исходит из того, что правовое регулирование интеллектуальной собственности не входит в сферу гражданского законодательства (п. "о" ст. 71).

 Рассмотрение раздела 5 проекта  части третьей Гражданского кодекса РФ, посвященного исключительным правам (интеллектуальной собственности), приводит к следующим соображениям.

 Принятие части третьей Гражданского  кодекса РФ, хотя и разрешит, вероятно, некоторые из имеющихся вопросов, но не улучшит кардинальным образом правовое регулирование интеллектуальной собственности. Наиболее удачным и соответствующим значению интеллектуальной собственности вариантом ее законодательного регулирования явилось бы, как уже говорилось, принятие Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации. Однако в настоящее время законотворческая практика и научная доктрина в основном идут по пути доукомплектования ГК разделом "Право интеллектуальной собственности", который в свою очередь подразделяется на общие для всех объектов положения и отдельные главы, посвященные отдельным видам объектов интеллектуальной собственности. С моей точки зрения, такой подход является весьма спорным и практически нецелесообразным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

1. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 3 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 2004.

2.  Еременко В.И. Новое патентное законодательство: что не учли разработчики // Патенты и лицензии. 1997. N 8.
3. Ершова И. В., Иванова Т. М. Предпринимательское право: Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2004. – 570 с.
4. Кайль А.Н. Комментарий к части IV Гражданского кодекса РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2007.
5. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. - М.: Аспект Пресс, 2010

6. Михайлов А. Конституция в современном прочтении. Поправки окончательно вписаны в Основной Закон./"Российская газета" - Федеральный выпуск №4831 от 21 января 2009 г

7. Об авторских и смежных правах: Федеральный закон от 09.07.93 № 5351 (в ред. от 20.07.2004) // СЗ РФ. 2004. № 31.
8. Патентный закон Российской Федерации: Федеральный закон от 23. 09. 92 № 3517 – 1 (ред. от 07. 02. 2003) // СЗ РФ. 2003. № 24.
9. Предпринимательское право: Учебник для вузов/ Под. ред. Н. М. Коршунова, Н. Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ, 2003. – 654 с.
10. Российская газета. 2003. 11 февраля; СЗ РФ. 2003. N 6.
11. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 2004. N 2.

¹ Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 2004. N 2.

² Михайлов А. Конституция в современном прочтении. Поправки окончательно вписаны в Основной Закон./"Российская газета" - Федеральный выпуск №4831 от 21 января 2009 г

³ Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. - М.: Аспект Пресс, 2010

⁴ Кайль А.Н. Комментарий к части IV Гражданского кодекса РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2007.

⁵ Патентный закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

⁶ Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 3 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 2004.

⁷ Кайль А.Н. Комментарий к части IV Гражданского кодекса РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2007