Особенности условий и содержания договора подряда в современном гражданском праве

По сути, истец считает, что действия заказчика по допуску  рабочих на объект следует рассматривать  в качестве конклюдентных действий, в результате которых заключается  сделка, изменяющая условия существующего  договора¹¹⁷. Однако суд отказал подрядчику в иске об оплате дополнительных работ, поскольку условиями ранее заключенного договора строительного подряда была прямо предусмотрена необходимость письменного согласования дополнительных работ. Более того, аргументировав позицию суда, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, что повлечет в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении ответа приостановить строительство.

Вместе с тем судом  не была дана оценка предложению подрядчика о проведении дополнительных работ  и совершенным конклюдентным  действиям. Так, предложения о проведении дополнительных строительных работ  обладают признаками оферты. В частности, они адресованы конкретному лицу (заказчику), содержат необходимый перечень строительных работ, подлежащих выполнению, а также сметное обоснование. Очевидно, что данное предложение  может рассматриваться в качестве оферты, если оно увязано с существенными  условиями действующего договора строительного  подряда.¹¹⁸ Согласие на заключение договора (акцепт) с помощью конклюдентных действий допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом¹¹⁹. Допуск заказчиком рабочих подрядчика на строительную площадку, полагаем, не может рассматриваться в качестве акцепта по причине того, что обязательство строительного подряда еще не исполнено и рабочие уже находятся на строительной площадке. Кроме того, допуск рабочих еще не указывает на то, что заказчик безоговорочно согласен на проведение дополнительных работ.

Выполнение дополнительных строительных работ необходимо связывать  и с изменением существующего  договора строительного подряда. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Следовательно, если изначально была определена письменная форма договора строительного подряда, то соглашение об изменении его условий также должно быть в письменной форме.

Некоторые сложности возникают  у суда при рассмотрении споров, касающихся определения существенных условий договора строительного  подряда. К примеру, МКАС рассмотрел дело по иску ирландской фирмы (подрядчика) к российской организации (заказчику) о взыскании задолженности по договору строительного подряда  и уплате неустойки. Согласно условиям договора ответчик вправе был в одностороннем  порядке расторгнуть договор, оплатив  истцу стоимость выполненных  работ. Дата начала работ определена с момента приемки подрядчиком  объекта по акту и зачисления на расчетный счет подрядчика аванса. За несвоевременное совершение этих действий предусмотрена договорная неустойка. Однако заказчиком данные действия не совершены и выражено намерение  отказаться от договора. Кроме того, ответчик возражает против предъявленного иска, поскольку считает договор  строительного подряда незаключенным  ввиду отсутствия условия о начале и окончании работ.

Основной аргумент ответчика  сводится к тому, что момент передачи объекта и зачисления аванса нельзя рассматривать как начало срока  выполнения работ, определенного указанием  на событие, которое неизбежно должно наступить. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда позволяет  подрядчику требовать взыскания  неустойки, а сам договор следует  считать заключенным, так как  он соответствует ст. ст. 420, 422, 432, 434, 702, 704 Гражданского кодекса РФ¹²⁰.

Подобное решение суда вызывает сомнение. Фактически суд  применил общие нормы об обязательствах, договоре подряда и не дал оценку доводам стороны. Если речь идет о строительном подряде, то предметом анализа должна была стать в первую очередь норма ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Отсюда следует вывод о том, что установленный договором строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием, без согласования которого договор не может считаться заключенным¹²¹.

Далее следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Можно ли в качестве такого события рассматривать передачу объекта и уплату аванса? Представляется, что нет. Если событие является юридическим фактом, с которым закон связывает правовые последствия, то его наступление не зависит от воли хозяйствующих субъектов. Передача объекта и уплата аванса, напротив, зависят от усмотрения или волеизъявления стороны договора и, следовательно, в этой части должны рассматриваться как факты-действия.

Необходимо также учитывать, что обязательным условием события  является неизбежность его наступления. В данном случае на момент заключения и исполнения договора заказчик может  быть вообще неплатежеспособен, что, в  свою очередь, не позволяет утверждать о неизбежности перечисления аванса. Применительно к передаче объекта  можно наблюдать подобную ситуацию. После подписания договора строительного  подряда в соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок¹²². Вместе с тем, как показывает практика, строительство зачастую ведется на земельных участках, в отношении которых еще не подготовлены правоустанавливающие документы. Гарантировать в последующем обязательное получение этих документов нельзя. Без документов на земельный участок передача объекта строительства юридически невозможна (нельзя передать то, что не принадлежит). В этом случае речь должна идти о самовольной постройке с последствиями, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Очевидно, следует признать, что передачу объекта строительства  и выплату аванса нельзя рассматривать  в качестве события, которое неизбежно  должно наступить, что исключает  возможность подобным образом определить срок строительства как существенное условие договора строительного  подряда. Передача объекта и выплата  аванса, по сути, представляют собой  договорные обязанности. Возникновение  этих обязанностей возможно после заключения договора как юридического факта. Юридический  факт имеет место быть, если согласованы  сторонами существенные условия, которые  в последующем и определяют договорные права и обязанности как меру возможного и должного поведения  хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, можно  сделать вывод: решение суда в  части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку неустойка  рассматривается как мера ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства, но обязательство строительного  подряда в данном случае не возникло, так как договор должен был  быть признан незаключенным по причине  несогласованности существенного  условия о сроке выполнения строительных работ¹²³.

В соответствии с решением, вынесенным Арбитражным судом Ростовской области от 26 января 2010 года по делу А53-19867/08, можно установить следующее: «ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Девелопмент инжиниринг И.О.» расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 891/12 от 30.11.2006 года (ремонт сколов, отслоений, трещин). Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ответчик возражает против удовлетворения иска. Рассмотрев материалы дела, было установлено, что 30.11.2006г. между ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Девелопмент инжиниринг И.О.» (субподрядчик) был заключен договор № 891/12, согласно которого истец поручает, а ответчик обязуется своими силами, материалами, оборудованием, оснасткой и комплектующими выполнить на условиях «под ключ». По мнению истца, ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, с 26.10.2007 г. выявляются скрытые недостатки: отслоение верхнего полимерного слоя полов, трещины, нарушение покрытия, в части карточной отбивки объем работ не выполнен полностью. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков с приложением акта от 26.10.2007 г. С целью установления фактически выполненных ответчиком работ, их объема и качества, в рамках настоящего дела по ходатайству истца арбитражным судом была назначена строительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение судебного эксперта ООО «Донской Центр Экспертизы» Маркарьяна Р.А. № 319/35 от 27.12.2008 г., однако, суд не может принять во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением законодательства (отсутствие представителя ответчика при снятии проб), в также в экспертном заключении указаны не достоверные данные. В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности»¹²⁴. Таким образом, арбитражный суд с учетом представленных доказательств по делу пришел к выводу о том, что работы, ответчиком выполнены в объеме, предусмотренном договором. Мы считаем, что Арбитражный суд Ростовской области правомерно и обоснованно вынес решение об отказе в исковых требованиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подряд, как вид гражданского договора, используется правовыми системами  многих стран мира, в том числе  и России уже более ста  лет. И поэтому, казалось бы, должен иметь  не только устоявшуюся систему законодательной  регламентации, но и единую доктрину.

Однако проведенное исследование показало, что институт подрядных  отношений до настоящего времени  является дискуссионным. Так, М.И. Брагинский насчитал только по поводу предмета договора шесть принципиально отличающихся точек зрения.¹²⁵

Таким образом, в ходе исследования подвергались анализу теоретические  положения о договоре подряда, изложенные в трудах различных авторов. Несмотря  на то, что договор подряда  уже  исследовался  в юридической литературе, в настоящее время правовое регулирование  данного договора  является недостаточно эффективным в условиях рыночной экономики.  Необходимо привести в  соответствие достижения науки гражданского права в сфере подряда и  обновленное гражданское законодательство.

Гражданское законодательство, регулирующее общие положения о  договоре подряда, является несовершенным, не совсем четко, иногда,  даже противоречиво, изложены некоторые нормы ГК РФ о  подряде, что может приводить  к нарушению прав и законных интересов  участников гражданских правоотношений или сторон договора подряда. Так, в  Гражданском кодексе РФ недостаточно четко сформулировано определение договора подряда, его предмет, существенные признаки, отсутствует понятие существенных и неустранимых недостатков, не закреплено, в чем проявляется выполнение работы подрядчиком за свой риск, не указаны сроки и форма предупреждения сторонами друг друга о важных обстоятельствах при исполнении договора и т.п.

В ходе исследования удалось  найти теоретические вопросы, не имеющие однозначного ответа, выявить  некоторые пробелы правового  регулирования договора подряда, отрицательно влияющие на практику правоприменения. В связи с этим в целя совершенствования правового регулирования отношений по договору подряда, норм Гражданского кодекса РФ о подряде и практики их применения, улучшения защиты прав и охраняемых законом интересов сторон договора подряда вносят и обосновываются соответствующие предложения, направленные на совершенствование норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору подряда, и практики их применения.

1. Необходимо уточнить определение договора подряда, в котором должны быть отражены его существенные, необходимые признаки, в том числе о сроке выполнения  работы как существенном условии, и такая особенность, как «выполнение работы своим иждивением и за свой риск». Названные признаки закреплены не в ст. 702 Гражданского кодекса РФ, содержащей понятие договора подряда, а в других статьях (ст. 704, 705, 708 ГК РФ). Предлагается следующая дефиниция: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) своим иждивением и за свой риск определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять своевременно переданный ему результат работы надлежащего качества и оплатить его».  В данном определении отражено,что заказчик обязан оплатить не любой результат работы, а он должен уплатить подрядчику обусловленную цену «после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок», а не в любой срок. (ст. 711 ГК РФ).
2. Существенными, характерными признаками договора подряда являются следующие:

А) предметом договора подряда  является результат работы;

Б)  подрядчик обязан выполнить  работу своим иждивением, то есть из своего материала, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором;

В) работа должна быть выполнена  подрядчиком за свой риск, если иное не предусмотрено законом или  договором;

Г) заказчик обязан оплатить работу подрядчику при условии ,что она выполнена надлежащим образом, то есть доброкачественно и в согласованный срок, а не любую работу.

3.Считаем целесообразным  законодательное закрепление обязанности  подрядчика в письменной форме  сообщить заказчику об окончании  работ и готовности их результата  к сдаче в общих нормах о  подряде ГК РФ, в частности в ст. 720 Гражданского кодекса РФ, с целью обеспечения возможности их применения ко всем видам договора подряда ,если это не урегулировано специальными нормами. Письменная форма сообщения упростит доказывание факта его совершения при разрешении споров в судебном порядке.

4. При передачи вещи по договору подряда одновременно передаются и права на нее. В целях единообразного толкования и применения правил п.2  ст. 703 Гражданского кодекса РФ необходимо привести их в соответствие с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, дополнив п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ указанием на то, что подрядчик передает вещь и права на нее заказчику.

5. В целях единообразного  понимания и применения п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ необходимо уточнить его содержание относительно срока и формы предупреждения. Для этого нужно конкретизировать критерий своевременности предупреждения путем дополнения абз.1 п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ указанием на то, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик, не начиная таких работ, обязан письменно предупредить в трехдневный срок об этом заказчика, если иной срок не был предусмотрен в договоре.

6. Предлагаем дополнить  ст.718 Гражданского кодекса РФ хотя бы примерным перечнем действий по оказанию содействия заказчиком подрядчику.

7. Ввиду отсутствия дефиниции  существенных недостатков в нормах  Гражданского кодекса РФ о подряде предлагаем закрепить ее в п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ. Это обусловлено тем, что не все авторы признают акты высших судебных органов источниками права, имеющими обязательный характер. Введение понятия существенных недостатков в работе в нормы Гражданского кодекса РФ о подряде значительно повысит уровень правового регулирования данного вопроса, что будет способствовать лучшей защите прав заказчиков.