Особенности регрессных обязательств в деликтных обязательствах

- причинение  ущерба в результате административного  проступка, если таковой установлен  соответствующим государственным  органом (согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника. Если до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности был издан акт об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания или истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности (пп. 4 и 6 ст. 24.5 КоАП РФ), то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ);

- разглашение  сведений, составляющих охраняемую  законом тайну (государственную,  служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными  законами;

- причинение  ущерба не при исполнении работником  трудовых обязанностей.

В остальных  случаях ущерб взыскивается в  размере среднего заработка.

Обычно  работодатели пытаются взыскать ущерб, выплаченный третьим лицам за своего работника, через суд. Однако возможен иной вариант. Поскольку в Гражданском кодексе не содержится требований о предъявлении регрессного требования именно в судебном порядке, возможно возмещение по распоряжению работодателя - если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок работника. Кроме этого, работник может возместить такой ущерб в добровольном порядке. Составляя соглашение, не забывайте о правилах ст. 138 ТК РФ, в соответствии с которыми нельзя удерживать более 20% заработной платы работника.

Лица, совместно  причинившие вред, согласно ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ). А пункт 2 ст. 1081 позволяет причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Например, после производства бригадой слесарей сантехнических работ сорвало заглушку на трубе горячего водоснабжения, в результате чего затоплены квартиры на два этажа ниже. Нанесенный ущерб жители взыскали с ЖЭУ, а оно, в свою очередь, с бригады слесарей равными долями - ведь вред причинен совместными действиями²⁹.

В практике возник вопрос о том, может ли компенсированный работодателем моральный вред своему работнику, причиненный по вине другой организации, быть взыскан с последнего в порядке регресса? На поставленный вопрос практика дает отрицательный  ответ³⁰.

ОАО В. обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО У. в порядке ст. 1064, 1068, 1081 ГК о взыскании 20 000 руб., составляющих сумму материального ущерба, понесенного истцом в результате выплаты компенсации морального вреда своему работнику, пострадавшему в ДТП по вине водителя ОАО У.

Решением  в удовлетворении исковых требований отказано. Окружной суд поддержал  выводы суда первой инстанции, указав, что действующим законодательством  не установлена обязанность истца  по возмещению морального вреда своему работнику, пострадавшему в ДТП, совершенном по вине другого лица - водителя ответчика. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление ответчику - владельцу источника повышенной опасности регрессного иска, так как истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является³¹.

 

  
Заключение

Под регрессным обязательством предлагается понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный  характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (передачи иной имущественной ценности или совершения иных действий), уплаченной кредитором (регредиентом) за должника (регрессата) или по вине должника (регрессата), либо полученной должником (регрессатом) от третьего лица за счет кредитора (регредиента) во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента), течение срока исковой давности по которому начинается с момента исполнения основного обязательства.

Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

В общем  виде право на регресс применительно  к рассматриваемым отношениям закреплено п. 1 ст. 1081. Общим является и правило о том, что ущерб, понесенный регредиентом, возмещается ему в полном объеме, если только иное не предусмотрено законом. В последующих пунктах ст. 1081 указывается на особенности применения регрессных требований в некоторых деликтах.

Пункт 2 ст. 1081 относится к регрессу при совместном причинении вреда. Причинитель вреда, возместивший вред потерпевшему, приобретает право обратного требования к остальным причинителям вреда, которые отвечают перед ним на долевых началах. Размер долей определяется степенью вины каждого из причинителей либо предполагается равным.

В качестве дополнительного условия предъявления регрессных требований к должностным  лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в  связи с вредом, причиненным их незаконными действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК, п. 3 ст. 1081 предусматривает установление вины этих лиц приговором суда, вступившим в законную силу. Указанное положение нуждается в существенной корректировке по тем же причинам и в том же направлении, что и сама ст. 1070 ГК.

Кроме того, ГК РФ вовсе не исключает, как это  иногда утверждается в литературе, а напротив, предполагает возможность  привлечения к ответственности  в порядке регресса должностных  лиц правоохранительных органов  за вред, причиненный иными незаконными  их действиями. В данном случае вовсе  не требуется, чтобы вина этих лиц  была установлена приговором суда, поскольку они отвечают на тех  же началах, что и любые другие работники.

Согласно п. 4 ст. 1081 не обладают правом регресса родители, усыновители, опекуны и некоторые другие лица, которые возместили вред, причиненный детьми или недееспособными лицами, находящимися под их контролем. Причиной этому служит их собственное виновное поведение, выразившееся в ненадлежащем воспитании или контроле за своими подопечными.

Наиболее  распространенным случаем регрессных обязательств в деликтных отношениях, к тому же прямо указанных в законе, являются регрессные обязательства, возникающие при совместном причинении вреда. "Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда" (п. 2 ст. 1081 ГК).

Регрессная  ответственность направлена на возврат  того, что было исполнено одним  лицом за счет или по вине другого  лица. Поэтому для возникновения регрессного требования необходимо произвести исполнение по какому-то другому обязательству, производным от которого и является регрессное требование.

Субъекты  регрессной ответственности называются регредиентом и регрессатом. Регредиентом является кредитор по регрессному обязательству, который ранее исполнил обязательство  перед третьим лицом за или по вине регрессата - должника по регрессному обязательству.

Целью регрессной ответственности является переложение  убытков на лицо, ответственное в  их наступлении, доведение ответственности  до виновного лица, а также восстановление имущественного положения регредиента, который понес убытки, исполнив обязательство  за или по вине регрессата.

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
2. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). – М.: Проспект, 2011.
3. Баранов В.М. Классификация в российском законодательстве: Монография / В.М. Баранов, Е.В. Чуманов. Н. Новгород, 2005.
4. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. IV. Обязательственное право. 1910.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2002.
6. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категории теории права. М., 1976.
7. Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2000.
8. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006.
9. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 2008.
10. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева; под ред. А.П. Сергеева. – М.: РГ-Пресс, 2010.
11. Дедиков С.В. Регресс и суброгация по договорам ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. № 9.
12. Егиазаров В.А. Правовая природа регрессных требований и возможность голосования регрессными требованиями на первом собрании кредиторов кредитной организации, в отношении которой введена процедура наблюдения // Право и экономика. 2003. N 4.
13. Каргин К.В. Классификация юридических документов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород, 2005. Вып. 8.
14. Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц: Дисс. ... к.ю.н. М. 2002.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Ин-т государства и права РАН. – М.:  Юрайт, 2011.
16. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952.
17. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. факторинг. М.: Статут, 2003.
18. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003.
19. Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
20. Постановление ФАС УО от 14.01.2003 N Ф09-3221/02-ГК // СПС Гарант.
21. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России. М., 2003.
22. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей (под общ. ред. В.А. Белова). – М.: Юрайт; Юрайт-Издат, 2011. С.151.
23. Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Дисс. ... д.ю.н. М., 2005.
24. Сахаров А.В. Понятие и правовая природа регрессного обязательства // Юриспруденция.  2009.  № 4 (16).
25. Сахаров А.В. Классификация регрессных обязательств в российском гражданском праве // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 2.
26. Сахаров А.В. Соотношение регрессных обязательств со смежными правовыми институтами // Менеджмент и право.  2009. № 2. 
27. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
28. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т. 3 П-Р. М.: Русский язык, 1983.
29. Сувернева А.И. Возмещаем ущерб, причиненный работником, или Немного о регрессе // Отдел кадров коммерческой организации.  2009. N 10. 
30. Терехов А.В. Соотношение суброгации и цессии в гражданском праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2007. N 3.
31. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997.
32. Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.
33. Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования. Дис.... к.ю.н. Иркутск, 2002.
34. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
35. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1990.
36. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М., 1947

 

 

 

¹     Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т. 3 П-Р. М.: Русский язык, 1983. С. 438.

²   Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 444.

³ Сахаров А.В. Понятие и правовая природа регрессного обязательства // Юриспруденция.  2009.  № 4 (16). С. 95.

⁴ Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952. С. 89.

⁵ Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). – М.: Проспект, 2011. С.201.

⁶ Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. С. 201.

⁷  Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. факторинг. М.: Статут, 2003. С. 38.

⁸ Егиазаров В.А. Правовая природа регрессных требований и возможность голосования регрессными требованиями на первом собрании кредиторов кредитной организации, в отношении которой введена процедура наблюдения // Право и экономика. 2003. N 4. С. 65.

⁹ Каргин К.В. Классификация юридических документов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород, 2005. Вып. 8. С. 27.

¹⁰ Баранов В.М. Классификация в российском законодательстве: Монография / В.М. Баранов, Е.В. Чуманов. Н. Новгород, 2005. С. 148-154.

¹¹ Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категории теории права. М., 1976. С. 61.

¹² Сахаров А.В. Классификация регрессных обязательств в российском гражданском праве // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 2. С.85.

¹³   Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 629; Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2000. С. 16; Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России. М., 2003. С. 23-24; Терехов А.В. Соотношение суброгации и цессии в гражданском праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2007. N 3. С. 116.

¹⁴   Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. IV. Обязательственное право. 1910. С. 115-124; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 287-288; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. С. 215-216.