Частные деликты в римском и современном гражданском праве

 

5. Metus (угроза) на ранних этапах  развития римского права вообще  не принималась во внимание: был  ли заключен договор по доброй воле или под влиянием угрозы, он все равно подлежал исполнению. И только в I в. до н. э. претор объявил угрозу деликтом, введя за нее такую же ответственность, как и за грабеж,—в четырехкратном размере имущественных предоставлений, полученных в результате угрозы. Однако в случае добровольной выдачи неправомерно полученного до принятия решения судьей или даже после его принятия только этим делои ограничивалось, и ответственность, учетверенная в своих размерах, уже не могла быть применена.

 

6. Dolus malus (обман) не вызывал отрицательной реакции в древние времена в такой же мере, как и угроза. Правовое реагирование на это правонарушение также впервые обнаруживается в I в. до н. э. и обязано своим формированием деятельности претора. Как и за угрозу, санкция за обман имела обесчещивающее (инфамирующее) действие для нарушителя. Однако возмещение, к уплате которого он обязывался, равнялось не четырехкратной, а всего лишь однократной величине фактически причиненного ущерба.

 

7. Fraus creditorum («обман кредиторов» или «в ущерб кредиторам»)—один из важнейших деликтов, неизвестных цивильному праву и сконструированных правом преторским. Надобность в этой конструкции возникла из-за того, что, когда меры против неисправного должника начали выражаться не в личных ущемлениях, а в обращении взыскания на имущество, появилась опасность совершения должником дарственных, кредитных и иных /подобных актов со специальной целью уменьшить объем принудительных платежей, доступных его первоначальным кредиторам. Чтобы ликвидировать последствия таких действий, кредиторы получили возможность оспаривать имущественные акты должника, наносящие урон их интересам. Связанный - с совершением этих актов иск они могли предъявить лишь после того, как ввод во владение имуществом должника (missio in possessionem) выявлял несостоятельность последнего. Иск предъявлялся одновременно к должнику и к тем его контрагентам, с которыми он заключил договоры in fraudem creditorum. Если контрагенты действовали недобросовестно, они обязывались к возмещению всего понесенного кредиторами ущерба. Добросовестные, а по истечении года любые контрагенты несли перед кредитором ответственность лишь в пределах полученных ими от должника безэквивалентных предоставлений.

 

3 Частные деликты в  современном мире

Настоящее время Российское законодательства не использует термин "деликт". Однако в юридической литературе оно встречается. В широком смысле деликт - это любое правонарушение, поскольку буквальный перевод этого слова с латинского означает именно правонарушение. Однако в узком и наиболее употребительном смысле деликт - это не всякое правонарушение.

Правонарушение - это виновное противоправное деяние, причиняющее вред общественным отношениям, совершенное лицом, способным нести юридическую ответственность.

 

В РФ можно выделить следующие основные группы правонарушений:

1. преступления

2. административные правонарушения.

3. налоговые правонарушения (они  предусмотрены НК и влекут  налоговую ответственность, отличную  от административной)

4.дисциплинарные проступки

5. гражданские правонарушения. К гражданским правонарушениям относятся злоупотребление гражданскими правами, нарушение договорного обязательства, деликты, неосновательное обогащение, недействительные сделки и некоторые другие действия и упущения. В зависимости от характера гражданско-правового нарушения можно различать договорные и внедоговорные правонарушения. Первые связаны с нарушением обязательств стороной гражданско-правового договора, вторые — с несоблюдением или неисполнением требований гражданско-правовых норм. Гражданские правонарушения бывают 2 видов

- связанные с нарушением обязательств

- связанные с причинением вреда

 

 

 

4 Общее в  частных деликтах Римского права и в современном гражданском праве

  Общим в  частных деликтах Римского права и в современном гражданском праве является  ответственность, обязательства, «вытекающие» из них.

Обязательство (obligation) по определению позднейшего римского права и по нынешним представлениям представляет собой юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них - creditor - имеет право требовать от другого - debitor - исполнения чего-либо в свою пользу: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstrin-gimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura».

Обязательства из деликтов являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и усложнения хозяйственной жизни стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим о замене мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных композиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду. Содержание обязательств может быть чрезвычайно разнообразно. Обязательство есть та юридическая форма, посредством которой люди удовлетворяют свои нужды.

Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили сточки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт, стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

В гражданском праве РФ, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, система обязательств из причинения вреда опирается на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо; всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если причинитель не был управомочен на это. Обязательства, подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, среди которых традиционно выделяют ответственность за вред, причиненный:

актами власти;

 несовершеннолетними и недееспособными  лицами;

деятельностью, создающей повышенную опаность для окружающих;

жизни или здоровью гражданина;

вследствие недостатков товаров, работ или услуг;

 физическими и нравственными  лишениями (компенсация морального вреда).

 

 В ст. 1064 – 1095 ГК РФ установлены общие основания наступления Д.о.:

а) причинение вреда;

б)противоправность поведения причинителя вреда:

в) причинная связь межу двумя элементами;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Деликты из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и усложнения хозяйственной жизни стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим о замене мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных композиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили сточки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт, стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

Подводя итоги, можно сказать о том, что современное гражданское право, несомненно, достигло необыкновенной точности в области регламентации сложнейшей сферы отношений. И тем не менее, как известно, многие новейшие юридические конструкции складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных еще в римском праве. Значение римского права для последующего развития права невозможно переоценить. Поэтому изучение важнейших элементов современного гражданского права в сравнении с аналогичными институтами права Римского государства, для которого тем более характерна необыкновенная точность и четкость определений, в значительной степени способствует правильному пониманию сути предмета изучения.

 В ходе проделанной работы,  была достигнута цель, заключавшаяся  в  ознакомление  с частными деликтами в римском и современном гражданском праве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гай. Институции. Кн. 1-4. М.: Юрист, 1997. – 368 c.

2. Дождев Д.В. Римское частное  право. М.: Юрист, 2005  - 784 c.

3. Кафанов Л.Л., Томсинов В.А. Институции Юстиниана. Перевод с латинского. - М., 1998. – 400с.

4. Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002. - 310 с.

5. Памятники римского права. Законы ХII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстинианам. 1997 – 608 с.

6. Покровский М.Н. История римского права. СПб.: Питер, 2007 – 352с.

7. Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и П.С. Перетерского. М.: Юрист, 2008. – 448c.

8. Савельев, В.А.  Римское частное право (проблемы истории и теории) / В.А. Савельев. - М.: «Юрист», 1995. -   175с.

9. Хрестоматия по истории древнего Рима: учеб. пособие для вузов по спец. «История» / Сост. И.А.Гвоздева и др.; под ред. В.И. Кузищина. - М.: «Высшая школа», 1987. – 431с.

10.  Хутыз М.Х. Римское частное право. М.: Былина, 2009. – 176с.