Вина в уголовном праве

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Октября 2015 в 18:34, курсовая работа

Описание работы

Одной из таких базисных категорий уголовного права является категория вины. Вина - это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. Вина выступает одним из критериев отграничения правонарушения от правомерного поведения. В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации1 уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 Уголовного Кодекса РФ – далее по тексту – УК РФ2).

Содержание работы

Введение……………………...……………………………………………………3
1. Понятие и значение вины в уголовном праве………………………...………5
2. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты…...10
3. Понятие косвенного умысла, особенности его волевого момента. Отличие косвенного умысла от прямого и от легкомыслия…………………………….15
4. Иные виды умысла, выделяемые в теории уголовного права…………...…27
Заключение………………………………………………………………………33
Задача 1……………………………………………………………………..……36
Задача 2………………………………………………………………………..…37
Задача 3………………………………………………………………………..…39
Библиографический список……………………………………………………..42

Файлы: 1 файл

Курсовая по УП Вина в уголовном праве.docx

— 98.79 Кб (Скачать файл)

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»47, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Поскольку Лыкин не осознавал общественную опасность своих действий, его действия должны квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью.

 

Задача 2. Агент иностранной разведки Хаммер получил задание своего руководства взорвать стратегически важный объект – железнодорожный вокзал областного центра. Осознавая, что на этом вокзале круглосуточно находятся люди, которые могут погибнуть в результате взрыва, Хаммер все-таки выполнил задание. В результате взрыва погибло несколько  человек. На суде Хаммер заявлял, что убивать людей не хотел и искренне сожалеет об их гибели, однако не выполнить задания по взрыву вокзала он не мог.

 

Подробно проанализируйте интеллектуальный и волевой моменты вины Хаммера и определите вид умысла по отношению к взрыву вокзала и гибели людей.

Содеянное Хаммером квалифицируется по п. «б»  ч.3 чт.205 УК РФ как

Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, повлекшие умышленное причинение смерти человеку. Субъективная сторона терроризма характеризуется прямым умыслом и специальной целью.

Интеллектуальные моменты указанного преступления - совокупность процессов психики, существующих в период подготовки и совершения преступления. Воля - инструмент решения интеллектуальных задач, она проявляется в усилии, напряжении, направленном на осуществление действий и достижение каких-либо результатов. В этом аспекте желание в прямом умысле выражается в волевом усилии, направленном на осуществление действий, либо наступление последствий в качестве основной или промежуточной цели, при этом неизбежные побочные последствия выступают в качестве атрибута желаемого последствия. Содержание умысла Хаммера охватывает совершение действий в виде взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или иных общественно опасных последствий. Хаммер также желает наступления таких последствий.

Допущение характеризует волевой процесс, предшествующий появлению вины. Допускать наступления каких-либо последствий возможно только до осуществления деяния, когда лицо начало действовать, оно уже не допускает, а позволяет наступить вредному результату- именно в этом необходимо искать проявление волевой регуляции поведения при совершении преступления с косвенным умыслом. Осознавая, что на этом вокзале круглосуточно находятся люди, которые могут погибнуть в результате взрыва, Хаммер все-таки выполнил задание.

Волевые моменты указанного преступления - совокупность процессов психики, существующих в период подготовки и совершения преступления.  Вина не сводится только к интеллектуальным и волевым моментам, необходимой ее частью являются чувственные процессы. В волевом акте всегда присутствуют сознание, воля и чувство, выпадение любого из этих психических процессов свидетельствует о патологии. Составляющей умысла следует рассматривать эмоции, которые наряду с интеллектуальными и волевыми процессами протекают в период совершения преступления. Уголовно-правовое значение эмоций определяется тем, что они оказывают существенное влияние на объем и глубину сознания фактической стороны и социальной значимости совершаемых действий. На суде Хаммер заявлял, что убивать людей не хотел и искренне сожалеет об их гибели, однако не выполнить задания по взрыву вокзала он не мог.

 Вид умысла по отношению к взрыву вокзала и гибели людей – прямой умысел: Хаммер сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

 

Задача 3. Неоднократно судимые Сиделов и Угрюмов возвращались из мест лишения свободы. Не имея билетов, они ехали в тамбуре вагона и распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в процессе которой Сиделов, будучи сильнее Угрюмова, открыл дверь вагона и вытолкнул последнего из тамбура на ходу поезда. Вдоль полотна были большие сугробы снега и Угрюмов остался жив. Он ударился о пенек, торчавший из снега, получив при этом телесные повреждения средней тяжести. Добравшись до ближайшего отделения милиции, Угрюмов написал заявление о привлечении Сиделова к уголовной ответственности за покушение на убийство. Сиделов на следствии заявил, что хотя и был сильно пьян, однако убивать Угрюмова не хотел, а хотел лишь «отделаться от него», так как Угрюмов необоснованно обвинил его в нарушении воровских законов.

 

Определите субъективное отношение Сиделова к совершенному им деянию.

Субъективная сторона преступления - это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления. Субъективную сторону преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица.

В указанной ситуации имеет место неосторожная форма вины – преступное легкомыслия. Сиделов предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом Сиделов не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности. Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, Сиделов стремится их не допустить, а его расчёт на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным.

Мотив преступления - это основанные на существующих у лица потребностях и интересах факторы, которые обуславливают выбор лицом преступного варианта поведения и конкретную линию поведения в момент совершения преступления. Цель содеянного Сиделовым – отомстить Угрюмову за то, что последний в необоснованно обвинил его в нарушении воровских законов.

Цель преступления - это идеализированное представление лица о преступном результате, которого оно стремится достичь своими действиями. Цель содеянного Сиделовым - отделаться от Угрюмова.

Эмоции представляют собой чувства и переживания, которые испытывает человек. Из условия задачи очевидно, что действия Сиделова продиктованы физиологическим аффектом. Возникшее состояние Сиделова представляет собой интенсивную эмоцию, которая доминирует в сознании человека, снижает его контроль за своими поступками, характеризуется сужением сознания, определенным торможением интеллектуальной деятельности. Однако при этом не наступает глубокого помрачения сознания, сохраняется самообладание и поэтому физиологический аффект не исключает ответственности. Физиологический аффект является смягчающим уголовную ответственность состоянием при условии, что он является реакцией на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, которое может носить однократный или систематический характер; в последнем случае речь идёт о наличии длительной психотравмирующей ситуации.

За что он должен понести уголовную ответственность?

Содеянное Сиделовым квалифицируется по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Содеянное наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты:

  1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008г. № 7-ФКЗ) // Российская газета.  1993.  № 237. 25 декабря.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 (ред. от 03.12.2009г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 (ред. от 23.12.2010г.) О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе  // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №3.  С.47-54.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от 06.02.2007г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №3. С.19-26.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №7. С.67-73.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27.12. 2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №12. С.26-32.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 (ред. от 23.12.2010г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г. № 2 (ред. от 29.10.2009г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 24 января 2007. № 4276.

2. Судебная практика:

  1. Определение № 48-О10-145 сп. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый  квартал 2010 года (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2010г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. №2. С.45.
  2. Определение № 66-О10-191. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый  квартал 2010 года (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2010г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. №2. С.46.
  3. Определение № 66-О10-154. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый  квартал 2010 года (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2010г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. №2. С.47.
  4. Определение  № 69-Д10-20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый  квартал 2010 года (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2010г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. №2. С.48.

3. Список литературы

  1. Алмазов Б.Н., Волостнов П.А. Способность быть виновным в новых категориях уголовного законодательства Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 2. С.13-15.
  2. Андреева Л.А. О характере предвидения последствий при умышленной вине // Вопросы совершенствования предварительного следствия. - М.: Мысль, 2001. С.48-50.
  3. Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве // Правоведение. 2006. № 4. С. 125-134.
  4. Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1981. – 123с.
  5. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1967. – 95с.
  6. Дагель П.С. Динамика умысла и ее значение для квалификации преступлений // Российская юстиция. 2001. № 1.С.3-5.
  7. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. – 165с.
  8. Злобин Г.А. Умысел и его формы. - М., 1972. – 84с.
  9. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 2002. № 12. С.44-46.
  10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. – 786 с.
  11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. – 239с.
  12. Марцев А.И. О вине и виновности в уголовном праве // Научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Н.Красикова / Отв. ред. Б.Т. Разгильдяев. - Саратов, 2002.  С.55-60.
  13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 2007. – 384с.
  14. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке. Материалы конференции. – М.: Прогресс, 2004. С.35-39.
  15. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992. – 350с.
  16. Панкратов В.В., Самольянова М.В. Ситуация неосторожного преступления: Структурный анализ // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: АСТ, 2005. С.56-59.
  17. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 1999. № 5. С.15-17.
  18. Питецкий В.В. Избранные труды (раздел «Проблемы субъективной стороны преступления»/ В.В.Питецкий . Красноярск. 2006.
  19. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. № 2. С. 12-15.
  20. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. – 159с.
  21. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления / А.И. Рарог. М., 1991. – 70с.
  22. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1999. – 320с.
  23. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С.В.Скляров. - СПб., 2004. – 169с.
  24. Спасенников Б. А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб., 2003. С. 234.
  25. Точеный М.Д. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего: проблемы разграничения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». - Тольятти: ВУиТ, 2008, Вып. 69. С. 80-83.
  26. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности / А.М. Трухин. Красноярск, 1992. – 184с.
  27. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2007. – 420с.
  28. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. - М., 2008. – 329с.
  29. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - М.: Академия, 2008.  – 364с.
  30. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. - М., 2004. – 294с.
  31. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. - М., 2004. – 334с.
  32. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 2003.  – 269с.
  33. Язовских Ю.А.: Проблемы вменения в российском уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. – 265с.
  34. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве/ А.В.Якушин. Тольятти. 1998. – 83с.

Информация о работе Вина в уголовном праве