Виды освобождения от уголовной ответственности

Однако признание того, что соглашение между потерпевшим  и лицом, совершившим преступное деяние, может рассматриваться как  способ возмещения вреда и служить  основанием освобождения от уголовной  ответственности, порождает другую проблему: какие правовые последствия  будет иметь неисполнение указанным  лицом своих обязанностей, вытекающих из соглашения, и как в таком  случае защищаются права потерпевшего?

Итак, если уголовное дело уже прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а сторона (причинитель вреда) "отказывается от его заглаживания". В рассматриваемой ситуации между сторонами складываются уже гражданско-правовые отношения.

В таком случае возможно два варианта. Во-первых, соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, должно рассматриваться исключительно как способ определения порядка исполнения обязательства. Иными словами, обязательство кредитора по отношению к должнику не перестает быть внедоговорным обязательством из причинения вреда, а соглашение между ними не является договором по смыслу ст. 420 ГК РФ. Недостаток такого решения проблемы очевиден: если стороны не связывают заглаживание вреда с одной лишь материальной компенсацией, предусматривая в своем соглашении сложный комплекс взаимных прав и обязанностей, исключается возможность применять к их отношениям весь богатый инструментарий договорного права.

Во-вторых, соглашение между  сторонами является "не предусмотренным законом или иными правовыми актами" договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), заключение которого вполне допустимо действующим законодательством. При этом с момента его заключения обязательство между сторонами трансформируется в договорное обязательство. Здесь возникают свои проблемы. Сторонами такого договора могут быть лишь потерпевший и лицо, совершившее преступление, но никак, разумеется, не следователь и не орган дознания.

Допустим, потерпевший искренне стремился к примирению, согласился на заключение договора, но спустя некоторое  время передумал по каким-то причинам и сообщил, что он отказывается подавать указанное заявление. Напомним, заявление  потерпевшего является формальным и  необходимым условием для прекращения  уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Нет никаких юридических способов принудить его к такому действию, что, впрочем, вполне объяснимо и не нуждается в комментариях.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей (когда уголовное дело прекращено) потерпевший имеет возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства на основании деликта либо на основании договора.

Возможен еще один способ защиты прав потерпевшего придание его  договору с лицом, освобожденным  от уголовной ответственности, исполнительной силы. Если развивать данное направление защиты прав потерпевшего, необходимо вносить определенные коррективы и в уголовно-процессуальное законодательство. Нетрудно обязать стороны составлять свое соглашение о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба в письменной форме. Гораздо сложнее ответить на вопрос, кто в таком случае должен утверждать их соглашение, чтобы оно получило исполнительную силу. Может быть, лицо, принимающее решение об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, то есть в большинстве случаев следователь или орган дознания?

Как бы то ни было, в настоящий  момент потерпевший, согласившийся  на заключение с виновным договора о возмещении причиненного преступлением  вреда, в случае прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеет возможность искать защиту своих прав только в порядке  гражданского судопроизводства.

Что касается же органов  принимающих решение об освобождении от уголовной ответственности, то такие органы должны отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно.

В заключение еще раз подчеркну, что освобождение от уголовной ответственности в связи с рассматриваемым обстоятельством является правом компетентных органов, а не обязанностью.

В силу названного правила органы предварительного расследования могут и не принимать указанного решения, если придут к выводу о его нецелесообразности.

Например, преступление, предусмотренное  ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям  сексуального характера), законом отнесено к категории преступлений небольшой  тяжести (максимальное наказание - до одного года лишения свободы). Между виновным и потерпевшим (потерпевшей) может  состояться примирение и приняты меры к заглаживанию причиненного вреда (например, возмещен моральный вред). Однако в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновного (например, если это насильник-рецидивист) полномочные органы, в ведении которых находится решение данного вопроса, вправе не принимать такого решения и рассмотреть дело по существу.

 

3.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

 

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение  производства по делу, является истечение  сроков давности привлечения лица к  уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

- два года после совершения  преступления небольшой тяжести  (когда максимальное наказание  не превышает 2 лет лишения  свободы);

- шесть лет после совершения  преступления средней тяжести  (соответственно пять лет);

- десять лет после совершения  тяжкого преступления (соответственно  десять лет);

- пятнадцать лет после  совершения особо тяжкого преступления (при сроке наказания свыше  десять лет).

Сроки давности исчисляются  со дня совершения преступления и  до момента вступления приговора  суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки  давности по каждому преступлению исчисляются  самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с  повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным  лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности  в связи с истечением срока  давности, то смертная казнь или  пожизненное лишение свободы  не применяется.

Как мы уже отмечалось освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу.

Такая практика свидетельствует  о том, что суды в сложных уголовных  делах не всегда тщательно рассматривают  преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной  ответственности за которые составляет два года.

Важно подчеркнуть, что в  связи с истечением срока давно  происходит освобождение от уголовной  ответственности – именно ответственности, а не от наказания, какую зачастую делают ошибку суды:

 

Заключение

 

На основании вышеизложенного можно сделать краткие обобщающие выводы.

Как отмечают исследователи, в редких случаях инициатива освобождения от уголовной ответственности исходит  от государства (следователя, суда и т.п.). Чаще всего для этого требуются невероятные усилия самого обвиняемого (подсудимого, осужденного) и его адвоката. Более того, суды зачастую ошибаются, не учитывая оснований: истечения срока давности, деятельного раскаянья и др.

Следует отметить тенденции  к включению в основания для  освобождения от уголовной ответственности  преступлений средней тяжести. Эту  же тенденцию показывает и анализ основных тенденций мировой уголовной  политики, проведенный ООН: отличительной  чертой современных систем правосудия является "процесс убывания" уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве.

С другой стороны, зачастую этой "лазейкой" злоупотребляют, в этой связи, от уголовной ответственности освобождают "закоренелых" преступников. В связи с этим, полномочные органы должны всецело исследовать личность преступника.

На мой взгляд такое предложение более чем рационально, и основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием непременно должны быть отражены в Общей части УК РФ с приведением перечня примечаний к статьям Особенной части УК РФ, которые предусматривают специальные условия освобождения от уголовной ответственности.

Что касается совершенствования  действующего уголовного законодательства, то важно, чтобы в законе было четко  указано, при каких условиях и по каким конкретно преступлениям лица, проявившие деятельное раскаяние, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В виду того, что на практике освобождение от уголовной ответственности (как правило, за экономические преступления), происходит даже за тяжкие и особо тяжкие преступления, необходимо специально определить в законе конкретные составы преступлений и условия освобождения от уголовной ответственности, т.е. указать конкретные признаки позитивного постпреступного поведения.

В целом необходимо отметить положительное развитие и совершенствование  института освобождения от уголовной  ответственности, что является признаком  государства стремящегося о своем обществе.

 

 

Библиографический список

 

1. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1971. - № 2. - Ст. 18.

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ с изменениями на 07.08.2011//Интернет версия Консультант+

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (с изменениями на 20.11.2011 г.//Интернет версия Консультант+

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

6. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 10.

11. Головко Л. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям// Законодательство. - 2000. - № 5.

12. Головко Л. В. Практикум по уголовному процессу. – М. : Зерцало-М, 2006. – 298 С.

13. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М. : Норма, 2008. – 279 с.

14. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. – М. : Юнити-Дана, 2007. – 232 с.

18. Савкин А. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ// Законодательство. - 2002. - № 6.

19. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим// Российская юстиция. - 2000. - № 9.

21. Гаухман Л. Д. Уголовное право. – М. : Эксмо, 2009. – 416 с.

22. Кузьмин В. А. Уголовное право. – М. : Приор-издат, 2008. – 320 с.

23. Рарог А. И. Уголовное право. – М. : Высшее образование, 2009. – 496 с.

Размещено на Allbest.ru

¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

² Головко Л. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям// Законодательство. - 2000. - № 5

³ . Савкин А. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ// Законодательство. - 2002. - № 6.