Условное осуждение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Обязанности, возлагаемые судом на условно осужденного

 

 О пределах уголовной  ответственности можно говорить  и с позиций того элемента, который присутствует при условном  осуждении, то есть об обязанностях. Назначение условного осуждения  должно отвечать целям исправления  условно осужденного. Поэтому  суд имеет возможность возложения  на условно осужденного исполнения  определенных обязанностей, а именно, не менять постоянного места  жительства, работы, учебы без уведомления  специализированного государственного  органа, осуществляющего исправление  осужденного; не посещать определенные  места; пройти курс лечения  от алкоголизма, наркомании, токсикомании  или венерического заболевания;  осуществлять материальную поддержку  семьи. А «в необходимых случаях  может с учетом конкретных  обстоятельств, личности виновного,  его поведения в семье и  т.п. возложить на него исполнение  обязанностей не перечисленных  в ч.5 ст.73 УК РФ. Все обязанности,  возлагаемые судом на условно  осужденных, можно классифицировать  следующим образом: 1) перечисленные  в ст.73 УК РФ; 2) не перечисленные  в данной статье УК РФ. Все  предусмотренные нормами права  правоограничения можно подразделить  на следующие группы:

1. Меры, ограничивающие право  выбора места жительства или  работы. Например, менять место жительства. 2. Меры, ограничивающие сферу передвижения  лица в пределах определенного  места жительства. Например, запрет  пребывания в определенных местах. 3. Меры, ограничивающие сферу антисоциального  поведения подконтрольных лиц.  Например, возложенные обязанности  пройти курс противоалкогольного,  наркотического лечения. Эти обязанности  должны способствовать исправлению  условно осужденного и не противоречить  действующему законодательству  и нормам морали. Например, обязать  осужденного в определенный срок  устранить причиненный преступлением имущественный вред, уведомить об изменении места жительства или учебы и т.д. Возложение обязанностей является правом суда, а не обязанностью. «Однако для осуществления контроля за условно осужденным необходимо видеть его желание или отрицательное отношение к исправлению, следовательно, возложение определенных обязанностей на условно осужденного желательно в каждом случае такого осуждения». Из закона видно, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений. Законом не предусмотрена передача условно осужденного на исправление трудовому или учебному коллективу. Это сделано, полагаем для ужесточения контроля и его сосредоточения в едином органе. Однако, по мнению юристов, трудовой или учебный коллектив вправе обратиться с ходатайством в указанный специализированный контрольный орган о возможности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. Если условно осужденный в течение испытательного срока положительно себя зарекомендовал, специализированный орган может обратиться в суд с представлением об отмене всех или части обязанностей, возложенных на него судом. Это представление передается в суд, если возникает уверенность в отсутствии жесткого контроля за условно осужденным в случае, что он стал оправдывать оказанное ему доверие. Но, если условно осужденный проявляет недобросовестность, допускает нарушения при выполнении обязанностей, возложенных на него судом, то контролирующий орган может обратиться в суд с представлением о дополнении ранее возложенных обязанностей новыми. При этом суд вправе либо удовлетворить просьбы, либо отказать в их удовлетворении.

 Обязанность «не менять  место жительства без согласия  ОВД» позволяет контролирующим  органам устанавливать причины  смены места жительства и тем самым предупреждать возможные его уклонения от воспитательного воздействия. Правильно, она возлагается на осуждаемых по ст.157 УК РФ, потому что смена места жительства, как правило, — один из способов уклонения этих лиц от уплаты алиментов. Так, Минусинским городским судом Мустафин обвиняется за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из дела видно, что М. Безработный, на учете в центре занятости населения не состоит в качестве безработного, действенных мер к трудоустройству не принимает, постоянного места жительства не имеет. Поэтому суд применил к М условное осуждение с возложением на него обязанностей — не менять места жительства без ведома ОВД. Наряду с этим иногда суды возлагают данную обязанность без достаточных оснований. Примером может послужить дело, рассмотренное Минусинским городским судом, который обязал Стекуру не менять место постоянного жительства без согласия органа внутренних дел по ч.1 ст.264 УК РФ; преступление, совершенное им, относится к категории неосторожных, сам он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и у суда, не было оснований полагать, что осужденный предпримет попытки уклониться от контроля. При решении вопроса о целесообразности возложения на осужденного обязанности «периодически являться для регистрации в орган внутренних дел» следует исходить из того, что регистрацию осуществляет орган, призванный контролировать поведение этого осужденного. Следовательно, возложение не может иметь место в том случае, когда суд придет к выводу, что для предупреждения рецидива и, в конечном счете, исправления осужденного, форм и методов контроля, используемых органами внутренних дел будет недостаточно, т.е. осужденный нуждается в более жестком контроле, чем обычно. Обоснованность решения суда о возложении осужденного этой обязанности по изученным мною делам в подавляющем большинстве случаев не вызывает сомнений. Но в некоторых случаях суд недооценивает этой меры. Так, Пивченко, осужденный Минусинским горсудом по ч.1 ст.228 УК РФ, ранее судимый за кражу, отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает и не учится. Суд счел необходимым не возлагать на П никаких обязанностей. Возлагая на осужденного обязанность периодически являться для регистрации в орган внутренних дел, суд по-разному формулирует её в приговоре. В одних случаях ограничивается указанием на то, осужденный должен «периодически (регулярно, систематически) являться в указанный орган, не определяя при этом периодичность явки. В других — определяет также частоту явки (один раз в месяц, два раза в месяц и т.д.). Так как суд решает, будет ли способствовать исправлению осужденного выполнение им обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, то поэтому, исходя из обстоятельств дела, он определяет как часто осужденный должен это делать для достижения той цели, ради которой она возложена. А порядок регистрации, в том числе, определение времени явки устанавливает осуществляющий её орган внутренних дел. Обязанность осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, т.е. возместить ущерб своими средствами, как показало проведенное исследование, назначается судом в единичных случаях. Это объясняется отсутствием материального ущерба от преступления, либо устранением его виновным в период предварительного следствия. В тех случаях, когда такой ущерб имеется, суд, как правило, решает вопрос о его возмещении в порядке ст.135УК РФ. Нарушения закона здесь нет. Более того, являясь средством восстановления имущественных прав потерпевшего, возмещение ущерба в порядке уголовного (гражданского) судопроизводства выполняет и воспитательные функции в отношении осужденного. Однако, если ущерб может быть устранен осужденным в период условного осуждения, то, это будет целесообразнее. Так как такая мера, способствуя исправлению и перевоспитанию осужденного, является более эффективным средством возмещения ущерба, а также обеспечивается угрозой исполнения реального наказания в случае её невыполнения.

Возлагая на осужденного  обязанность устранить причиненный  вред, суд должен указать вид, размер ущерба, способ его устранения (возмещение своими средствами или устранение своими силами), а также срок. Суды не всегда это соблюдают. Так, Минусинский  городской суд, осудив Кидиекова  по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы  с условным осуждением, обязал «взыскать  с К в пользу Р 800 р.». из такой  формулировки не ясно, в чем выразился  вред, в какой срок его необходимо устранить. Обязанность «пройти  курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического  заболевания» предполагает возложение её на лицо, которое, во-первых, злоупотребляет спиртными напитками, наркотиками  и др., во-вторых, нуждается в связи  с этим в специальном лечении. При определении продолжительности  выполнения рассматриваемой обязанности  следует учитывать, что время, необходимое  для излечения, зависит от степени  заболевания лица, которую определяют медицинские органы. Однако на момент рассмотрения дела суд располагает  заключением медицинской комиссии, где содержатся сведения не только о наличии болезни и её степени, но и срок в течение которого возможно излечение. Эти сведения, очевидно, должны служить ориентиром в определении  срока прохождения курса лечения. Во всяком случае он должен быть реальным. Возложение обязанности «не посещать определенные места» носит ярко выраженный предупредительный характер. Оно  может иметь место в тех  случаях, когда совершенное лицом  преступление в какой-то степени  связано с посещением этих мест, и у суда есть основания полагать, что отсутствие соответствующего запрета  может вновь привести к совершению преступления. В литературе существует точка зрения, согласно которой ряд  юристов не разделяют позицию  отдельных научных и практических работников, которые считают, что  такие обязанности должны возлагаться  на всех осужденных без исключения с применением ст.73 УК РФ. Они аргументируют свое мнение,  следующим образом: «Обсуждать вопрос о целесообразности возложения обязанностей на УО суды обязаны, и решение вопроса о нецелесообразности обременения условно осужденного какими-либо обязанностями должны найти свое отражение в приговоре». Согласно изученным приговорам с условным осуждением, многие из них содержат ссылки на отрицательные характеристики по месту жительства, нигде не работают и не учатся, причиняют своими преступными действиями ущерб законопослушным гражданам и др. И к тому же суд не возлагает на них каких-либо обязанностей. Так, есть все основания возлагать на условно осужденных, совершивших групповое преступление и поддерживающих связи между собой, обязанность не общаться с соучастниками; каждому пятому — обязанность учиться, так как более 50% виновных лиц с условным осуждением имеют неполное среднее образование. Правильная и четкая регламентация поведения виновных в период их условного осуждения путем возложения на них рассмотренных обязанностей будет способствовать их исправлению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 Институт условного  осуждения — это уникальный  институт уголовного права, жизненность  и эффективность которого проверены  всей историей его применения  на практике. Условное осуждение  называется таковым ввиду того, что освобождение лица от реального  отбывания наказания уголовный  закон связывает с определенными  условиями. Во-первых, при назначении  условного осуждения суд, в  соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, устанавливает  испытательный срок, в течение  которого осужденный должен своим  поведением доказать свое исправление.  Пределы такого срока дифференцируются  в зависимости от вида и  размера наказания, которое суд  постановляет считать условным. При этом могут быть назначены  и дополнительные наказания, кроме  конфискации имущества. Так как  применение этого вида наказания  «свидетельствует о совершении  тяжкого или особо тяжкого  преступления осужденным, что, в  свою очередь, практически исключает  возможность условного осуждения». На дополнительные наказания,  которые могут быть назначены  одновременно с условным осуждением, а именно, штраф, лишение права  занимать определенные должности  или заниматься определенной  деятельностью и лишения специального, воинского ил почетного звания, классного чина и государственных  наград условность осуждения  не распространяется, они исполняются  реально. Во-вторых, назначая условное  осуждение, суд может возложить  на осужденного выполнение определенных  обязанностей, как указанных в  ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.  Судебная практика стабилизировалась  на назначении условно осужденным  довольно узкого перечня обязанностей: «не менять место жительства без ведома ОВД» в отношении 27% лиц; «являться на регистрацию в ОВД» — 19%; «не менять место жительства и регулярно являться в ОВД на регистрацию» — 27%, а 18% обязанности вообще не возлагались. Если принять во внимание, что перечень обязанностей, которые может возложить суд по действующему УК РФ, в отличие от УК 1960 г., не является закрытым, сложившуюся практику вряд ли можно признать безупречной. Так, например, одним из правоограничений, которое суд может применять к условно осужденному, является запрет появляться в местах распространения наркотических средств.

При всем этом условно осужденным назначается испытательный срок 1 год — 52%, 2 года — 38%, который ниже установленного срока наказания  в 56 случаях. Затронутые вопросы, конечно  же, не исчерпывают всей проблемы, связанной  с институтом условного осуждения  в целом, и средств его обеспечения  в частности. Все-таки они позволяют  обратить особое внимание на применение условного осуждения судами, которое  протекает в новых социально-экономических  условиях.                               

                              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

                      

1. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 (с изм. На 25 марта 2004 г.) //Российская газета от 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст, действующая редакция. – М.: Экзамен, 2004.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2008.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб. – 2008.
5. Уголовно – исполнительный кодекс Российской Федерации. – М. – 2007.
6. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174 – ФЗ (с изм. И доп. На 4 марта 2008 г.)// СЗ РФ. – 2001. - № 52 (часть 1).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб. – 2007.
8. Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
9. Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 120 – ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
10. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026 – 1 «О милиции»
11. Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 1998г. № 904 «О передаче уголовно – исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации».
12. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005г. № 38 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения наказании и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

 

 

                                     

 Литература:

1. Баландин В.П. Эффективность  освобождения от отбывания наказания  при условном осуждении и отсрочке  исполнения приговора. — Свердловск, 1998.— С.7.

2. Борзенков Г.Н. Российское  уголовное право: в 2 т., Общая  часть: учебник/ Г.И. Борзенков;  Изд. Проспект, 2006г. – 520 с.

3.Вайсман Б.С. Условное  осуждение по советскому уголовному  праву. Автореферат диссертации  на соискание ученой степени  кандидата юрид. наук.— Л., 1954.—  19 с. 

 

4.Гаухман Л.Д. Уголовное  право. Общая часть: Учебник  / Под общей ред. Профессоров  Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова.  – М.: Форум: Инфра – М., 2003. –  288с. 

5. Егоров С. Отец условного  осуждения. // Законность.— 1998.— №3.—  C.55-57.

6. Желваков Э. Условная  свобода. // Ваш адвокат.—1998.—№1.—С.18-23.