Умысел как форма вины

В основе деления  умысла на обычный и аффектированный  лежит эмоциональное состояние  личности в момент возникновения  намерения совершить преступление. У обычного умысла (прямого или  косвенного, определенного или неопределенного, обдуманного заранее или внезапного) эмоциональное состояние относительно стабильное, и на его фоне достаточно полно и содержательно протекают интеллектуальные и волевые процессы.

У аффектированного умысла намерение совершить преступление возникает на основе внезапно возникшего эмоционального всплеска, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или его близких. В основе аффектированного умысла лежит состояние сильного душевного волнения, физиологический аффект, который возникает неожиданно, внезапно и характеризуется кратковременностью протекания. Аффектированный умысел является разновидностью внезапно возникшего умысла и учитывается законодателем как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность преступления и в силу этого дифференцирующее уголовную ответственность.

Рассмотренные виды умысла существуют в рамках прямого  и косвенного умысла. Их выделение  необходимо для того, чтобы наиболее полно раскрыть психическое содержание умысла и на этой основе дать правильную уголовно-правовую оценку содеянному.

 

 

В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым  действиям и его последствиям. Такое неоднозначное проявление психики к действию и ряду его  последствий в литературе называют двойной (сложной или смешанной) формой вины. По этой проблеме на страницах журнала «Советская юстиция» в конце 60-х, а потом в конце 70-х гг. была развернута дискуссия о том, имеется ли вообще в природе двойная (смешанная) форма вины. Одни отвечали и отвечают на этот вопрос отрицательно, а другие, которых становится все больше, — положительно.

УК РФ 1996 г. фактически занял вторую позицию, которая отражена в ст. 27. Двойная форма вины показывает, что законодатель предусмотрел в  Особенной части УК нормы, как  бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом «вторая вина» допустима лишь по отношению к отдельным общественно опасным последствиям. Но это не две самостоятельные формы вины, а промежуточное психическое формирование, которое производно от умысла и неосторожности, но не сводится к ним.

Закон подчеркивает: «Если в результате совершения умышленного  преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие преступления наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Двойная вина характеризуется  сочетанием умысла и неосторожности и в силу этого она не укладывается в рамки одной традиционной формы вины. В данной форме вины специфические интеллектуальные и волевые критерии и составляющие их моменты психики. Интеллектуальный критерий двойной формы вины проявляется:

• в сознании общественной опасности совершаемых действий;
• в осознании их уголовной противоправности;
• в предвидении неизбежности или возможности наступления ближайших, непосредственно связанных с действием последствий;
• в предвидении возможности или непредвидении наступления отдельных побочных последствий.

Волевой критерий характеризуют следующие моменты:

• желание или сознательное допущение предвидимых  ближайших непосредственных последствий от совершаемых действий и
• активное нежелание наступления возможных отдаленных последствий (при легкомыслии) либо вообще отсутствие волевого отношения (при небрежности).

Наглядным примером преступлений, совершаемых с двойной  формой вины, является ч. 4 ст. 111 УК РФ. В  данном составе имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако наступившая смерть потерпевшего не охватывалась намерениями виновного, он не желал и не допускал ее, но в то же время мог предвидеть возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление, либо вообще не предвидел такого исхода, хотя должен был и мог его предвидеть.

Законодатель  как бы предусмотрел в данной норме  идеальную совокупность преступления: с одной стороны — умышленное причинение вреда здоровью, а с  другой — причинение смерти по неосторожности. Однако благодаря двойной форме вины мы говорим о едином преступлении. Это подчеркивает и законодатель. Именно специфическое психическое отношение к деянию и последствиям в нашем примере позволяет законодателю предусматривать более суровые меры воздействия, нежели совмещение санкций по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом специфики проявления психического в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, но отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, а равно и соучастие в нем.

В уголовно-правовой литературе наряду с двойной формой вины выделяют и смешанную форму вины. Она, к сожалению, не описана законодателем в УК, но, как нам представляется, имеет место в действительности. Суть ее заключается в том, что в некоторых составах предусматривается совокупность правонарушения, например, совершение умышленно административного или дисциплинарного проступка, и преступления — причинения от этих действий преступного результата по неосторожности.

Например, умышленно  нарушаются правила дорожного движения, что повлекло последствие уголовного-правового характера, поэтому и к ним имеется психическое отношение в форме неосторожной вины, предусмотренной уголовным законом. В целом такие преступления считаются неосторожными, поскольку умысел по отношению к нарушителю специальных правил находится в рамках, например, дисциплинарного проступка. Примерами таких преступлений, совершаемых со смешанной формой вины, являются составы преступлений, предусмотренные ст. 143, 217, 218, 219, 220, 263, 264 УК РФ и др. В интересах законности конструкцию смешанной формы вины необходимо отразить в Уголовном кодексе, тем более что практика уже учитывает эту психическую неоднородность.

 

Заключение.

Изучение умысла имеет большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ "преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом". Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и во-левого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно  опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным  умыслом понимается, что лицо, совершившее  преступление, осознавало общественно  опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный  элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов  он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно  опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление ("преступное безразличие"), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в  законе, в теории уголовного права  выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий - определённый и неопределённый умысел.

 

Список литературы.

1. Конституция Российской  Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, №92-ФЗ, 25 июня 1998 года.//"Юридическая газета", №43, 1998г.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12, с. 5.

5. Бюллетень  Верховного Суда РСФСР. 1991 г. №  1. С.6

6. Бюллетень  Верховного Суда РФ. 1997. С. 12.

7. Бюллетень Верховного  Суда Р.Ф. 1992 г. № 2.

8. Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №1, 1999г.

9. Постановление пленума ВС РФ № 40 от 11.06.99 // Российская юстиция. - 1999.- № 9.

10. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности// Советская юстиция.- 1973 - №5.

11. Дагель П. С., Михеев Р. И. "Теоретические основы становления вины", Владивосток 1975 г.

12. Здравомыслов Б.В. "Уголовное право России", М., Юристъ, 1996г.

13. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. "Умысел и его формы", М.,1972г.

14. Иванов Н. "Умысел в уголовном праве России", Российская юстиция № 12, 1995г.

15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Скуратов Ю.И. Лебедев В.М.., М., 1999 г.

16. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. М., 1993., С.15.

17. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. - М., 1987. С.30-31.

18. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция - - 1999 - №5. - С.49-50.

19. Рарог А. И. "Вина в советском уголовном праве" Издательство Саратовского Университета, 1987г.

20. Сорокин П.А.Человек.  Цивилизация. Общество.- М., 1992. - С.73.

21. Смирнов К.П. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, №3, 1997г.

22. Стрельников А. "Вина по новому уголовному кодексу" - Юридическая газета, 1997г.

23. Селезнев М. Умысел, как форма вины. // Российская юстиция.- 1997 №3 С.11-12.

24. Таганцев Н.С. "Русское Уголовное право", М., Наука. 1994г.

25. Уголовное право.  Общая часть. Учебник для вузов.  Под ред. И. Я. Казаченко., З.  А. Нунамов М. 1997 г.

¹ Ворошилин Е.В., Кригер Г.А.Субъективная сторона преступления.- М., 1987. - С.7.

² Сорокин П.А.Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992. - С.73.

³ Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 350

⁴ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994

⁵ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С. 12.

⁶ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991 г. № 1. С.6

⁷ Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. - М., 1987. С.30-31.

⁸ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12, с. 5.