Уголовно-правовая характеристика разбоя

В настоящее время эту  позицию наиболее последовательно  отстаивает А.И. Бойцов, который, в частности, пишет: "Существующая законодательная формулировка разбоя, сформировавшаяся на почве узкого понимания физического насилия, выражающегося лишь в активных, стремительных действиях виновного, связанных с применением физической силы его либо используемых им средств, ассоциируемых с символами насилия в более ранних культурах, не в полной мере отражает современную криминогенную ситуацию".

На наш взгляд, А.И. Бойцов и другие сторонники "широкого понимания" насилия не учитывают того обстоятельства, что при разбое происходит соединение двух общественно опасных деяний, каждое в отдельности из которых  является общественно опасным, то есть, образно выражаясь, два преступления (причинение вреда здоровью и хищение) объединяются в одно преступление. Связующим звеном является не только цель завладения имуществом, как полагает А.И. Бойцов, но и форма выражения этого насилия. Исторически сложилось, что разбой сопряжен с активными, дерзкими, неожиданными для потерпевшего, насильственными действиями (нападением). Если этого нет, то должна иметь место совокупность преступлений либо иной состав преступления (например, вымогательство)⁵².

В этом контексте введение в организм потерпевшего опасных  для жизни или здоровья веществ, если оно объективно происходит по воле самого потерпевшего (а именно такая ситуация и имеется в  виду), не может составлять разбоя –  здесь нет нападения. А деяние, в зависимости от обстоятельств  должно квалифицироваться как совокупность преступлений в виде кражи или  грабежа плюс причинение вреда здоровью. Дело в том, что введение и последующее  нужное преступнику влияние веществ представляет собой достаточно длительный по времени процесс, преступник делает приготовление к этому деянию, концентрирует свое внимание именно на причинении вреда здоровью, и только тогда, когда получен нужный эффект, происходит хищение. При таких обстоятельствах нет оснований соединять эти два деяния (насилие плюс хищение) в одно. Другое дело, если преступник насильно введет в организм потерпевшего такие вещества – здесь разбой налицо.

Вопрос о разграничении  разбоя и бандитизма возникает в  тех случаях, когда разбой совершается  двумя и более лицами с применением  оружия (хотя разбой может совершаться и одним лицом, а бандитизм - это всегда объединение двух и более лиц). Важнейшим условием разграничения понятия разбоя и бандитизма состоит в уяснении признаков характеризующих банду, которыми, прежде всего, являются устойчивость и организованность. Предварительный сговор лиц, совершивших разбой, осуществляется, как правило, незадолго до совершения преступления, в силу чего эту группу нельзя признавать сплоченной, устойчивой и высокоорганизованной.

Различные у разбоя и бандитизма как объекты преступления: непосредственный объект разбоя - отношения собственности; непосредственный объект бандитизма - отношения общественной безопасности; так и объективные стороны: разбой состоит в применении насилия либо угрозе насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью конкретного завладения имуществом; бандитизм - в создании банды, либо в руководстве бандой, либо в участии в банде либо в нападениях, совершаемых бандой.

Разбой - это умышленное преступление, совершаемое с корыстной целью, а при бандитизме цель - это нападения на предприятия, учреждения, организации либо граждан.

Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем.

Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

В соответствии с примечанием  к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью  противоправные безвозмездное изъятие  и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества⁵³.

Понятие «нападение» используется не только в ст. 162 УК РФ, но и в  ст.ст. 37, 209, 227, 340 и 360 УК РФ. Однако в  Уголовном кодексе не дано разъяснения  данного термина. Оно имеется  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1. В пункте 6 данного Постановления указано, что под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Аналогичная рекомендация содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже  и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, где в п. 22 отмечается, что такое убийство надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора⁵⁴.

Большинство ученых так же полагают, что действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.⁵⁵

Это подтверждается и судебной практикой.

Так, приговором Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирск от 15 октября 2010 г. А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в убийстве Х. Д. во время разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

9 января 2010 г. в период  с 10 ч 35 мин до 12 ч 40 мин А.  решил совершить разбойное нападение  на Х. Д. и ее убийство  с целью хищения у нее денег.

Реализуя задуманное, А. вооружился молотком и вошел в квартиру, где  находилась потерпевшая.

В квартире, с целью хищения  денег и убийства потерпевшей, А. напал на Х. Д., используемым в качестве оружия молотком умышленно нанес  потерпевшей не менее восьми ударов по голове, причинив телесные повреждения  характера тупой открытой проникающей  черепно-мозговой травмы, расценивающиеся  как тяжкий вред здоровью, от которых  наступила смерть Х. Д. на месте происшествия, обыскал квартиру и похитил принадлежащие  потерпевшей 15 600 рублей и не представляющую ценности бутылку водки, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению⁵⁶.

От убийства, сопряженного с разбоем, когда предметом последнего являются находящиеся при потерпевшем  вещи (деньги, часы и т. д.), необходимо отличать убийство с последующей  кражей принадлежащего убитому имущества. С объективной стороны данные преступления похожи: и в том, и  в другом случае потерпевшему причиняется  смерть и происходит изъятие находящегося при нем имущества. Однако если второе деяние квалифицируется по ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (когда убийство совершено, например, на почве личных неприязненных отношений), то квалификация первого предполагает более суровую  ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ. Различие здесь необходимо приводить по субъективной стороне: при убийстве с последующей кражей умысел на хищение чужого имущества у виновного всегда возникает после причинения смерти потерпевшему, а разбой и сопряженное с ним убийство предполагают наличие умысла на завладение чужим имуществом до начала выполнения объективной стороны убийства.

Так, по делу С., осужденного  Рязанским областным судом за разбой и умышленное убийство, сопряженное  с разбоем, приговор был изменен  потому, что вердиктом присяжных  не было установлено совершение С. убийства с целью завладения деньгами потерпевшей.

Присяжные заседатели признали доказанным, что 13 марта 2000 г. С. пришел в квартиру своей знакомой Б., в  процессе общения с ней накинул  ей на шею петлю и задушил. Затем  он похитил из квартиры деньги и  вещи, принадлежавшие потерпевшей. Однако из вердикта не усматривалось, что умысел у С. на хищение имущества Б. возник до применения в отношении ее насильственных действий.

Поэтому его действия переквалифицированы  с п.»в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключено осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ⁵⁷.

Примером аналогичной  квалификации является решение Новосибирского областного суда по делу Т. Т. в помещении торгового киоска в ходе совместного распития спиртных напитков совершил убийство своей знакомой Ж., нанеся ей удары ножом в жизненно важные органы, после чего завладел имуществом Ж., а также имуществом, принадлежавшим владельцу киоска.

Органами предварительного расследования действия Т. были квалифицированы  по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Установив, что убийство Ж. было совершено Т. на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений и только после этого у него возник умысел на хищение чужого имущества, суд переквалифицировал действия Т.⁵⁸.

В пункте «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак сопряженности убийства с разбоем предусмотрен наряду с признаком «из корыстных побуждений», поэтому возникает вопрос о возможности квалификации одновременно по двум этим признакам.

О. С. Ивченко полагает, что  «признаки корыстных побуждений и сопряженности с разбоем, хотя в чем-то и пересекаются, но характеризуют  разные стороны убийства при отягчающих обстоятельствах», следовательно, делает она вывод, нужно указывать оба  этих признака, так как «такая квалификация деяния будет юридически наиболее полно  и точно отражать сущность совершенного преступления». Автор обосновывает свою позицию так: «Пункт “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство из корыстных побуждений, а равно ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, что… подчеркивает самостоятельность этих преступлений. Понятие корыстного убийства шире, чем убийство при разбойном нападении, вследствие чего убийство, сопряженное с разбоем, не может охватывать понятие убийства из корыстных побуждений. В отдельных случаях лицо, совершающее убийство, может не принимать участие в разбое, или обвинение в разбое может отпасть по обстоятельствам дела, но при наличии корыстных побуждений этот признак убийства остается».

Большинство же ученых приходят к справедливому, на наш взгляд, выводу, что в случае совершения убийства, сопряженного с разбоем, нет необходимости дополнительно вменять признак «из корыстных побуждений», поскольку а) сопряженность умышленного лишения жизни человека с разбоем означает обусловленность убийства данным преступлением, а следовательно, и его субъективными признаками; б) разбой совершается из корыстных побуждений и, соответственно, характеризуемое корыстными побуждениями убийство, сопряженное с разбоем, является частным случаем корыстного убийства.

Такой же позиции придерживается и суд. В Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год указано, что убийство, совершенное по совокупности с разбойным нападением, характеризуется корыстными мотивами. В Постановлении от 28 апреля 2004 г. по делу Г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: «Суд первой инстанции правильно установил, что Г. совершено убийство в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления — убийство “из корыстных побуждений”.

Оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Отграничение убийства, сопряженного с разбоем, от оставления в опасности  при совершении данного преступления проводится по субъективной стороне: в  первом случае у виновного имеется  прямой или косвенный умысел на лишение  жизни человека, при оставлении в  опасности виновный лишь ставит потерпевшего в опасное для жизни или  здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.

Так, приговором Челябинского областного суда от 28 августа 2006 г. З. осужден  по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 17 августа 2004 г.); А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 24 октября 2004 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

З., А. и Г. были признаны виновными  в серии ограблений водителей  автокранов и иных лиц, А. и Г. —  дополнительно в разбое, а Г. еще  и в похищении официальных  и важных личных документов Б. и в  заведомом оставлении в опасности Г. Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние.

Органами предварительного следствия действия Г. по эпизоду  в отношении Г. Л. были квалифицированы  по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении  государственный обвинитель указал на необоснованность переквалификации действий З., А. и Г. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и переквалификации действий Г. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  пришла к следующим выводам.

По эпизоду от 26 марта 2004 г. — ограбление водителя автокрана  Г. Л. и ООО  виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя ООО <…> М., свидетелей Б., Г., П., вещественными и другими собранными доказательствами.