Уголовно-правовая характеристика побоев

Субъектом преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Взаимное нанесение побоев или взаимное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль каждой из сторон, не являются обстоятельствами, устраняющими уголовную ответственность виновных.

Исходя из изложенной уголовно-правовой характеристики изучаемого преступления, мы предлагаем следующую  формулировку его определения. Нанесение  побоев или совершение иных насильственных действий, квалифицируемых по ст. 116 УК РФ, есть умышленные деяния, посягающие на личную телесную неприкосновенность, а в целом на здоровье другого человека, причиняющие физическую боль либо вызывающие патологические состояния этого человека, но не влекущие хотя бы кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Квалифицирующие признаки побоев

Наиболее сложным, по сравнению с обычным составом этого вида преступлений, является так называемый квалифицированный  состав таких преступлений. В соответствии с действующим УК РФ, квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 116 УК РФ) имеет место в случае его совершения из хулиганских побуждений; по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Пункт "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, введенный Федеральным законом  от 08.12.2003 № 162-ФЗ, определяет квалифицирующий  признак побоев - хулиганские побуждения.

На первый взгляд, не должно быть трудностей при определении этого признака, ведь данные деяния (побои) чаще всего имеют место в общественных местах, в присутствии других людей и т.д. Однако часто так не происходит. Детализация составов предполагает необходимость глубокого и профессионально грамотного юридического анализа со стороны правоприменяющих практических работников.

В духе сегодняшнего дня  не случайно появление ФЗ от 24.07.2007 № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации  в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», которым внесены изменения в УК РФ в ч. 2 ст. 116. Мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы неоднократно прослеживался при изучении архивных уголовных дел о побоях.

Квалифицирующие признаки в  определенной мере характеризуют способы совершения преступлений данного вида, которые законодатель определил как отягчающие ответственность обстоятельства.

Для признания побоев совершенными из хулиганских побуждений необходимо установить мотив - хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием  поводов к нападению и причинению вреда здоровью. Поэтому для установления данного мотива важное значение имеет тщательный анализ действий виновного в момент причинения вреда здоровью, перед ним и после его совершения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняет, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Виновный при нанесении  побоев другому человеку тем самым  выражает явное неуважение к его  человеческой личности. Следовательно, действия, квалифицируемые по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, можно было бы по этому признаку квалифицировать и по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Однако объективная сторона этих преступлений разная.

Мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо мотив  ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы недавно введены в ч. 2 ст. 116 УК РФ, поэтому при установление этих мотивов требует от органов расследования также высокого профессионализма.

К.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в  целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также К.В. признан виновным в нанесении  побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль; но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, К.В. при неустановленных  обстоятельствах вступил в преступный сговор со своим братом К.Е. на совершение разбойного нападения, и 20 мая 2006 года около 01 часа 30 минут у корпуса 3 дома N 14 по ул. Маленковской в г. Москве К.В. совместно со своим братом с целью завладения чужим имуществом напали на К. и Н. При этом К.В. нанес Н. удар кулаком по лицу, от которого Н. упал на асфальт и потерял сознание, причинив потерпевшему телесное повреждение - гематому лба, не причинившее вреда здоровью. После чего К.В. совместно с К.Е. подошел к К.С. и, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею удар по голове К.С., и в продолжение своих преступных действий совместно с К.Е. стали избивать потерпевшего руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив своими действиями К.С. поверхностную ушибленную рану в области волосистой части головы, ссадины в области шеи и левой ушной раковины, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Подавив таким образом волю К.С. к сопротивлению, К.В. совместно с К.Е. похитили у К.С. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ на 20 мая 2006 года составляло сумму 26990 рублей) и 5000 рублей, паспорт на имя К.С., свидетельство о регистрации на автомашину "Ауди S6", свидетельство о регистрации на мотоцикл "Кавасаки Вулкан 1500 А", ключи от квартиры, мотоцикла, автомашины и оружейного сейфа, а всего имущества на общую сумму 32490 рублей. У Н. похитили мобильный телефон "Моторола Резер V3" стоимостью 14800 рублей. После чего К.В. совместно с К.Е. с похищенным с места происшествия пытались скрыться. Но К. стала удерживать К.В. и вырывать из его рук похищенную сумку, принадлежащую ее мужу, К.С. К.В., пытаясь удержать похищенное имущество, нанес К. удар кулаком по лицу, отчего она упала, причинив ей гематому в области правой орбиты, не причинившую вреда здоровью, а К.В. с места преступления скрылся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения в отношении К.В. подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности К.В. в совершении разбойного нападения соответствует  фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении за разбойное нападение  несостоятельны и опровергаются: показаниями  потерпевшего К.С. о том, что К.В. совместно  с К.Е., нанес Н. удар кулаком, от которого тот упал на асфальт и потерял сознание, после чего К.В. похитил у него мобильный телефон. Затем К.Е. ударил его, К.С., по голове, а К.В. бутылкой по голове, он пошел вперед, а нападавшие стали вдвоем избивать его руками и ногами по голове и телу, отчего он упал. К.В. начал его душить, а К.Е. периодически наносил удары ногами по телу, затем К.В. начал стаскивать с него сумку, К.Е. в это время бил его ногами.

Показания потерпевшего К.С. согласуются  с показаниями потерпевших К. и Н., свидетелей Никитиной и Романова; заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Проанализировав все собранные  по делу доказательства в их совокупности, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности, и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при  даче ими изобличающих осужденного  показаний, не имеется.

О наличии предварительного сговора, направленного на совершение преступления, свидетельствует факт совместного и одновременного нападения, согласованность действий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевших и применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья в момент применения такого насилия.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в связи с незавладением  этим имуществом являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное  ч. 2 ст. 162 УК РФ, признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом потерпевших.

Тот факт, что к делу в качестве вещественного доказательства не приобщена  бутылка, которой было нанесено телесное повреждение К.С., не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины К.В. в совершении разбойного нападения.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив  фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия К.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в части нанесения удара кулаком в лицо потерпевшей К.

Из материалов дела видно, что К.В., завладев имуществом потерпевшего К.С., нанес К., вырвавшей похищенную сумку из рук К.В., один удар кулаком  по лицу, от которого она упала, с  целью удержания похищенного.

Поэтому, действия К.В. полностью  охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют¹⁸.

Таким образом, уголовно-правовая характеристика определяет юридическую квалификацию деяний, связанных  с причинением побоев и иных насильственных действий. Значение правильной квалификации побоев сводится к следующему: квалификация является правовым основанием наступления уголовной ответственности; она служит доказательством соответствия совершенного деяния признакам конкретного состава, указанного в Особенной части УК; с помощью квалификации обосновывается правомерность назначения судом наказания, его вида, размера; квалификация является гарантией соблюдения законности по отношению к конкретному субъекту, совершившему преступление.

3. Отграничение  побоев от смежных составов  преступления

вред здоровье преступление побои 

Соотношение ст. 116 УК РФ со ст. 111, 112 УК РФ.

Ст.111 УК РФ предусматривает  ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а ст.112 УК РФ за умышленное причинение вреда средней тяжести. Общее в объективной стороне между ст.ст.111, и 116 УК РФ в том, что эти преступления являются общественно опасными и противоправными. Однако, если при побоях и истязаниях причиняются только побои, систематические физические или психические страдания без вреда здоровью, то в ст.111 и 112 УК РФ обязательным признаком объективной стороны является именно причинение тяжкого вреда здоровью или средней тяжести.

Деяния в ст.ст.111 и 112 УК РФ могут выражаться в действии или бездействии. Последнее характеризуется тем, что виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека и это повлекло причинение вреда его здоровью. При побоях и истязаниях деяние выражается только действием – т.е. механическим, физическим, химическим, психическим воздействием на потерпевшего.

Общим для деяний предусмотренных  ст.ст.111, 112, 116 УК РФ является обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы или при побоях – судебно-медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона  преступлений предусмотренных ст.111, 112, 116, УК РФ характеризуется умышленной виной. Умысел является прямым или косвенным, а чаще всего неконкретизированным. Действие субъекта в таких случаях квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Мотивы и цели деяний предусмотренных ст.111, 112, 116 УК РФ могут быть разнообразны и зачастую совпадать, например ревность, месть, зависть, неприязненное отношение. Некоторые мотивы и цели в ст.111, 112, 117 УК РФ являются основанием для отнесения деяния к квалифицированным видам этих преступлений¹⁹.

При квалификации случаев  умышленного причинения вреда здоровью, побоев или истязания потерпевшего следователи, как правило, исходят  из фактически причиненного вреда, побоев или истязания. Это общее для всех этих преступлений и оправдано при неопределенном умысле. Отличие побоев от ст.111, 112 УК РФ в том, что они являются основным (простым) составом – т.е. содержат совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при совершении побоев и не предусматривают дополнительных признаков, повышающих или понижающих уровень общественной опасности содеянного.

Общим же для ст.111, 112 УК РФ является то, что они имеют квалифицированный состав преступлений, т.е. наряду с простым составом имеют дополнительные признаки, повышающие уровень общественной опасность деяния. Общими квалифицирующими признаками для ст.111, 112 и 117 УК РФ являются деяния: 1) в отношении двух или более лиц; 2) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга4 3) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 4) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Кроме этого, общим квалифицирующим признаком ст.111 и 117 УК РФ является деяние по найму.

Субъекты преступлений предусмотренных ст.116 и 117 УК РФ расходятся по возрастному признаку с преступлениями, предусмотренными ст.111, 112 УК РФ. Это в первую очередь связано с тяжестью этих деяний. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или средней тяжести наступает с 14 лет, т.к. тяжесть, общественная опасность, вредоносность их становится очевидным для всех граждан. По общему же правилу ответственность за побои и истязания наступает с 16 лет, т.к. они не несут тяжких последствий.

Соотношение ст. 116 УК РФ со ст. 113 УК РФ.

Отличие ст.116 УК РФ от преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, «причинение  тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» состоит во многих моментах. Одним из них является то, что в отличии от ст.116 УК РФ, ст.113 УК РФ относится к привилегированным видам преступлений против здоровья. Основанием смягчения ответственности в данном случае является неправомерное, аморальное (виктимное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние физиологического аффекта у виновного. Следует, однако, заметить, что при побоях также может произойти аффект у виновного на неправомерные действия потерпевшего. Но в этом случае ответственность все равно будет на общих основаниях по ст.116 УК РФ. Аффект не может возникнуть при истязаниях, т.к. они являются систематическим насилием и сопряжены с многократностью, а при физиологическом аффекте душевное волнение всегда внезапно и немедленно.