Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

В своем заключении автотехнический эксперт пришел к выводу, что водитель Г. не имел технической возможности предотвратить наезд в данной дорожно-транспортной  ситуации. Потерпевший М. не отрицал, что был в нетрезвом состоянии и рассчитывал, что успеет перейти дорогу.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушения ПДД самим потерпевшим, а именно: не удостоверившись в безопасности, он стал быстро пересекать проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом в месте, где нет пешеходного перехода. В связи с изложенными обстоятельствами приговор в отношении Г. был отменен и дело производством прекращено64.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что установление наличия или отсутствия причинной связи имеет определенную сложность, так как предварительно требует оценки действий водителя, как с правовой, так и с технической точки зрения.

 

 

3.2 Пути совершенствования  законодательства и правоприменительной  практики по ст. 264 УК РФ

 

Для  устранения  выявленных  проблем предлагается:

1) Ввести уголовную  ответственность   по  ст. 264  УК  РФ  за   причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в дорожно-транспортном  происшествии;

2) Ужесточить  санкции по  ст.  264  УК  РФ.

Изложив  ст. 264  УК  РФ  в новой редакции.

3)Установления наличия или отсутствия причинной по  ст. 264  УК  РФ

пользоваться методом, так называемого необходимого условия.

Суть предлагаемого метода следующая: «При решении вопроса о причинной связи эксперту  автотехнику следует оценить, наступил бы преступный результат в отсутствие нарушений Правил безопасности дорожного движения, совершенных обвиняемым. Если наступил бы, причинной связи нет».

Можно  рассмотреть это на конкретных примерах. 1 октября 2006 г. около 21 часа водитель В. двигался в населенном пункте по сухой асфальтированной проезжей части, общей шириной около 12 метров и предназначенной для движения в обоих направлениях; транспортные потоки противоположных направлений были разделены сплошной осевой линией; другая разметка отсутствовала; по ходу движения данного водителя был установлен знак «Подземный переход», который располагался на расстоянии около 20 метров за местом ДТП.

При решении поставленных вопросов автотехнический эксперт пришел к выводам, что: место наезда расположено на следах торможения автомобиля и на полосе его движения; скорость движения автомобиля в момент наезда, определенная по следам, составляла около 69 км/ч, а допустимая по расстоянию видимости дороги в свете его фар - не более 59 км/ч; с момента обнаружения пешехода в свете фар автомобиля (т.е. с момента возникновения опасности) водитель автомобиля В. не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможения ни при действительной скорости, независимо от того, стоял пешеход или двигался в момент наезда; так как водитель В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ни при действительной, ни при допустимой скорости движения, с технической точки зрения отсутствует причинная связь между действиями данного водителя (превышением скорости) и фактом наезда (наступившими последствиями); в то же время такая связь усматривается между действиями пешехода (пересечение проезжей части в неположенном месте при наличии в зоне видимости подземного пешеходного перехода) и фактом наезда (наступившие последствия).

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушения  ПДД самим потерпевшим. Даже если бы водитель В. двигался с допустимой скоростью движения, наезд все равно был бы неизбежен, следовательно, отсутствует причинная связь между нарушением им ПДД и наступившими последствиями. В связи с изложенными обстоятельствами уголовное дело в отношении водителя В. было производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Установление непосредственной причинной связи является исключительно прерогативой судебно-следственных органов, и ни один эксперт не вправе входить в эту компетенцию. Поэтому в данных примерах речь шла исключительно об установлении причинной связи именно с технической точки зрения. В компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда65.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В  заключение дипломной  работы  необходимо  выделить  следующее.

1) санкции по статье  264  УК  РФ  (до  9  лет)   не достаточно  высокие, что не соответствует  тяжести данного  преступления.

2) устранение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в дорожно-транспортном  происшествии не соответствует целям предупреждения преступлений против безопасности движения.

3) Отсутствие  определения понятия опьянения в  уголовном законе  создает сложности  для   квалификации по  данному  признаку.

4) сложности установления наличия или отсутствия причинной по  ст. 264  УК  РФ.

Для  устранения  выявленных  проблем предлагается:

1) Ввести уголовную  ответственность   по  ст. 264  УК  РФ  за   причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в дорожно-транспортном  происшествии;

2) Ужесточить  санкции по  ст.  264  УК  РФ.

Изложив  ст. 264  УК  РФ  в следующей  редакции:

«1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней  тяжести  вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух  лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью  первой настоящей статьи, совершенное  лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок от  двух до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью  первой  настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого  вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок  от  трех до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до четырех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью второй  настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок пяти до шести лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до пяти лет.

5. Деяние, предусмотренное частью  первой  настоящей статьи, повлекшее  по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы  на срок  от  шести до  восьми  лет с лишением права управлять  транспортным средством на срок до шести лет.

6. Деяние, предусмотренное частью  первой  настоящей статьи, совершенное  лицом, находящимся в состоянии  опьянения, повлекшее по неосторожности  смерть человека, - наказывается  лишением свободы на срок  от  восьми до десяти лет с лишением права управлять транспортным средством.

7. Деяние, предусмотренное частью  первой настоящей статьи, повлекшее  по неосторожности смерть двух  или более лиц, - наказывается  лишением свободы на срок от  десяти  до двенадцати лет с  лишением права управлять транспортным средством на срок до десяти лет.

8. Деяние, предусмотренное частью  первой настоящей статьи, совершенное  лицом, находящимся в состоянии  опьянения, повлекшее по неосторожности  смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы  на срок  от двенадцати до пятнадцати лет с лишением права управлять транспортным средством.

Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства».

3) В примечании  к  статье 264  УК  РФ добавить:

«Уголовная ответственность  по п.п. 2, 4, 6, 8 настоящей статьи  наступает в случае  установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

4)Установления наличия или отсутствия причинной по  ст. 264  УК  РФ пользоваться методом, так называемого необходимого условия.

Суть предлагаемого метода следующая: «При решении вопроса о причинной связи эксперту  автотехнику  следует оценить, наступил бы преступный результат в отсутствие нарушений Правил безопасности дорожного движения, совершенных обвиняемым. Если наступил бы, причинной связи нет».

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция  РФ. Принята  всенародным  референдум 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных  Законами  РФ о поправках  к Конституции  РФ от  30.12.2008 № 6-ФКЗ, от  30.12. 2008  № 7-ФКЗ// Российская  газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс РФ: Федеральный  закон от 13.06. 1996 № 63-ФЗ// Собрание  законодательства РФ.  17.06.1996. № 25.  Ст.2954.
3. Кодекс об административных правонарушениях: Федеральный  закон от  30.12. №  196-ФЗ //   Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
4. О безопасности дорожного движения: Федеральный  закон от 10.12.95 № 196-ФЗ//  Собрание законодательства РФ.  1995.  № 50.  Ст. 4873
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. N 50. ст. 4848.
6. О внесении  изменений  в  Уголовный  кодекс  РФ: Федеральный закон от 13.02.2009 № 20-ФЗ //  Собрание законодательства РФ.  16.02.2009. № 7.  Ст. 788.
7. О правилах дорожного движения: Постановление Совета Министров  Правительства РФ от 23.10.93 № 1090//  САПП РФ. 1993.  № 47.  Ст. 4531.
8. «По  делу  о проверке  конституционности  положений  статьи  265 Уголовного кодекса  Российской  Федерации в связи  с  жалобой  гражданина А.А. Шевякова» : Постановление Конституционного  Суда  РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П //Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2001. С.15-18.
9. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": Постановление Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.С.9-12.
10. Определение Президиума Липецкого областного суда  по  делу  Ф. //   Вестник  Верховного  Суда РФ. 2003.  № 4.  С.  16. - 17.
11. Определение  Верховного суда  РФ  по  делу  О. и Г. //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008.  482 с.
12. Определение Пленума Верховного Суда РФ  по  делу  М. //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008. 482 с.
13. Определение  Верховного  Суда  РФ  по  делу  В. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008. - С. 302.
14. Определение  Верховного  Суда  РФ  по  делу  Г. //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008.  482 с.
15. Определение Верховного Суда  РФ  по  делу  К.  //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М.: Спарк, 2008.  482 с.
16. Определение Президиума Пермского областного суда по  делу  Б. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008. 482 с.
17. Определение Ленинским районным судом г. Красноярска по  делу М. //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2008.  482 с.
18. Определение  президиума Московского областного суда  по  делу  Н. за  2005// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008. 482 с.
19. Приговор  Рязанского  областного   суда по  делу Р.. за  2002 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008.  482 с.
20. Приговор Новосибирского городского суда по  делу  Ш. // СПС Консультант Плюс.
21. Приговор Новосибирского городского суда по  делу  Н.//  СПС Консультант Плюс.
22. Приговор Новосибирского городского суда по  делу  С.//  СПС Консультант Плюс.
23. Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. № ГКПИ09-461. Документ опубликован не был // СПС Гарант.
24. Анисимова Н.П. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения: Сб. науч. тр./ВНИИ безопасности дорожного движения.  М.: Юристъ, 2010.  112с.
25. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений: учебник. М.: Норма, 2010. С. 49.
26. Анашкин Г. Форма вины в автотранспортных преступлениях//Российский закон. 2009. № 12. С.14-18.
27. Андреев В. Основания прекращения уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях//Российский закон. 2012. № 12. С. 3-7.
28. Бабанов А.С. Уголовно-правовая оценка управления автотранспортом в состоянии опьянения // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 152.
29. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.: Норма, 2009.
30. «Газета.Ru». 28.102013 г. [Электронный  документ]URL:// http://www.gazeta.ru
31. Гринберг М.С. Состояние опьянения и субъективная сторона автотранспортных преступлений // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью: Межвузовский тематический сб. Владивосток, 2009.
32. Дмитриев С.Н. Проблемы освидетельствования водителей автомототранспортных средств на предмет выявления признаков опьянения // Закон и право. 2012. № 9. С. 28.
33. Жулев В.И. Ответственность в сфере дорожного движения.//Российская юстиция. 2010. № 9. С.5-9.
34. Журавлев М. Уголовное  право: Учебное пособие. Общая и Особенная части.  М.: Юрайт, 2012.  739 с.
35. Иванова О.А. Ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения: теория и практика // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Тезисы докладов научн. конференции. Ч. 2. М.: Норма, 2009.
36. Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей. // Российская юстиция. 2010.№ 9. С.17-19.
37. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Российская юстиция.  2010.  № 19.С.12-14.
38. КлебесбергД. Транспортная психология / Пер. с нем. / Под ред. В. Б. Мазуркевича. М.: Инфра-М, 2011.
39. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: монография.   Екатеринбург: Альфа, 2011.   217 с.
40. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации: научный  комментарий (издание 6-е, переработанное  и  дополненное) / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-ИНФРА-М, 2010.  1215 с.
41. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации: научный  комментарий (издание 5-е, переработанное  и  дополненное)  / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2011.  1149 с.
42. Комментарий к Правилам дорожного движения: научный комментарий /  Под  ред.  Л.С.  Астапова. М.: Норма , 2012.  242 с.
43. Коробеев А. Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения // Российская юстиция. 2009. № 19. С. 11.
44. Кофи Аннан. Глобальный кризис в области безопасности дорожного движения. М.: Статут, 2009.
45. Крахмальник Л.Г., Маландин, И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. // Правоведение.  2011. № 3.С.6- 9.
46. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е.: учебное пособие.  М.: Инфра, 2012.  384 с.
47. Куринов А.В. Автотранспортные преступления: монография. М.: Юридическая литература, 2010. 134с.
48. Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений // Российская юстиция.  2009.  № 8.С. 8-11.
49. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: монография. СПб.: Лига, 2011.    219 с.
50. Мачковский А., Печорский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях//   Законность.  2012.  С. 61- 64.
51. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Приор, 2011. С. 176.
52. Наумов  А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М.: Юрайт, 2010.   492 с.
53. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Статут, 2012. С. 622.
54. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: монография. СПб.: Лига, 2012.   291 с.
55. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: монография. СПб.: Лига, 2010. С. 138.
56. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ: научно-практический комментарий  / Под ред. А.В. Наумова.  М.: Статут, 2009.  793 с.
57. Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 93181-5. URL: http://www.duma.gov.ru/ faces/ lawsearch/ gointer.jsp?c=93181-5.
58. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам: монография. СПб.,: Лига 2012.
59. Спасенников Б., Спасенников С. Определение понятия "опьянение" в уголовном праве // Уголовное право. 2011. № 4. С. 71.
60. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: учебник. Т. 1. М.: Инфра, 2011.
61. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности: монография. СПб.: Лига, 2009.  318 с.
62. Уголовное  право  России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Феникс, 2010. 527 с.
63. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Юнити-Дана, 2012.  452 с.
64. Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: монография.  Ульяновск: Лотта, 2011.   239 с. 
65. Чучаев А.И. Транспортные преступления: Новое решение - новые проблемы//Российский юридический журнал. 2009. № 2. С.17-21.

 

 

1 Газета.Ru». 28.10. 2013 г. // http://www.gazeta.ru

2 Там  же.

3 Кофи Аннан. Глобальный кризис в области безопасности дорожного движения. М.: Статут, 2009. С.14.

4 КлебесбергД. Транспортная психология / Пер. с нем. / Под ред. В. Б. Мазуркевича. М.: Инфра-М, 2011. С. 22.

5 КлебесбергД. Транспортная психология / Пер. с нем. / Под ред. В. Б. Мазуркевича. М.: Инфра-М, 2011. С. 23.

 

6 О безопасности дорожного движения: Федеральный  закон от 10.12.95 № 196-ФЗ//  Собрание законодательства РФ.  1995.  № 50.  Ст. 4873.

7 Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.: Норма, 2009. С. 18.

8 Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.:Норма, 2009. С. 57

9 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов.  М.: Юнити-дана, 2012.  С.143.

10 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов.  М.: Юнити-дана, 2012.  С.144.

11 Там же. С. 145.

12 Журавлев М. Уголовное  право. Учебник. Общая и Особенная части.  М.: Юрайт, 2012.  С. 596.

13 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть.  М.: Юрайт, 2010. С. 201.

14О правилах дорожного движения: Постановление Совета Министров  Правительства РФ от 23.10.93 № 1090//  САПП РФ. 1993.  № 47.  Ст. 4531.

15 Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений // Российская юстиция.  2009.  № 8.С. 8.

16 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу М. за 2002 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2008.

17 Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей. // Российская юстиция. 2010.№ 9. С.17.

18 Приговор  Рязанского  областного   суда по  делу Р.. за  2002 г. //  Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008.

19 Определение  президиума Московского областного суда  по  делу  Н. за  2005// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2008.

20 Жулев В.И. Ответственность в сфере дорожного движения.//Российская юстиция. 2010. № 9. С.5.

21 Андреев В. Основания прекращения уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях//Российский закон. 2012. № 12. С. 3.

22 Постановление  Верховного Суда  РФ  по  делу  Ф. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  М.: Спарк, 2008.