Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Мая 2015 в 16:34, дипломная работа
Данная проблема, характеризующаяся сложностью и многоплановостью, приобрела особую остроту в последнее десятилетие в связи с возрастающей диспропорцией между приростом количества автомототранспортных средств и протяженностью улично-дорожной сети.
По оценкам специалистов потери, связанные с аварийностью, в несколько раз превышают ущерб от железнодорожных катастроф, пожаров и других видов несчастных случаев. Каждые сутки на улицах городов и дорогах Российской Федерации совершается более 430 дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых погибают и получают травмы различной тяжести около 600 человек . В связи с увеличением количества дорожно-транспортных происшествий в Российской Федерации, соответственно наблюдается и количественный рост преступлений, посягающих на нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Введение 5
1 Понятие безопасности движения и история развития законодательства о преступлениях против безопасности движения и эксплуатация автотранспорта 8
1.1 Понятие безопасности движения 8
1.2 Исторический аспект: уголовного законодательного регулирования безопасности движения и эксплуатация автотранспорта 15
2 Признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ 21
2.1 Объективные признаки 21
2.2 Субъективные признаки 32
2.3 Квалифицирующие признаки 42
3 Проблемы привлечения к уголовной ответственности и пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики по ст. 264 УК РФ 57
3.1 Проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ57
3.2 Пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики по ст. 264 УК РФ 67
Заключение 70
Список использованных источников 73
В своем заключении автотехнический эксперт пришел к выводу, что водитель Г. не имел технической возможности предотвратить наезд в данной дорожно-транспортной ситуации. Потерпевший М. не отрицал, что был в нетрезвом состоянии и рассчитывал, что успеет перейти дорогу.
Таким образом, как видно из обстоятельств дела, наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушения ПДД самим потерпевшим, а именно: не удостоверившись в безопасности, он стал быстро пересекать проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом в месте, где нет пешеходного перехода. В связи с изложенными обстоятельствами приговор в отношении Г. был отменен и дело производством прекращено64.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что установление наличия или отсутствия причинной связи имеет определенную сложность, так как предварительно требует оценки действий водителя, как с правовой, так и с технической точки зрения.
3.2 Пути совершенствования
законодательства и
Для устранения выявленных проблем предлагается:
1) Ввести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии;
2) Ужесточить санкции по ст. 264 УК РФ.
Изложив ст. 264 УК РФ в новой редакции.
3)Установления наличия или отсутствия причинной по ст. 264 УК РФ
пользоваться методом, так называемого необходимого условия.
Суть предлагаемого метода следующая: «При решении вопроса о причинной связи эксперту автотехнику следует оценить, наступил бы преступный результат в отсутствие нарушений Правил безопасности дорожного движения, совершенных обвиняемым. Если наступил бы, причинной связи нет».
Можно рассмотреть это на конкретных примерах. 1 октября 2006 г. около 21 часа водитель В. двигался в населенном пункте по сухой асфальтированной проезжей части, общей шириной около 12 метров и предназначенной для движения в обоих направлениях; транспортные потоки противоположных направлений были разделены сплошной осевой линией; другая разметка отсутствовала; по ходу движения данного водителя был установлен знак «Подземный переход», который располагался на расстоянии около 20 метров за местом ДТП.
При решении поставленных вопросов автотехнический эксперт пришел к выводам, что: место наезда расположено на следах торможения автомобиля и на полосе его движения; скорость движения автомобиля в момент наезда, определенная по следам, составляла около 69 км/ч, а допустимая по расстоянию видимости дороги в свете его фар - не более 59 км/ч; с момента обнаружения пешехода в свете фар автомобиля (т.е. с момента возникновения опасности) водитель автомобиля В. не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможения ни при действительной скорости, независимо от того, стоял пешеход или двигался в момент наезда; так как водитель В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ни при действительной, ни при допустимой скорости движения, с технической точки зрения отсутствует причинная связь между действиями данного водителя (превышением скорости) и фактом наезда (наступившими последствиями); в то же время такая связь усматривается между действиями пешехода (пересечение проезжей части в неположенном месте при наличии в зоне видимости подземного пешеходного перехода) и фактом наезда (наступившие последствия).
Таким образом, как видно из обстоятельств дела, наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушения ПДД самим потерпевшим. Даже если бы водитель В. двигался с допустимой скоростью движения, наезд все равно был бы неизбежен, следовательно, отсутствует причинная связь между нарушением им ПДД и наступившими последствиями. В связи с изложенными обстоятельствами уголовное дело в отношении водителя В. было производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Установление непосредственной причинной связи является исключительно прерогативой судебно-следственных органов, и ни один эксперт не вправе входить в эту компетенцию. Поэтому в данных примерах речь шла исключительно об установлении причинной связи именно с технической точки зрения. В компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда65.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение дипломной работы необходимо выделить следующее.
1) санкции по статье 264 УК РФ (до 9 лет) не достаточно высокие, что не соответствует тяжести данного преступления.
2) устранение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии не соответствует целям предупреждения преступлений против безопасности движения.
3) Отсутствие определения понятия опьянения в уголовном законе создает сложности для квалификации по данному признаку.
4) сложности установления наличия или отсутствия причинной по ст. 264 УК РФ.
Для устранения выявленных проблем предлагается:
1) Ввести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии;
2) Ужесточить санкции по ст. 264 УК РФ.
Изложив ст. 264 УК РФ в следующей редакции:
«1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок от двух до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до четырех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок пяти до шести лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до пяти лет.
5. Деяние, предусмотренное частью
первой настоящей статьи, повлекшее
по неосторожности смерть
6. Деяние, предусмотренное частью
первой настоящей статьи, совершенное
лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности
смерть человека, - наказывается
лишением свободы на срок от
восьми до десяти лет с лишение
7. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до десяти лет.
8. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до пятнадцати лет с лишением права управлять транспортным средством.
Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства».
3) В примечании к статье 264 УК РФ добавить:
«Уголовная ответственность по п.п. 2, 4, 6, 8 настоящей статьи наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».
4)Установления наличия или отсутствия причинной по ст. 264 УК РФ пользоваться методом, так называемого необходимого условия.
Суть предлагаемого метода следующая: «При решении вопроса о причинной связи эксперту автотехнику следует оценить, наступил бы преступный результат в отсутствие нарушений Правил безопасности дорожного движения, совершенных обвиняемым. Если наступил бы, причинной связи нет».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Газета.Ru». 28.10. 2013 г. // http://www.gazeta.ru
2 Там же.
3 Кофи Аннан. Глобальный кризис в области безопасности дорожного движения. М.: Статут, 2009. С.14.
4 КлебесбергД. Транспортная психология / Пер. с нем. / Под ред. В. Б. Мазуркевича. М.: Инфра-М, 2011. С. 22.
5 КлебесбергД. Транспортная психология / Пер. с нем. / Под ред. В. Б. Мазуркевича. М.: Инфра-М, 2011. С. 23.
6 О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.95 № 196-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.
7 Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.: Норма, 2009. С. 18.
8 Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.:Норма, 2009. С. 57
9 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Юнити-дана, 2012. С.143.
10 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Юнити-дана, 2012. С.144.
11 Там же. С. 145.
12 Журавлев М. Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2012. С. 596.
13 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М.: Юрайт, 2010. С. 201.
14О правилах дорожного движения: Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090// САПП РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
15 Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений // Российская юстиция. 2009. № 8.С. 8.
16 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу М. за 2002 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2008.
17 Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей. // Российская юстиция. 2010.№ 9. С.17.
18 Приговор Рязанского областного суда по делу Р.. за 2002 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2008.
19 Определение президиума Московского областного суда по делу Н. за 2005// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2008.
20 Жулев В.И. Ответственность в сфере дорожного движения.//Российская юстиция. 2010. № 9. С.5.
21 Андреев В. Основания прекращения уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях//Российский закон. 2012. № 12. С. 3.
22 Постановление Верховного Суда РФ по делу Ф. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2008.