Уголовное право общая часть

1

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, ходатайство Толкачёва о смягчении ему наказания обосновано, т.к в данном случае действует принцип ретроактивности. Однако новая мера наказания может быть определена только судом после пересмотра дела Толкачёва на основании нового законодательства.

2

Ответ: В случае гражданина ФРГ Бунге возможны два варианта решения вопроса о его уголовной ответственности:

1) В соответствии с ч.1 ст 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории РФ подлежит ответственности по УК РФ (из условия задачи возможно предположить, что у Бунге имелись при себе наркотические средства, если он был задержан в ходе указанной в условии операции). Причём, по принципу гражданства, ответственности подлежат так же иностранные граждане, каковым является Бунге.

Он так же может быть осуждён по УК РФ за преступление совершённое на территории ФРГ, так как незаконный оборот наркотиков является международным преступлением.

2)    В    соответствии    с    ч.2    ст.13,    иностранные         граждане,

совершившие     преступление            вне      пределов     РФ     и     находящиеся

на территории РФ могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором РФ. Следовательно, Бунге, осуществлявший незаконный оборот наркотиков на территории ФРГ может быть выдан ФРГ для осуществления над ним правосудия по уголовному законодательству этой страны.

3

Ответ: В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, малозначительным признаётся деяние, формально хотя и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ (в данном случае, кражи), но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Сумма ущерба от хищения, совершённого Ивановым не превысила 1000 рублей (суммы, предусмотренной КоАП РФ). Однако, следует учитывать, что виновный не смог осуществить преступление по независящим от него обстоятельствам, следовательно его действия следует расценивать как покушение на кражу (ч.З ст.30 УК РФ). Таким образом, принятое следователем решение не соответствует закону.

 

4

Ответ: Объект преступления:

Общий -  совокупность всех ценностей,  блэг и    интересов,  которые охраняются уголовным законом.

Родовой - общественная безопасность и общественный лоряррк.

Видовой - общественная безопасность.

Непосредственный - общественная безопасность.

Предмет преступления - Пистолет марки «ПМ».

5

Ответ: В рассматриваемом случае в поведении Ножкина имеется объективная сторона такого преступления как доведение до самоубийства.

Данное преступление регламентируется ст.110 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления содержит:

поведение самого виновного (угрозы, жестокое обращение, систематическое

унижение человеческого достоинства). В данном случае имело место жестокое

обращение и систематическое унижение человеческого достоинства отца

Ножкина;

создание таким поведением жизненной ситуации в представлении потерпевшего

«тупиковой», близкой к состоянию безысходности: престарелый отец

систематически подвергается жестокому обращению и унижениям и не имеет

возможности изменить ситуацию, сменив место жительства:

принятие потерпевшим решения о самоубийстве под влиянием этого и сам акт

самоубийства: Ножкин обнаружил отца повесившимся.

Таким образом, решение потерпевшего причинно обусловлено предшествующим поведением виновного. В рассматриваемом случае виновным применены 2 из 3 указанных в законе уголовно наказуемых способа доведения до самоубийства: жестокое обращение и систематическое унижение человеческого достоинства, они являются обязательными альтернативными признаками состава преступления.

6

Ответ: В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, директор оборонного завода не может быть отнесён к должностным лицам, следовательно нельзя применить по его делу ст. 290 УК РФ (Получение взятки). Так как действие этой статьи распространяется только на должностных лиц. Следует рассматривать Стерехова как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или некоммерческой организации, таким образом, по его делу можно применить только статью ч.3 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп). Следовательно, приговор суда неправилен.

7

Ответ: В данном случае по отношению к причинению смерти Митиреву формой вины является умысел, так как решение о совершении убийства было принято заранее и целью действий Погодина было именно причинение смерти Митиреву.  
 
По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью жене Митирева формой вины является  неосторожность, так как Погодин не предвидел возможности попадания части заряда в Митиреву, хотя мог предусмотреть такой исход.

 

 

  
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 
1.     Уголовный кодекс Российской Федерации. 
 
2.     Уголовный кодекс РСФСР 
 
3.     Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/ В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – Волтерс Клувер, 2005г. 
 
4.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4 
 
5.     Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации ,