Уголовная ответственность за вымогательство

Оглавление

Введение………………………………………………………………………..….……3

1.Исторический аспект и современное состояние законодательства об уголовной ответственности за вымогательство………………………………..……………...….6

1.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство……………………………………………..…...6

1.2.  Основания уголовной ответственности за вымогательство в сфере действующего законодательства………………………………………………….….11

2. Проблемные вопросы квалификации  вымогательства и его отграничения от смежных составов преступлений. ………………………………….……………..…27

2.1. Особенности квалификации вымогательства в следственной и судебной практике……………………………………………….…………………….……..…27

2.2. Проблемные вопросы определения юридических признаков  вымогательства…………………………………………………………………..……34

2.3. Проблемы разграничения уголовной ответственности за вымогательство с ответственностью смежных деяний ………………………………………………...50

Заключение……………………………………………………………………………61

Глоссарий……………………………………………………………………...………65

Список использованных источников………………………………………………...68

Приложение А…………………………………………………………………………73

Приложение Б………………………………...……………………………………….74

Приложение В……………………………………………………………………...….75

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Одной из задач Уголовного кодекса законодатель определил  охрану собственности граждан. В связи с этим обязанностью государства является выработка комплексной системы противодействия преступности, в том числе против собственности граждан. Но до настоящего времени государством не выработаны эффективные механизмы для защиты граждан от вымогателей.

Удельный вес вымогательств  в общей структуре корыстной  преступности невелик и составляет менее 1%. Однако данный вид криминальных деяний находится в числе преступлений, характеризующихся наиболее высокой  степенью общественной опасности, в связи с чем уголовно-правовая борьба с вымогательство является важной общегосударственной задачей.

Вымогательство имеет  значительный удельный вес в структуре  корыстно-насильственной преступности. В период 1984-2000 гг. зарегистрирован стремительный рост числа вымогательств- почти в 12 раз. После некоторой стабилизации в 2003-2004 гг. мы вновь наблюдаем увеличение числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за вымогательств.

Уголовная ответственность  за вымогательство это лишь один из шагов, предпринятый в решении противодействия преступности. Однако, уже имеющиеся нормы теряют свою эффективность в связи с латентностью вымогательств, со сложностью доказывания фактов и квалификации таких преступлений. Зачастую нарушается принцип справедливости при уголовной ответственности, что тоже указывает на необходимость совершенствования и законодательной доработки уголовно-правовой нормы о вымогательстве. Требуют разрешения многие спорные вопросы, касающиеся состава вымогательства.

В свете изложенного  очевидно, что тема исследования является актуальной как в научном плане, так и в целях последующего практического применения.

Степень разработанности  темы исследования.

Проблемы вымогательства достаточно широко освещались в трудах отечественных авторов, как в советский, так и в постсоветский периоды.

Исследованию отдельных  теоретических понятий, имеющих  отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды посвятили  свои работы  К.Л. Акоев, О.А. Борисов, М.П. Бикмурзин, В.М. Вьюнов, Л.Д. Гаухман, В.Д. Глистин, Е.В. Гертель, Е.А. Зверева, Н. Иванов, А.А. Крюков, В.П. Кашепов,  Д.А. Калмыков,  В.Н. Кудрявцев,  Г. Новоселов, Д.В. Носков,  С.В. Познышев, И.А. Покровский, П.Г. Пономарев, А.Н. Романков,  А.Х. Саидов, М. Селезнев, Ю. Сеночкин,  А.П. Сергеев, Н.С. Таганцев, Ю.К. Толстой,  В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, С.Д. Шапченко, С.Н. Шпаковский, В.И. Симонов,  А.А. Чугунов, И.А. Юрченко, С.А. Яшков.

Признавая ценность научных  трудов  вышеуказанных авторов, тем  не менее, приходится признать, что  отдельные положения работ устарели в связи с изменениями в законодательной, социальной, экономических сферах. Многие затрагиваемые вопросы требуют современного осмысления.

Также требуется проведение сравнительно-правового анализа  российского и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за вымогательство. При сравнительном изучении нормы о вымогательстве выявлены, по мнению автора, пробелы в праве, которые необходимо устранить для достижения большей эффективности российской уголовной политики.

Отмеченные  и другие обстоятельства обусловили выбор  темы дипломного исследования, постановку его  цели и задач.

Объект и  предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в  сфере уголовно-правовой охраны имущественных отношений. В качестве предмета исследования выступили нормы отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за вымогательство, иные преступления;  следственная и  судебная практика по уголовным делам о вымогательстве; законодательство, научные труды, статистические данные.

Цель и задачи исследования.    Целью данной работы  является анализ законодательства об ответственности за вымогательство с историко-правовых, сравнительно-правовых и уголовно-правовых позиций; уголовно-правовая  и криминологическая характеристика  вымогательства;  разработка  предложений по совершенствованию законодательной конструкции  состава данного преступления.

Поставленные  цели обусловили необходимость решения  следующих задач:

• изучить и проанализировать историю  развития нормы о вымогательстве в русском и советском уголовном праве;
• изучить и проанализировать опыт других государств в установлении уголовной ответственности за вымогательство;
• исследовать состав вымогательства с позиций теории права и дать углубленную уголовно-правовую характеристику вымогательства;
• определить критерии разграничения вымогательства от смежных составов преступлений;
• выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного определения вымогательства, его квалифицирующих признаков.

В качестве методологической основы исследования использовался   общенаучный диалектический метод познания,  концептуальные  положения теории права,  уголовного права, криминологии.   Для изучения законодательства  и научных трудов  использовались  общелогические  методы и приемы исследования:  анализ,  синтез,    обобщение,  структурно-функциональный метод,  статистический метод,   системный подход и другие методы познания,  а также  частно-научные методы:  историко-правовой,  сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический   и другие методы.

Нормативную базу исследования составили:  Конституция РФ,  Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  Гражданский кодекс Российской Федерации,  федеральные законы,  зарубежное уголовное законодательство.

1. Исторический аспект и современное состояние законодательства об уголовной ответственности за вымогательство

 

1.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство

 

Вымогательство известно человечеству с древнейших времен, и упоминания о нем мы встречаем уже в римском праве, в котором имелось понятие принуждения к поборам (взяткам) со стороны чиновников. По мнению известного французского криминалиста Поля-Альберта Ивеннсона, в античную эпоху практиковался и рэкет, но иными были его формы и названия.    Простое обращение к словарям латинского языка указывает на то, что римскому праву были известны  следующие понятия:  crimen concussionis (шантаж), violenta exactio (шантаж), concussio (вымогательство, шантаж).¹

В средние века понятие  вымогательства  не было известно законодательным  актам европейских государств, несмотря на его фактическое существование  и поборы.

К 19 веку крайне сложным оказался вопрос, что же именно следует признавать вымогательством, и в каких формах оно осуществимо, что являлось предметом требования и от кого данное требование должно исходить. С той же проблемой сталкивается и русское уголовное право.

Несмотря на то, что  само слово "вымогательство" появилось  значительно позже, различные проявления того, что можно было бы условно  отнести к одной из форм вымогательства, известны давно.  Исследователи истории  уголовной ответственности за вымогательство указывают на различные  формы  проявления того, что, по их мнению, можно отнести к вымогательству.

Так, имеется мнение, что  наказуемое по нормам Судебника Ивана III (1497 г.) ябедничество есть не  что  иное, как вымогательство с угрозой  ложного судебного обвинения (О.В. Корягина). По мнению автора, ябедничество являлось самостоятельным преступлением, рассматривалось как средство выманивания и похищения имущества,  по своей природе стояло ближе к мошенничеству и было выделено именно из мошенничества наряду с лжесвидетельством.

Преступления  против личности и собственности  в Судебнике 1550 г. в большинстве  случаев объединены (татьба, разбой, грабеж и душегубство, ябедничество). Вымогательство также Судебнику  известно не было.

Судебник 1589 г. также  устанавливал ответственность за ябедничество и должностные преступления, в том числе связанные с посулами по суду, что указывает на существовавшее в то время выманивание материальных ценностей, осуществлявшееся различными способами.

В Соборное Уложение 1649 г.   включаются нормы о ябедничестве (ст.186-188), лихоимстве (взяточничестве, неправомерных поборах) (ст.15-17), принуждении к сделке (ст.251-253), т.е. была установлена ответственность за деяния, имеющие сходство с вымогательством. ²

Несмотря на отсутствие прямых норм о вымогательстве, в истории российского государства можно найти немало примеров совершения таких преступлений. Так в 1748-1749 г.г. по Москве прокатилась волна пожаров в домах зажиточных горожан, которые криминалисты связывают с именем Ваньки Каина, обложившего под угрозой поджога данью купцов, зажиточных помещиков, других состоятельных горожан.

В "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г. впервые появляется термин "вымогательство", которое являлось высшей степенью лихоимства. Таким образом, данная норма закрепила ответственность только за вымогательство взятки. Ст. 406 Уложения закрепляла следующие виды психического насилия посредством угроз: убийством, поджогом жилья или другого имущества;  побоями или причинением  других телесных повреждений; причинением существенного вреда имуществу;  нанесением тяжкой личной обиды. По цели, которую преследовал преступник, угрозы подразделялись на: 1) простую, 2) угрозу, принуждающую потерпевшего к какому-либо противоправному действию, 3) корыстную угрозу.³

Так первым понятием вымогательства явилось квалифицированное взяточничество. Научная доктрина первоначально  приняла такое вымогательство. 

Впоследствии были сформированы иные подходы к пониманию  вымогательства, а в Уложение 1863 г. были включены  несколько  статей, которые относили к вымогательству: принуждение к даче обязательства и вымогательные угрозы.  Но понятия вымогательства как самостоятельного имущественного преступления  право не давало.   Ответственность за различные его виды предусматривалась в разных местах закона. По сути, устанавливалась ответственность за имущественное и должностное вымогательство. Отдельные виды вымогательства не согласовывались между собой, были построены по различным основаниям, шантаж не был предусмотрен.

В Уголовном Уложении   1903 года  впервые  вымогательные угрозы причинения телесных повреждений и насилия над личностью  и принуждение доставить себе или иному лицу имущественную выгоду, уступить право по имуществу или вступить в иную невыгодную сделку по имуществу были объединены в одном составе преступления – вымогательстве.⁴

После Октябрьской революции  в советское время  ответственность  за совершение вымогательства была установлена  в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. двумя составами преступлений в главе  6 "Имущественные преступления" (ст. 194 и ст. 195). Второй из составов часто рассматривается исследователями как шантаж.

С этого времени можно  проследить бессистемное применение термина "шантаж" в российском праве. До настоящего времени отсутствует  нормативное закрепление этого понятия и не сформирована модель закрепления в уголовном праве ответственности за шантаж.

УК РСФСР 1922 г. частично повторяет цели вымогательства из Уголовного уложения 1903 г.  И в одном, и  в другом источнике говорится  об имущественной выгоде, о праве на имущество. Уголовное уложение  в качестве цели называет также "сделку по имуществу", а УК говорит о требовании совершения "каких-либо действий" без указания на их имущественный характер.  Исходя из того, что преступление было помещено в главу 6 "Имущественные преступления" и из того, что преступление рассматривалось как корыстное посягательство, мы можем предположить, что имелись в виду какие-либо действия имущественного характера.  Но эта неточность создавала возможность расширения сферы применения данного состава.⁵

УК РСФСР 1926 г. содержал уже общее понятие вымогательства без выделения шантажа в специальную  норму.  В УК четко определен  основной объект вымогательства –  имущественные отношения.⁶