Уголовная ответственность: понятие, содержание

В надзорном представлении заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации выражено согласие с прекращением дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ и одновременно поставлен вопрос об отмене всех судебных решений и прекращении дела производством не в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Рассмотрев надзорное представление, исследовав имеющиеся в деле материалы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.

Суд первой и последующих судебных инстанций правильно признал, что  вина М. в распространении в средствах  массовой информации заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство  потерпевшего А., установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Поскольку М. являлся автором статьи в газете "Солидарность" N 1 за февраль 2000 г., в которой содержались заведомо ложные сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию А., его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 129 УК РФ, а президиумом Ставропольского краевого суда 12 апреля 2004 г. осуждение М. по ч. 2 ст. 129 УК РФ отменено и дело производством прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

1. Надзорное представление заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации Кехлерова С.Г. оставить  без удовлетворения.

Председательствующий  
В.И.РАДЧЕНКО

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 4

Ивницкий Е. – апатрид, являясь  членом банды, совместно с другими  ее членами – Григорьевым и  Кузнецовым, дело в отношении которого было прекращено в связи с его  смертью, и лицом (дело в отношении  которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), совершили хищение различного вида огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды – Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл. Преступления ими были совершены с 1991 по 1993 г. в Эстонской Республике. В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область (Российская Федерация), что они и сделали; Кузнецов был убит. По закону какого государства должен нести ответственность Е. Ивницкий?

Определение СК Верховного Суда РФ от 12 марта 1998 г.

"Иностранные граждане и лица  без гражданства, не проживающие  постоянно в Российской Федерации, совершившие преступления вне ее пределов, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если виновные не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации."

(Извлечение)

Воронежским областным судом 19 сентября 1997 г. Ивницкий Е. осужден по ч.2 ст.218.1, ч.3 ст.218.1 УК РСФСР, ч.2 ст.209, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.ст.17, 103 УК РСФСР за хищение огнестрельного оружия и боевых припасов из хранилища воинской части по предварительному сговору, хищение огнестрельного оружия и боевых припасов из воинской части путем разбойного нападения, участие в банде и совершенных ею нападениях, незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боевых припасов, соучастие в форме пособничества в убийстве Кузнецова.

Преступления им совершены с 1991 по 1993 год в Эстонской Республике. Ивницкий Е., являясь членом банды, совместно с другими ее членами - Григорьевым, Кузнецовым, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) совершили хищение различного огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды - Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл.

В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область Российской Федерации, что они и сделали: Кузнецов был убит.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор по ч.2 ст.209, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.ст.17, 103 УК РСФСР отменить, дело прекратить, поскольку, как он считал, преступлений на территории Российской Федерации он не совершал, в банду не входил и о ее существовании не знал, Григорьева и Буракова отправил в Россию не с целью убийства Кузнецова, а чтобы предупредить своего брата об опасности, исходящей от Кузнецова.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 12 марта 1998 г. приговор изменила в части назначенного наказания, в остальном оставила без изменения, указав следующее. Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивницкого Е. в содеянном.

Его вина подтверждена показаниями  свидетелей Егорова, Дорошко, Рубанова, Казимирина, Бабиля, Байгуна, осужденных Григорьева, Афонина, Буракова, актами недостачи оружия, протоколами осмотра места происшествия, изъятия оружия, заключением эксперта-криминалиста и другими доказательствами.

С доводами Ивницкого Е. о необоснованности его осуждения по ч.1 ст.222, ч.2 ст.209 УК РФ и ст.ст.17, 103 УК РСФСР в связи с тем, что на территорию России он не выезжал, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.12 УК РФ иностранные  граждане и лица без гражданства (каким является осужденный), не проживающие  постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне ее пределов, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приобретение, хищение, хранение и сбыт оружия и  боеприпасов были совершены Ивницким Е. против интересов Российской Федерации, под юрисдикцией которой находились воинские части.

Определение СК Верховного Суда РФ от 12 июля 1994 г. "Гражданин Российской Федерации не может быть выдан  другому государству иначе как  на основе закона или международного договора"

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации - М., Юридическая литература, 1994
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ// "Российская газета", N 113, 18.06.1996
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ// "Российская газета", N 249, 22.12.2001
4. Бозров В.М. Современные  проблемы российского правосудия по уголовным делам  в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург. Изд. УРПОА. 2004.
5. Григорьева Н. «Принципы уголовного судопроизводства и доказательства». // Российская юстиция. 2004. N 8. С. 39.
6. Галузо В.Н. Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции РФ. М. 2001
7. Ларин А. М. «Презумпция невиновности». М., «Наука», 2007.
8. Мартынчик Е. Г. «Гарантия прав осужденного в надзорном производстве». Кишинёв, 2002.