Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере банкротства

Не могут быть субъектами этих преступлений руководители казённого предприятия, учреждения, политических партий и  религиозных организаций, поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК, не относятся  к юридическим лицам, которые  могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

В тоже время в юридической литературе в части собственника коммерческой организации и акционеров существуют противоположные мнения. Не вдаваясь в научную дискуссию об указанных лицах как возможных субъектах преступлений, а будем исходить из следующих положений: во-первых, в п. 1 ст. 52 ГК указывается, что юридическое лицо создаётся на основании учредительного договора, заключаемого учредителями и действует на основании устава (либо учредительного договора и устава), утверждаемого его учредителями (участниками); во-вторых, в п. 3 ст. 56 ГК предусматривается, что несостоятельность (банкротство) юридического лица может быть вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Из этого следует, что собственник может давать обязательные для должника (его руководителей) указания, или имеет возможность иным образом определять их действия в своих криминальных интересах или связанных с ним лиц.

Что касается акционеров, то согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [9] акционеры могут давать обязательные указания либо совершать действия, заведомо зная, что вследствие этого  наступит несостоятельность (банкротство) общества (юридического лица). К таким  действиям относятся – давать указания или совершать действия в своих криминальных интересах  и связанных с ним лиц влекущие невыполнение требований кредиторов; принятие акционерами решений об изменение размера уставного  капитала, об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется  заинтересованность, об участии в  холдинговых компаниях и т.д. Как  следует из правоустанавливающих документов, правовое положение акционера и  участника одинаково и более  того – они определяют юридическую  судьбу общества.

Не менее актуальным является вопрос о возможности признания арбитражного управляющего субъектом преступлений, предусмотренных ст. 196 и 197 УК?

В содержании указанных статей, арбитражный  управляющий, как и акционеры  не называется в качестве субъектов  этих преступлений. При этом, не вдаваясь в научную дискуссию об арбитражном управляющем как субъекте преступления, а будем исходить из положения, предусмотренного в уголовном законе, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статье, несёт ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК).

Согласно ст. 6 и 19 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом только после  возбуждения дела о банкротстве, т.е. уже при наличии признаков  банкротства, что в принципе исключает  совершение им каких либо действий (бездействия), предусмотренных указанными статьями.

В тоже время, если арбитражный управляющий  на любом этапе процедуры банкротства  устанавливает наличие признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, но не совершает действий, направленных на обнародование данной информации и пресечение дальнейших действий, или, несмотря на отсутствие признаков банкротства, возбуждает процедуры, направленные на несостоятельность  организации, то в этом случае в его  деянии усматриваются признаки объективной  стороны состава преступления, предусмотренного ст. 196-197 УК (в зависимости от умысла виновного).

Тем самым, как руководитель должника, так и любой из арбитражных  управляющих (временный, административный, внешний, конкурсный) в зависимости  от фактически совершенного деяния могут  быть привлечены к уголовной ответственности  с учётом правил, предусмотренных  ч. 3 ст. 34 УК, а поэтому арбитражный управляющий может быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. 196 и 197 УК.

Более того в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.

Таким образом, субъектами преступных деяний, предусмотренных ст. 195-197 УК могут быть:

1) руководитель предприятия-должника  и его заместители, либо его  собственник, которые имеют право  давать обязательные для должника (его руководителей) указания, или  имеют возможность иным образом  определять их действия в своих  криминальных интересах или связанных  с ним лиц;

2) руководитель временной администрации,  члены коллегии исполнительного  органа кредитной организации,  которые имеют право давать  обязательные для должника (его  руководителей) указания, или имеют  возможность иным образом определять  их действия в своих криминальных  интересах или связанных с  ним лиц;

3) главный бухгалтер предприятия-должника, совершающий действия, которые могут  предусматривать сокрытие бухгалтерской  информации об имуществе, о  размерах, о местонахождении, сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских  и иных учётных документов, отражающих  экономическую деятельность должника;

4) учредители, участники или собственник,  акционеры юридического лица, которые  имеют право давать обязательные  для исполнения указания или  имеют возможность иным образом  определять их действия в своих  криминальных интересах или связанных  с ним лиц;

5) арбитражный управляющий в  качестве: временного управляющего  предприятия-должника, который на  этапе наблюдения имеет возможность  реально влиять на экономическую  политику руководства предприятия,  но вместе с тем может вступить  в преступный сговор с руководством  и работниками бухгалтерии предприятия-должника; административного управляющего или внешнего управляющего, которые при проведении финансового оздоровления либо на этапе внешнего управления являются фактическими руководителями предприятия-должника, выполняют все возложенные на них организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и финансово-распорядительные функции; конкурсного управляющего, возглавляющего ликвидационную комиссию на этапе конкурсного производства, а также заместители временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего;

6) конкурсный кредитор, который  принимает удовлетворение своих  имущественных требований в ущерб  другим кредиторам, зная об отданном  ему предпочтении несостоятельным  должником;

7) индивидуальный предприниматель.

На наш взгляд, целесообразно  предусмотреть в ст. 195 УК приложение, в котором следует определить понятие лица как субъекта преступления, включив при этом в перечень лиц, которые могут быть привлечены к  уголовной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, за преднамеренное и фиктивное банкротство.

Не менее значимым в правоприменительной  практике является вопрос о разъяснении  применения положений уголовного закона и других законов о банкротстве. В настоящее время, имеющиеся постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», от 30.11.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» дают разъяснения по вопросам рассмотрения дел арбитражными судами, по обеспечению исполнения решений судебных решений и т.д.

В тоже время отсутствие разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ (возможно совместно с Высшим Арбитражным  Судом РФ) о практике применения уголовного закона и других законов  о банкротстве, об ответственности  за преступления в сфере предполагает, что суду и другим правоприменителям самостоятельно приходится определяться в особенностях этих законов, в том числе и по вопросам о квалификации указанных преступленных деяний.

Таким образом, настоящее исследование может пониматься как анализ действующих  положений УК, ГК и НК, законодательства о банкротстве, позволяющих следователю  определяться в квалификации общественно  опасных деяний и последовательно  производить предварительное следствие  по уголовному делу о неправомерных  действиях при банкротстве, о  преднамеренном или фиктивном банкротстве, и как некоторые предложения  по совершенствованию уголовного закона по делам указанной категории.

Литература:

1. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. – 765 с.; Петров И.Э., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. – М.: Академия МВД РФ, 1995. – 126 с.; Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности / под ред. Е.Н. Быстрякова, Е.С. Лапина. – Саратов: Научная книга, 2001. – 94 с.; Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дисс.... докт. юрид. наук. – СПб., 2001. – 525 с. и др.
2. См.: Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. – М., 2011. – 22 с.; Журавлев С.Ю. Расследование криминальных банкротств: научно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 202 с.; Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 348 с.; Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. – М.: 2010. – 245 с. и др.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.06.2012 № 54-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» (в ред. от 03.12.2011 № 390-ФЗ) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.06.2012).
5. Федеральный закон от 19.12.2005 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.06.2012).
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 03.05.2012 № 44-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ, часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ и часть четвёртая от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2011 № 422-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – 32. – Ст. 3301; СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410; СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552; СЗ РФ. – 2006. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5496.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ, часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 30.03.2012 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. – 1998. – 31. – Ст. 3824; СЗ РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 2954.
9. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 21.11.2011 № 327-ФЗ) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.06.2012).