Мошенничество и его отношение со смежными правами

Кроме того, суд  взыскал с виновных в пользу потерпевших  всю сумму причиненного ущерба.⁷

Второй способ совершения мошенничества – злоупотребление  доверием.

«Доверие – это вера в честность, искренность, добропорядочность, хорошие намерения другого человека»⁸.

«Злоупотребление доверием – использование лицом доверительного отношения к нему другого лица во вред последнему⁹».

В теории уголовного права данный термин обычно понимается как использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество. Однако между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия. Поэтому, целесообразно сказать, что обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием: "С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им". В широком смысле с известной долей условности можно считать, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве. Оно фактически в "чистом" виде не встречается. Поэтому следовало бы в диспозиции 159 статьи вместо союза «или» поставить союз «и».

Рассмотрим  пример мошенничества с использованием специальных (должностных) полномочий для завладения чужим имуществом:

Заместитель прокурора Кировской области утвердил обвинительное заключение в отношении бывшего заместителя председателя правительства Кировской области Александра Дмитриева, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Установлено, что 15 ноября 2006 г. Дмитриев распорядился о  приватизации одного из зданий в г. Кирове и земельного участка под  ним путём продажи на открытом аукционе.

Когда один из местных  предпринимателей изъявил желание  принять участие в аукционе, обвиняемый решил похитить его денежные средства путём мошенничества. С этой целью он обратился к коммерсанту через посредника и предложил свою помощь в приобретении указанного недвижимого имущества по заниженной цене. Взамен Дмитриев требовал вознаграждение в размере 3 млн. рублей. Спустя две недели обвиняемый лично встретился с предпринимателем снизил стоимость своих услуг до 2,5 млн. рублей.

7 февраля 2007 г. указом губернатора области  заместитель председателя областного  правительства Дмитриев был освобождён от занимаемой должности. Однако в феврале и марте 2007 г. он неоднократно встречался с коммерсантом, гарантировал ему приобретение недвижимого имущества по заниженной цене и требовал передачи части вымогаемых денег. После того, как предприниматель предал Дмитриеву 500 тыс. рублей чиновник был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Кировской области.

После утверждения  обвинительного заключения уголовное  дело в отношении Дмитриева направлено в Ленинский районный суд для  рассмотрения по существу.¹⁰

В Уголовном праве предусматривается всего два способа совершения мошенничества. Но практике известны и другие, так скажем, нетрадиционные способы, например, гипноз.

«Гипноз – это  вызванное внушающим воздействием временное отключение сознания человека или снятия сознательного контроля над собственным поведением»¹¹.

  В своей книге «Гипноз и преступность» Л.П. Гримак рассказывает «каким образом гипноз используется в качестве вспомогательного средства в различного рода противоправных действиях¹²».

Для установления объективной стороны состава мошенничества (кроме прочих обязательных признаков) достаточно установить наличие в действиях субъекта обмана или злоупотребления доверием как способа совершения преступления. Поэтому факты применения виновным психологического воздействия, основанного на использовании специфических психотерапевтических методов игнорируются правоприменителем. Ошибочно считается, что они не имеют уголовно-правового значения. Так, Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода за совершение мошенничества был осужден виновный, который завладевал денежными средствами потерпевших под предлогом трудоустройства граждан за границей. Потерпевшие продолжительное время не обращались в правоохранительные органы, поскольку на проводившихся после внесения ими денег семинарах и встречах виновный искусно внушал им надежду на исполнение заведомо невыполнимого обязательства по трудоустройству. Как представляется, на собраниях уже обманутых им лиц виновный мог применять свои способности к внушению. Однако факты оказания им противоправного психологического воздействия на потерпевших ни на предварительном следствии, ни в суде не исследовались. Вместе с тем результаты расследования широко освещались в нижегородской прессе, где отмечалось, что виновный применял к потерпевшим различные психологические приемы, а сами потерпевшие в интервью журналистам признавались, что находились в состоянии, подобном состоянию гипноза¹³.

Таким образом, пробелом в уголовном праве является то, что в нем не предусмотрено применение специальных методов психологического воздействия, не сопряженных с обманом, не соединенных с физическим насилием или угрозой его применения в качестве способа посягательства на имущество граждан.

 

 

 

 

 

§ 2. Субъективные признаки.

 

Субъективная  сторона данного преступления (как  и любого хищения) характеризуется виной в форме прямого умысла.

Виновный, руководствуясь корыстной целью и мотивом, осознает, что незаконно изымает чужое имущество или получает право на имущество, используя при этом обман, предвидит, что в результате его действий чужое имущество обращается в его пользу или в пользу других лиц, не имеющих никаких прав на это имущество, либо приобретет право на имущество и желает этого.

При этом по общему правилу умысел субъекта - заранее  обдуманный; внезапно возникший умысел возможен лишь в случаях пассивного обмана (например, лицо замечает ошибку кассира, выдающего излишнюю денежную сумму, но умалчивает об отсутствии основания для ее получения).

По своей  структуре умысел активно действующего субъекта мошенничества вписывается в законодательное определение прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), в соответствии с которым лицо: сознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность общественно опасных последствий (интеллектуальный момент умысла) и желает наступления этих последствий (волевой момент умысла), но эти три элемента умысла наполняются специфическим содержанием соответственно объективным свойствам хищения.

Субъект хищения  прежде всего сознает, что он осуществляет воздействие на имущественные ценности, ему не принадлежащие, а само это воздействие заключается в незаконном и безвозмездном обращении данного имущества в собственность самого виновного или иных неуправомоченных лиц. Тем самым сознанием субъекта охватывается опасность его деяния для отношений собственности в производственной или потребительской и одновременно в распределительной сфере.

Второй признак  интеллектуального момента умысла субъекта заключается в том, что  это лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своего поведения в виде недостачи имущества на стороне собственника (владельца) и адекватной прибыли имущества на собственной стороне или стороне лиц, в пользу которых он действует. Вместе с тем данные последствия предвидятся не вообще, а в определенных размерах. Такое содержание умысла опирается на те же критерии, которыми впоследствии пользуются следователь и суд, определяя размер хищения (назначение имущественных ценностей, их количественные параметры и цена за единицу имущества).

Наконец, волевой  момент умысла мошенника характеризуется  желанием наступления предвидимых  последствий ради обогащения самого субъекта или иных лиц. В тех случаях, когда умысел виновного направлен  на завладение чужим имуществом в  значительных размерах (для гражданина) или в крупных, особо крупных размерах, но не был осуществлен по причинам, не зависящим от воли субъекта, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение в указанных размерах независимо от стоимости фактически похищенного имущества.

Корыстная цель при хищении определяется стремлением  субъекта не к любому противоправному  извлечению имущественных выгод, а  к получению этих выгод за счет обращения в собственность имущества, безвозмездно изымаемого из фондов или  из владения законных собственников и иных владельцев.

Субъектом мошенничества  является лицо, физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

 

 

 

 

Глава 2. Соотношение мошенничества со смежными составами.

§1. Разграничение мошенничества и незаконного получения кредита.

 

Развитие рыночных отношений создало предпосылки  к появлению новых видов обмана. Это - банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотеке), в сфере малого бизнеса и многое другое. Но традиционное представление о мошенничестве, сложившееся в уголовно - правовой доктрине, позволяет квалифицировать и эти формы мошенничества, правда, с некоторыми оговорками.

Один  из распространенных способов мошенничества - присвоение предпринимательскими структурами  кредитов и ссуд. Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут  в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.

Не столь  заметна грань между составами ст. 159 и ст. 176 УК РФ ("Незаконное получение кредита"), хотя некоторые правоведы дают свое видение такого разграничения. Так, В. Лимонов указывает, что "возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями  разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его  возникновения. При этом мошенничество  налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана"¹⁴

 Мошенничество  является более опасным преступлением,  нежели преступление, предусмотренное  ст. 176 УК РФ. Оно совершается с  прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. У виновного в незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц отсутствует, а умысел на причинение реального ущерба может быть только косвенным.

При хищении  лицо, совершившее преступление, преследует корыстную цель противоправного  и безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или  в пользу третьих лиц. Об этом могут  свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели, например, раздача в виде коммерческих кредитов. На это указывает и характер последующих действий заемщика после того, как обнаружен факт получения им кредита по подложным документам (воспрепятствование получению достоверной информации о его фактическом финансово-хозяйственном положении, когда он скрылся от кредитора, от правоохранительных органов и т.д.).

При мошенничестве  обман или злоупотребление доверием служат средством изъятия имущества  в свою собственность или собственность  других лиц. При незаконном получении  кредита (на момент заключения сделки) цель обращения денежных средств  в свою пользу не преследуется, так как виновный рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами или другим имуществом. В намерение заемщика входит возврат незаконно полученных кредитных средств.

Важно отметить еще одно обстоятельство. Введение в новый Уголовный кодекс ст. 176 ("Незаконное получение кредита"), которая предполагает, по сути, ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавим, этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т.е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения.

Мошенничество иногда характеризуется дачей взятки, но, как правило, мнимой. Например, мошенник склоняет какое-либо лицо к "неизбежной" даче взятки должностному лицу. При  этом он, естественно, берет на себя функцию посредника, а потом присваивает предмет взятки. Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело, разъяснил, что в данном случае лицо несет ответственность не только за мошенничество, но и за подстрекательство к даче взятки. А лицо, передавшее деньги лжепосреднику, отвечает за покушение на дачу взятки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2 Разграничение  мошенничества и фальшивомонетничества.

 

В правоприменительной  деятельности нередко возникают  вопросы уголовно-правовой квалификации действий, связанных с оборотом поддельных денег. Наиболее типичным является разграничение состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ (фальшивомонетничество), от состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Как показывает практика, в ряде случаев следственными и судебными органами совершаемые преступниками деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ, ошибочно квалифицируются как фальшивомонетничество. В целях отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, от мошенничества полагаем необходимым при квалификации фальшивомонетничества исходить из следующих критериев: