Квалификация вины в уголовном праве

Как известно, специфика  умысла определяется не только большой  распространенностью умышленных преступлений³⁰, но также особыми правовыми последствиями именно умышленного совершения преступления. Указанные последствия в первую очередь выражаются в усилении уголовной ответственности, что связывают с принципиальным различием в общественной опасности умысла и неосторожности³¹. Повышенная опасность умысла по сравнению с неосторожностью определяется повышенной вероятностью причинения вреда умышленным преступлением, на что влияют как свойства ситуации совершения такого преступления (с учетом его психологического механизма), так и свойства личности лица, его совершающего (с учетом его ценностных ориентаций).

Исходя из данных обстоятельств, установление единых границ наказуемости умышленных и неосторожных преступлений не только не соответствует целям наказания (ст. 43 УК РФ) и ставит в затруднительное положение судебные органы, но и противоречит прямо закрепленному в уголовном законе принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Вместе с тем в юридической литературе не раз подчеркивалось системообразующее значение принципов уголовного права и то, к каким серьезным последствиям ведет их нарушение³².

Недопустимость установления единых границ наказуемости умышленных и неосторожных преступлений отмечалась многими авторами, в том числе  и до принятия УК РФ. Вместе с тем  в настоящее время для решения  данной проблемы в основном предлагается только один вариант – «возврат к прежнему содержанию ч. 2 ст. 24 УК РФ и последовательная корректировка  статей Особенной части УК РФ»  в целях выделения самостоятельных  статей (их частей), предусматривающих  либо умысел, либо неосторожность с  адекватными им санкциями³³. Однако такой подход не представляется полностью оправданным, прежде всего с точки зрения законодательной техники.

Во-первых, практическая дифференциация вины в отношении каждого состава  преступления повлечет значительное увеличение объема текста УК РФ с учетом того, что  объективная сторона многих преступлений описывается в нем альтернативно  и в сжатом виде предусматривает  несколько составов. Во-вторых, при  перестройке диспозиций и санкций  статей Особенной части УК РФ в  любом случае необходимо будет руководствоваться  некими общими принципами, которые  в таком случае будут необоснованно  дублироваться. В связи с указанными обстоятельствами более оправдан другой вариант решения проблемы - сохранение действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ и одновременное установление в  его Общей части правил дифференциации ответственности для преступлений, допускающих несколько вариантов виновного отношения к последствиям. Такой подход представляется более оправданным, как с точки зрения законодательной техники, так и преемственности изменений УК РФ.

В качестве определенного  шага в направлении второго варианта решения обозначенной проблемы можно  рассматривать высказанное С.В. Векленко предложение о введении статьи, предусматривающей  назначение наказания с учетом степени  вины: прямой умысел - высокая степень  вины (в рамках санкции), косвенный  умысел - средняя степень (не более 3/4 от санкции при высокой степени) и легкомыслие - низкая степень (не более 1/2 от санкции при высокой степени)³⁴. Вместе с тем представляется, что помимо ряда несущественных моментов (в частности, в данном случае вообще не учитываются небрежность и виновное отношение в преступлениях с двумя формами вины), основным недостатком данного предложения является то, что оно не относится к ситуации различного виновного отношения к последствиям преступления и в нем, как и в рассмотренном выше первом предложении, не учитываются все варианты такого отношения, от которых должна зависеть дифференциация ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог изложенному, вину предлагается определять как оценку судом степени  осознания лицом характера и  содержания совершаемых им действий и их последствий. Если же попытаться дать более подробное определение  вины, то оно, как представляется, должно звучать следующим образом: вина есть оценка судом степени осознания  лицом факта, что его действия (бездействия) нарушают общепринятые правила  поведения либо, что оно пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), могущих нанести  вред окружающим, и степени предвидения  им наличия возможности такого предвидения  причинения вреда охраняемым уголовным  законом интересам.

К признакам содержания вины относятся:

• наиболее изменчивый и конкретный характер этой категории
• её выраженность в предусмотренных уголовным законом формах;
• неразрывная связь содержания вины с формами вины и объективной стороной преступления;
• определенная структура данной уголовно-правовой категории.

Формы вины это законодательно закрепленные комбинации интеллектуальных и волевых  элементов показывающие качественное различие в уровне интенсивности  и определенности психического отношения  виновного к общественно опасному деянию и его последствиям.

Значение вины в уголовном  плане велико и многопланово. Вина является субъективным основанием уголовной  ответственности. Вина, ее формы, мотив  и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным  признакам. Правильное установление формы  и вида вины имеет большое значение для индивидуализации уголовной  ответственности и наказания.

 

 

 

Список литературы.

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева (издание третье, измененное и дополненное) М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 15;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

Материалы судебной и правоприменительной  практики:

4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов ... по уголовным делам. М., 1999. С. 538;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // РГ, 2002, № 48.

Учебная литература:

6. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. – 426 с.
7. Бородин, С. В. Об умысле и его формах / с. В. Бородин / / Советское государство и право. 1972. N. 10. С.140.
8. Дагель П.С. Установление уголовной наказуемости с учетом субъективной стороны общественно опасных деяний // Основные направления борьбы с преступностью. М.: 1975. С. 131 - 132;
9. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен. зап. ДВГУ. 1968. Вып. 21. Ч. 1. С. 78;
10. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь: 2005. С. 75;
11. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Норма, 2001. С. 27.
12. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 187..
13. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994 Т. 1. С. 261.
14. Уголовное право. Общая часть: Учебник.Издание исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма « Контракт»: ИНФРА-М, 2005. — с.
15. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с. — (Российское юридическое образование).
16. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. — М.: Издательство НОРМА ,2000. — 639 с.
17. Уголовное право, Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 720 с.
18. Якушин В.А., Каштанов К.Ф,. Вина как основа субъективного вменения. Средневолжский научный центр,1997. 65 с, 1997

 

Периодические издания:

19. Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве//Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1983. № 5. С. 10.
20. Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С.23.
21. Векленко   С .  В .  Диалектика   и   вопросы   вины   в   уголовном   праве /  С .  В .  Векленко ; Ом. акад. МВД России. –  Омск : ОмА МВД России,  2003 .
22. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву // Труды Высшей школы МООП. Вып. 12. М.: Юридическая литература, 1965. С. 27 - 29;
23. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972. С. 256; Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1987. № 1. С. 66.
24. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Юридическая литература, 1988. С. 134;
25. Нагель П.С, Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. - Владивосток, 1972. С. 17.
26. Назаренко Г.В, Вина в уголовном праве. — Орел, 1996. — С. 3.
27. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 2006. С. 5, 13.
28. Нерсесян В. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве // Сов. юстиция. 1981. № 15. С. 26;
29. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Сов. государство и право. 1971. № 3. С. 120.
30. Петелин Б.Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М.:Юридическая литература, 1992. С. 5;
31. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Сов. государство и право. 1970. № 5. С. 102.
32. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / Филановский И.Г. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 174 c.

¹ Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — 639 с.

² Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов/отв. Ред.-проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова.- 3-е изд.,изм. И доп.- М.: Издательство НОРМА, 2001.-576 с.

³ Нагель П.С, Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. - Владивосток, 1972. С. 17.

⁴ Рождествина А.А. Уголовное право

⁵ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов ... по уголовным делам. М., 1999. С. 538;

см. также постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // РГ, 2002, № 48.

⁶ Уголовное право. Общая часть: Учебник.Издание исправленное и дополненное / Под ред. доктора

юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических  наук, профессора А.И.

Рарога, доктора юридических  наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма « Контракт»:

ИНФРА-М, 2005. — с.

⁷ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с. — (Российское юридическое образование).

⁸ Бородин, С. В. Об умысле и его формах / с. В. Бородин / / Советское государство и право. 1972. N. 10. С.140.

⁹ Селезнев М. Умысел как форма вины // РЮ, 1997. С. 11.

¹⁰ Уголовное право. Общая часть: Учебник.Издание исправленное и дополненное / Под ред. Доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма « Контракт»:

ИНФРА-М, 2005. — с.

¹¹ Уголовное право. Общая часть: Учебник.Издание исправленное и дополненное / Под ред. доктора

юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических  наук, профессора А.И.

Рарога, доктора юридических  наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма « Контракт»:

ИНФРА-М, 2005. — с.

¹² Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики : сборник очерков / под ред. В. В. Лунеева. -М. : Издательство Юрайт, 2010. - 779 с. - (Актуальные проблемы).

¹³ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с. — (Российское юридическое образование).

¹⁴ Селезнев М. Умысел как форма вины // РЮ, 1997. С. 11.

¹⁵ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 55.

¹⁶ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с. — (Российское юридическое образование).

¹⁷ Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. — М.: Издательство НОРМА ,2000. — 639 с.

¹⁸ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с. — (Российское юридическое образование). С. 69.

¹⁹ Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. – 426 с.