Критерии вменяемости

Уголовно-правовые принудительные меры медицинского характера применяются только судом, тогда как принудительные меры, установленные Законом, могут применяться органами здравоохранения. Правда, согласно ст. 33 Закона, госпитализация лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке также может производиться в судебном порядке, но решение в данном случае оформляется постановлением суда о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, а не определением о применении принудительных мер медицинского характера.

Наконец, основное отличие  между двумя указанными категориями принудительных мер медицинского характера состоит в том, что уголовно-правовые принудительные меры медицинского характера применяются к лицам, имеющим психические расстройства, совершившим преступления либо общественно опасные деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ. Принудительные меры медицинского характера, в соответствии с Законом, применяются к лицам, которые не совершали преступлений.

Сделаем краткие выводы по главе 2.

1. Невменяемость не может быть отождествлена с видами психических к расстройств, не сводится к простому перечню болезненных состояний психики. Невменяемость является юридической категорией.

2. Невменяемость не является  также особым психическим состоянием  лица. Возможно, такое определение  приемлемо для представителей  психиатрической науки, но это  понятие не медицинское, не  психиатрическое, а юридическое.

3. Совершенно недопустимо,  чтобы функции следствия и  суда по установлению невменяемости  перешли к судебно-психиатрической  экспертизе. Эксперты не вправе  делать выводов о вменяемости-невменяемости  лица, поскольку это - исключительная  прерогатива органов следствия  и суда. Эксперт же должен установить  наличие медицинского критерия  невменяемости (болезни) и юридического (насколько она повлияла на  способность осознавать и руководить).

4. Специфичность медицинского критерия заключается в том, что он и может, и не может быть признаком, отличающим вменяемость от невменяемости, поэтому, отграничение невменяемости от вменяемости по медицинскому критерию не всегда бывает возможным. Процесс отграничения данных категорий всегда должен опираться на рассмотрение каждого из критериев.

5. При оценке заключения экспертиз совершенно недостаточно акцентировать внимание на установление наличия или отсутствия психической болезни. Для полного определения, как психического состояния лица, так и его психологического статуса требуется проводить комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

6. Принудительные меры медицинского характера не являются наказанием, а именуются иными мерами уголовно-правового воздействия. Основанием применения к лицу принудительных мер медицинского характера служит совокупность следующих факторов. Необходимость наличия у лица психического расстройства; применение мер только в случае совершения лицом общественно опасного, противоправного деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ; основанием применения принудительных мер медицинского характера является необходимость лечения лица, вызванная его психическим расстройством, вследствие чего оно представляет собой общественную опасность.

Заключение.

В заключение данной работы хотелось бы сказать, что невменяемость и вменяемость относятся к правовым понятиям, но они вовсе не являются предпосылкой виновности или невиновности лица, как это иногда утверждается. В действительности эти правовые категории лишь характеризуют субъекта, его способность или неспособность нести уголовную ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или невменяемости следователи и судьи должны анализировать не вопросы, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.

Невменяемость, как она  сформулирована в статье 21 УК РФ, исключает  уголовную ответственность лица, совершившего общественно опасное деяние, если она установлена в предусмотренном законом порядке. Основанием для такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с другими данными дела первоначально оценивается следователем, а окончательно – в решении, принимаемом судом.

Предлагается следующая  редакция нормы ст.21 УК РФ:

"Статья 21. Невменяемость.

1. Не подлежит уголовной  ответственности лицо, признанное  невменяемым, то есть лицо, которое  во время совершения деяния  не могло осознавать фактический  характер и уголовную противоправность  своих действий (бездействия) либо  руководить ими вследствие болезненного  расстройства психики.

2. Лицу, признанному невменяемым,  судом могут быть назначены  принудительные меры медицинского  характера, предусмотренные настоящим  Кодексом ".

Название ст.22 УК РФ - "уголовная  ответственность лиц с психическим  расстройством, не исключающим вменяемости" - некорректно. Ограниченная вменяемость  является юридическим признаком  субъекта преступления, специальным  обстоятельством, подлежащим учёту  при привлечении лица к уголовной  ответственности. Именно это обстоятельство нужно чётко обозначить в названии статьи, назвав её "Ограниченная вменяемость". Кроме того, формулировка, использованная законодателем в ст.22 УК РФ, неверна  потому, что вменяемость не может  исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается  только при наличии обоих её критериев.

В силу специфичности нормы  об ограниченной вменяемости, она не может сводиться к однозначному смягчению наказания. Включение  в диспозицию ст.22 УК РФ фразы о  том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может  учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего  обстоятельства, не требуется, поскольку  это может иметь отрицательные  последствия в смысле общей и  частной превенции, и породить у  граждан расчёт на заведомо меньшую  меру наказания. По указанным же основаниям было бы неоправданным включение  данного обстоятельства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в ст. 61 УК РФ. В  таком случае суд однозначно обязан будет смягчить наказание для  лица, имеющего расстройства психики, что далеко не всегда вызывается необходимостью и может быть признано правильным.

Анализ показывает, что  уголовный закон исходит из двух критериев невменяемости: 1) медицинского (биологического) и 2) юридического (психологического). Лишь совокупность этих критериев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует только медицинскую или только юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 196 УПК РФ¹⁷) предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы, если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иное доказательство, подлежит оценке. В любом случае последнее слово в оценке о вменяемости субъекта преступление остается за судом.

Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические экспертизы, проведенные на предмет установления вменяемости либо невменяемости  привлекаемого к уголовной ответственности  лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими  общественно опасного деяния, все  же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся  при совершении преступления, согласно ч. 2 статьи 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Характерно, что в законе не указано, что этот учет обязательно должен повлечь смягчение наказания. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, не названы законодателем в числе обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ) либо его отягчающих (ст. 63 УК РФ). Очевидно, что наличие психических аномалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Список используемой литературы.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. N 30, ст. 4598, 4605.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 02.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
6. Федеральный Закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства. 2001. № 23. Ст. 2291.
7. Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 22.08.2004) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
8. Федеральный Закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства. 1999. № 26. Ст. 3177.
9. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2007 года по делу № 48-о06-123// Бюллетень Верховного Суда РФ.2007.№4.С.17.
10. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года по делу № 35-о07-25//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.№ 11.С.9.
11. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 года дело № 46-о06-84//Бюллетень Верховного Суда.2007.№7.С.16.
12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2004 года по делу № 4-о04-37//Бюллетень Верховного Суда РФ.2005.№6.С.27.

Учебная литература:

1. Артеменко И.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону., 1999. - 236 с.
2. Бородин С.В., Полубинская С.В. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия // Уголовное право: новые идеи. М., 1994
3. Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право. 2007.
4. Дмитриев А.С., Клименко Т.В. Судебная психиатрия. М., 1996
5. Еникеева Д. Популярная психиатрия. М., 1998
6. Козаченко И. Я.. Уголовное право. Общая часть : учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма. - 720 с., 2008
7. Колмаков П. А. Проблемы правового регулирования  принудительных мер медицинского характера. М., 2001
8. Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. М., Спарк. 2002. - 236 с.
9. Назаренко Г. В. Принудительные меры медицинского характера: Учеб. пособие. М., 2003
10. Николаева Т.Н. Клинико-социальные характеристики лиц с умственной отсталостью, к которым была применена ст. 22 УК РФ. М.: Спарк. 2006.
11. Николаева Т.Н. Клинико-социальные характеристики лиц с умственной отсталостью, к которым была применена ст. 22 УК РФ. М., Спарк. 2006
12. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М.: ГроссМедиа. 2007
13. Руководство по судебной психиатрии под ред. Т.Б. Дмитриевой, Б.В. Шостаковича, А.А. Ткаченко. М., 2004
14. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: вопросы теории и практики. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург. 1998
15. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
16. Судебная психиатрия / Под ред. Т.В. Морозова. М., 1986
17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., Статут. 2004. - 762 с.
18. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2006. - 702с.
19. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008.